Правила игры для разведок

Украина наконец таки решила учесть опыт цивилизованных стран и в который раз предпринимает попытку принять закон о деятельности ее разведывательных спецслужб. Его проект, подготовленный к рассмотрению в Верховной Раде, по всей вероятности, будет называться так — «О разведывательных органах Украины».

О необходимости такого документа в самих спецслужбах говорят лет пять. И различных его проектов было больше чем достаточно. Но к принятию принципиального решения по окончательному содержанию закона дело так и не доходило. Каждый раз чего-то не хватало. Или решительности, или компромиссности. Ведь довольно непростое сочетание интересов гражданина, общества, отдельных ведомств и собственно страны он должен охватить. Теперь — очередная попытка расставить точки над «і». На 20 июня уже запланировано заседание парламентского Комитета по вопросам обороны и государственной безопасности по поводу «разведывательных органов» и закона. Что предлагается и что ожидать на этот раз?

Так произошло, что впервые о потребности в законе о разведке заговорили собственно военные — едва ли не сразу после того, как 7 сентября 1992 года тогдашний Президент страны Леонид Кравчук издал Указ о создании управления военной стратегической разведки Министерства обороны. Логика была понятна — первый рубеж обороны страны начинается не в окопах, а в головах аналитиков. Уже через год спецслужба была реорганизована: разведчиков- стратегов МО и специалистов из разведуправления Генштаба объединили под крышей Главного управления военной разведки.

Поэтому с тех пор на интересы безопасности страны работает разведка Службы безопасности, Госкомграницы и Министерства обороны, у которой совсем юные традиции по сравнению с коллегами. «Но и не плетемся в хвосте», — утверждают военные и вспоминают об отношении к разведке Верховного Главнокомандующего. А на итоговой коллегии Минобороны за 1999 год Леонид Кучма сказал о том, что «военная разведка стала одной из главных специальных органов нашего государства», и что во многих случаях ее информация «не только существенно отличается от той, которая поступает из других источников, но и является альтернативной». Для благодарностей были основания.

Осведомленные люди утверждают, что когда с английской базы ВВС Фейфорд в воздух поднялись стратегические бомбардировщики В-52, и взяли курс на Косово, то первыми, кто утром об этом доложил высшему военно-политическому руководству, были военные разведчики. Их вывод — НАТО будет бомбардировать СФРЮ — уже вечером подтвердился. На специальном заседании Кабмина только разведка Минобороны была в состоянии доложить, что происходит и чего следует ожидать. Потом был 78-дневный конфликт в Косово, который отслеживался разведкой Минобороны и тогда, и сейчас — как и другие источники напряженности вблизи Украины. Хотя, конечно, это только одно из направлений ее работы, где, среди прочего, как оказывается, есть и содействие борьбе с международным терроризмом, наркобизнесом и противодействие транснациональной преступности.

Таковой является одна сторона дела — практическая. Другая, юридическая, так оптимистически не выглядит. Существование и деятельность военной разведки в Украине регламентируются собственно только ведомственным положением о разведке и рядом указов, утвержденных Президентом. В стране нет решений на уровне законодательной ветви власти, которые закрепляли бы за ГУР Минобороны все необходимые полномочия для полноценного использования всех своих потенциальных возможностей. Это одна из причин, почему военным так необходим законодательный документ о разведывательных делах, где бы нашлось место и для ГУР. И который, конечно, закрепил бы за военной разведкой право собственными силами обеспечивать свою безопасность. Так делают и в ЦРУ, и в российском ГРУ. Аргументы здесь просты — следует максимально ограничивать посторонний доступ к конфиденциальным источникам информации. Но это только часть проблемы.

Если в стране существуют несколько разведывательных структур, то нужно четко распределить, кто за что отвечает. Конечно, проще не распределять, а все объединить в одно целое. Например, есть страны, где только одна разведка минобороны отвечает за весь комплекс внешней безопасности. Однако одна большая разведка на всех — это еше не значит, что она эффективна. Как раз существование независимых источников получения информации и ее анализ дает возможность принимать оптимальные решения. Недостатки одних компенсируются преимуществами других. И чтобы, как говорится, никто не расслаблялся. Это аксиома. В различных государствах число разведывательных служб колеблется от 2 до 13, как, например, в Соединенных Штатах.

А главным является то, что закон должен урегулировать правовые условия деятельности разведок и создать условия для эффективного контроля за ними со стороны власти и общества. Независимо от того, о каком ведомстве идет речь — Службе безопасности, Минобороны или Госкомграницы. Ведь спецслужба может стоять как на страже демократических завоеваний, так и превращаться в универсальную репрессивную машину. И от великого до грешного — один шаг. Поэтому в подавляющем большинстве европейских стран без закона, который детализирует все эти тонкости взаимоотношения, не обходится. Разница только в том, что это может быть один закон на все разведструктуры, или для каждой разведки — свой.

Впрочем, пересечение интересов и действий представителей трех разведок избежать не удастся. Это однозначно. Поэтому интересно, что проект закона предусматривает: Президент, который определяет разведывательные приоритеты страны, для координации общих усилий «может создать консультативный, координирующий или другой вспомогательный контролирующий государственный орган». С одной стороны, формально у Президента есть уже структура для координации деятельности органов исполнительной власти в сфере нацбезопасности и обороны — СНБОУ. С другой — в этих «проектных» строках усматривается прозрачный намек на возможность реанимации идеи Комитета по вопросам разведки при Президенте — подобно американскому разведывательному сообществу США, которым руководит президент через разведывательный совет Центральной разведки США. Руководитель совета является своеобразным дирижером, который отвечает за гармонию в деятельности разведывательных служб страны. Ныне этот подход евроатлантическое сообщество пытается закрепить в законотворческих процессах новых членов альянса и других государствах, которые только претендуют на вступление в НАТО.

В Украине Комитет по вопросам разведки при Президенте был создан еще в 1993 году. В 1997 году впервые за всю историю существования государства парламент утвердил отдельной строкой сводный бюджет разведслужб. Но в этот сводный бюджет в последний момент расходы на разведку СБУ почему-то так и не попали. А в 1999 году деятельность Комитета по разведке вообще прекратилась.

ТЕСТ НА РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Теперь — о других деталях. Известно, в теории — разведки ориентированы исключительно на международный вектор. Но проект закона определяет, что разведывательные органы не могут использоваться в борьбе за власть в Украине. Т.е. фактически признается возможность многоплановой работы спецслужб, которую законодательно нужно ограничить. Поэтому как собираются контролировать разведки не только исполнительная, но и другие ветви власти?

Генеральный прокурор будет вести надзор за тем, чтобы спецслужбы в правовом поле страны играли по правилам. Хотя даже он не может претендовать на «святая святых» — сведения о лицах, которые сотрудничают или сотрудничали с разведками. (Впрочем, если наших разведчиков спрашиваешь об опыте объединенной Германии, где архивы «штази» стали основанием для «охоты на ведьм», то они в ответ говорят, что там были нарушены все писаные и неписаные законы, которые верстались на протяжении веков).

Главное в контролирующем арсенале парламента это то, что он принимает «разведывательные» законы и изменения к ним, может рассматривать на своих заседаниях вопросы, связанные с разведкой, проверяет через Счетную палату в случае потребности расход средств спецслужбами (конечно, если члены специальной группы палаты получат допуск к государственным тайнам). Трудно сказать, достаточно ли этого — в этом смысле европейский опыт очень пестрый. В той же Франции, например, парламент вообще не может проводить слушания по вопросам деятельности спецслужб и создавать для этого какие-то комиссии. А в ФРГ действует отдельный закон о парламентском контроле за разведывательной деятельностью — разведчиков «пасут» три специальных комиссии. Поэтому главное не схема, а устойчивость традиций, в основе которых простая идея: спецслужбы для интересов государства и ее граждан, а не государство для власти спецслужб.

Рассмотрение закона «О разведывательных органах» покажет, по каким принципам и будет развиваться национальная разведывательная сеть, в основу которой положена эффективно работающая в других странах теория противовесов и здоровой конкуренции. Однако только практика подтвердит, под силу ли вообще Украине пройти тест на прагматизм и рациональность, который другие страны уже прошли.