«Прикладная» геополитика

Анализ геостратегической ситуации на постсоветском пространстве дает основание для очевидного вывода: радужные перспективы первых лет самостоятельного существования нашего государства в значительной степени оказались иллюзией. Украина болезненно преодолевает те же проблемы, что и другие постсоветские страны.

Однако существует одна интересная вещь, которая выделяет Украину из остальных бывших советских республик и создает дополнительные проблемы для ее лидеров. С момента распада СССР, а, по-видимому, и раньше, колыбель бывшей Киевской Руси стала ареной активной и временами агрессивной геополитической борьбы.

Особую активность в Украине проявляет Вашингтон. Да, официальные заявления имеют в большинстве случаев осторожно-дипломатический характер. Линия поведения экспертных центров, СМИ является более откровенной. При этом в массовом сознании политика США относительно Украины все еще отождествляется с однозначным противостоянием интересам России и поддержкой независимости Киева в противовес Москве. Это действительно так? Есть ли подтверждения этого вывода?

Передо мной подготовленный солидным и влиятельным американским исследовательским центром — Фондом Карнеги — аналитический материал под красноречивым названием «Приоритеты американской внешней политики в свете прогрессирующей дестабилизации».

Конечно, исследование содержит много интересных аспектов. Подчеркну только то, что имеет непосредственное отношение к «украинскому вопросу».

Авторы этого документа указывают, что положение в Украине беременно серьезным политическим кризисом. Свидетельство этого они видят в усилении российской экспансии, что, по их мнению, может привести к восстановлению советской империи.

Утверждается также, что Украина остается «ключевым пунктом борьбы за демократическое будущее не только украинского народа, но и всех людей, которые живут на территории бывшего СССР». Аргументы до боли знакомые, начиная с 1991 года. Однако далее идет самое интересное.

«В случае сохранения доминирования промосковской ориентации части украинской элиты», — советуют заокеанские политологи, — «следует делать ставку на глубокие разногласия в менталитете населения Восточной и Западной Украины. Разделение Украины по Днепру более отвечает национальным интересам США, чем начало процесса нового поглощения Украины Россией и превращения двух государств в одну потенциально опасную империю. При проработке этого варианта особое внимание следует уделить перспективам Крыма с близким Турции коренным населением и Западной Украине. В случае глубокой дестабилизации ситуации в Украине опережающее привлечение Западной Украины к сфере прямого влияния НАТО повысит защищенность его восточных границ».

Согласитесь, что мимо такого вывода пройти просто невозможно.

А как же поддержка независимости и территориальной целостности Украины? А гарантии безопасности — кстати, США выступили таким гарантом во время отказа Украины от ядерного оружия.

Почему же в «мозговых центрах» внешней политики США наблюдается такой крутой поворот? Почему деятельность украинского руководства, которая раньше считалась если не совсем проамериканской, то по крайней мере, благоприятной для США, больше не удовлетворяет единственную сверхдержаву мира?

Возможно, ответ следует искать в постепенной эволюции под давлением неумолимых реалий политического курса украинского руководства, как внутреннего, так и внешнего?

«В условиях, когда стратегические партнеры только кормят твое государство сладкими декларациями, но взамен не обещают ничего конкретного, необходимо искать альтернативные источники выживания для многомиллионной нации». По-видимому, именно такая логика побуждала Леонида Кучму и в дальнейшем более уверенно отстаивать на международной арене интересы своего государства, которые все в меньшей степени стали совпадать с интересами Запада.

Обозреватели и на Востоке, и на Западе, почти единодушно указывают здесь на Россию. Действительно, отношения Киева с Москвой сегодня являются едва ли не самыми теплыми за весь последний десятилетний период.

Однако, представляется, проблема лежит глубже. В последние годы в Украине проводится политика укрепления ключевых, стратегических отраслей промышленности, в развитии которых Запад вовсе не заинтересован. Речь не шла об этом и в советах многочисленных экспертов из МВФ и Мирового Банка.

Наблюдаем собственными глазами парадоксальную вещь (хотя на самом деле она является не большим парадоксом, чем последний экономический кризис в Аргентине): когда сотрудничество Киева с международными финансовыми учреждениями стало сходить на нет, в стране начался реальный экономический рост. Последний (после длительной паузы) транш МВФ был предоставлен в сентябре 2001 года. Тем не менее рост ВВП продолжался. (За четыре месяца в этом году — на 4,1%).

В условиях закрытости западных рынков для украинских товаров среди торговых партнеров Украины, как, кстати, и других постсоветских государств, появился ряд стран «третьего мира», которые ныне не очень по нраву Вашингтону (и вполне законное экономическое сотрудничество с которыми Киев ничуть не скрывает).

Поэтому не удивительно, что нынешний украинский лидер перестал устраивать многих в Соединенных Штатах. Об этом, безусловно, не говорится публично. Тактика иная, оправданная и проверенная — акцентирование внимания и специфическая интерпретация многочисленных проблем переходного периода в стране. Обвинение в преследованиях СМИ, придирчивый (и, кстати, унизительный для независимого государства) мониторинг «чистоты» демократии.

При этом нетрудно увидеть и те политические силы, на жалобы и заявления которых большей частью реагируют США. Скажем, украинские коммунисты, которые также жестко критикуют правящий режим, в круг внимания и поддержки американцев почему-то не попадают.

Очевиден двойной подход со стороны Америки к одним и тем же проблемам в разных странах. В одних странах эти проблемы сглаживаются и нивелируются, в случае же с Украиной они акцентируются, обсуждаются в международных организациях и постоянно муссируются в прессе.

Однако, кажется, сделаны выводы из неудачной попытки дестабилизации внутренней ситуации в Украине во время «кассетного скандала». Эти события доказали невозможность быстрого прихода к власти и утверждения в общеукраинских масштабах политических сил проамериканской ориентации во главе с их лидером Виктором Ющенко.

Поэтому нетрудно предвидеть, что следующая ставка уже будет делаться на поддержку со стороны США именно этих сил на будущих президентских выборах.

Но является ли объективно реальной такая победа?

Безусловно, современные избирательные технологии позволяют широко манипулировать вкусами электората. Виртуального «спасителя» нации можно сегодня слепить из любого, даже из самого рядового политика.

Однако прошедшие парламентские выборы в Украине осветили ряд тенденций, которые могут поставить под сомнение успех такой операции.

Во-первых, выборы показали опору Ющенко только на партии националистической ориентации, а поэтому — и резкую поляризацию населения в отношении его личности. Не последнюю роль в этом сыграло наличие в лагере Виктора Андреевича одиозных персоналий, которые смогут в дальнейшем серьезно подпортить его политический имидж.

Во-вторых, в Украине до сих пор отсутствует будущий лидер общенационального масштаба, которого бы поддерживали все регионы.

Не этим ли можно объяснить неожиданную потерю интереса в экспертных кругах США к поддержке территориальной целостности Украины? А также готовность рассматривать возможность установления проамериканского политического режима только на части украинской территории, как в этом признались аналитики из Фонда Карнеги?

Остается надеяться, что украинское руководство сделает выводы из всех этих переплетений геополитической борьбы, исходя не из обожествления всемирного оплота демократии, а из реальных интересов народа Украины. Народа, достойного свободной жизни, а не роли, цитируя СМИ последних месяцев, геополитического футбольного поля для чужих игроков.

Придирчивый читатель, по-видимому, уже заметил, что автор практически оставил вне поля зрения российский фактор, который также довольно заметно влияет на украинские политические реалии.

Возможно, оппоненты будут пытаться доказать, что и политика Москвы относительно Киева является не менее эгоистической и направленной на удовлетворение собственных интересов, чем американская.

Такая точка зрения также имеет право на существование. Например, один мой киевский знакомый считает, что политика США, направленная на разделение Украины, в случае ее реализации, может встретить благоприятное отношение со стороны Москвы. По его мнению, Россия никогда не откажется от намерений поглотить Украину, но, если такой шанс предоставится, «переварить» ее западные регионы все равно не сможет.

Но имеет право на существование и другая точка зрения в отношении России: ей все-таки лучше иметь рядом сильную, стабильную и дружественно настроенную к себе Украину, чем разорванную на части геополитическую «черную дыру», непредсказуемую, конфликтогенную и просто опасную.

Не допустить этого — это уже дело в первую очередь самих украинцев. Буддийская пословица утверждает: если смотришь в нужном направлении, то надо только не останавливаться. Особенно, прибавим от себя, когда двигаешься против течения...