«Продюсеры» и «гетманы»

Вадим КАРАСЕВ , политолог:

— Почему вновь был активирован вопрос о большинстве? Это, во-первых, связано с тем, что, исходя из соотношения политических сил как в стране, так и в парламенте, очевидно, что электоральный цикл парламентских выборов еще не закончен. Поэтому вопрос о большинстве и о конкретных конфигурациях этого большинства должен формально закончить парламентские выборы-2002 в Украине. Второй момент: речь идет не только о голосовательных большинствах. Вопрос нынешними политическими элитами и ее различными группировками ставится намного шире — о создании такого политического большинства, которое смогло бы стать опорой власти, смогло бы стабилизировать политическую ситуацию и консолидировать всю украинскую политическую элиту. Поэтому большинство в данном случае нужно рассматривать не только как арифметическую суму голосов — простое, конституционное — но и как своего рода пакт «замирения» политических элит на поствыборный парламентский период и на предвыборный президентский. В нынешней разбалансированной ситуации украинская политическая система не имеет более-менее четких опор и инструментов стабилизации, не говоря уже о динамичном развитии. Если сравнить с Россией, то в России опорой политического режима является высокорейтинговый президент. И под эту фигуру консолидированы, по крайней мере на определенный период, большая часть политических, региональных элит, политический режим в целом. По сравнению с Россией, в Украине ситуация и расклад политических сил складываются в ином сценарном режиме. Поэтому вопрос о создании большинства может способствовать становлению такой опоры в украинской политике. В связи с этим вопрос о большинстве имеет не только парламентско- прикладное значение, но и значение с точки зрения своеобразной временной стабилизации политического режима в Украине в период 2002-2004 годов.

Дальше стоит вопрос, в каких формах и из каких конкретно политических акторов, группировок такое большинство может быть создано. По крайней мере, в печати аналитиками, наблюдателями, журналистами довольно подробно разобраны различные конфигурации возможных большинств. Я бы акцентировал внимание на следующих моментах. Большое политическое большинство может возникнуть на базе лишь двух сил — это «Наша Украина» Ющенко (плюс центристы) и Администрация Президента и ее руководитель, то есть СДПУ(О) (плюс центристы). Думаю, было бы большой ошибкой, если бы большинство строилось под конкретные политические фигуры или конкретные политические силы. Наиболее приемлемым результатом было бы создание большинства как особой политической и структурной единицы, по крайней мере на переходный период до 2004 года. Это должно быть, во-первых, большинство большинства (об идеях и модели такого большинства я уже писал, в том числе и на страницах газеты «День»), и, во-вторых, — это должно быть при любых условиях лояльное Президенту большинство, формируя своеобразный пояс лояльности как сердцевину нынешнего переходно-политического режима.

Третий вопрос: ни один из политиков, претендующих на роль вождя, или продюсера большинства, не должен выступать с личными инициативами по поводу каких-либо гарантий действующему Президенту и другим политическим силам. Гарантии не только Президенту, но и политической стабильности, должно формулировать большинство как элитная коалиция на базе своеобразного политического пакта, который бы зафиксировал определенный статус-кво на переходный период.

Что касается различных версий и сценариев, фигур, которые в печати рассматриваются в качестве основных инициаторов создания большинства, то есть следующие интересные моменты, на которые хотелось бы обратить внимание. Во-первых, что касается Ющенко. Нельзя игнорировать тот факт, что в нынешней ситуации в коалиции Ющенко сфокусировались интересы и настроения части «улицы», ряда элит и ряда политических, в том числе пропрезидентских, сил, что делает его позицию в создании большинства вполне реалистичной и весомой. В отличие от 2001 года, фигура Ющенко не несет сейчас фактор паралича политических элит.

Что касается В. Медведчука, то сильный менеджерский, организационный и политический ресурс, как главы АП и лидера партии, воспринимается частью элиты в качестве сильного соперника и лидера последующих политических раскладов. Иначе говоря, украинская политическая элита с тревогой, неумением и опаской решает критическую для политологии и реальной политики проблему лидерства. Она заключается в том, что элиты хотят сильных лидеров, но не настолько сильных, чтобы они внесли существенные корректировки, изменения внутренней структуры в самих элитах. Поэтому так называемое партийно-центристское болото, которое не может сегодня самостоятельно инициировать создание политического большинства, «эмигрирует» к тому лидеру, который, с одной стороны, дает какие-то гарантии на нейтрализацию уличной стихии, а с другой — не обладает достаточными политическими ресурсами для того, чтобы серьезно включиться в стратегию формирования политической элиты до 2004 года. Тем более, что рейтинг Ющенко позволяет не форсировать события и не настраиваться на радикальный сценарий.

В этой ситуации интересна позиция Президента. Если в 2001 году в разгар «кассетного скандала» власть была деморализована, но более консолидирована, то сейчас она более мобилизована, но менее консолидирована. В нынешней ситуации и массовый протест не носит такого радикального характера, и власть показывает профессионализм, умение работать с протестной улицей, апеллировать к юридическим, институциональным ресурсам. И тем не менее, власть не является консолидированной. Грубо говоря, в 2001 году надпартийного Президента поддержали партийные центристы, нейтрализовав угрозу и стабилизировав ситуацию. В нынешних условиях, в 2002 году, партийные центристы не очень-то хотят идти на сближение, тем более на включение в коалицию тех партийных сил, которые стоят близко возле Президента. Поэтому и получается парадоксальная ситуация — возглавляя Администрацию Президента, будучи в ближнем кругу президентской власти позиции СДПУ(О) и ее лидера — руководителя АП являются менее сильными, хотя по всем формальным и ресурсным признакам они могли бы быть более предпочтительными для того, чтобы возглавить то политическое большинство, которое бы сформировало опору власти и консолидировало всю элиту.

Сергей ТЕЛЕШУН , доктор политических наук, президент фонда «Содружество»

— Можно говорить о том, что существует от 4 до 5 вариантов создания большинства. От того, кто будет основным менеджером создания большинства, будет зависеть дальнейший расклад исполнительной власти, в частности речь идет о Кабинете Министров, и кандидатуре премьера. Естественно, идет конкурентная борьба между доминирующими силами — «Нашей Украиной», СДПУ(О), а также группой фракций, которые в сумме имеют значительное количество депутатов, но не могут формировать большинство на своей основе. Такая конкуренция создает конфигурацию из 4—5 вариантов. Действующими лицами могут быть Ющенко, Медведчук, хоть он и глава АП, Литвин, Тигипко, представители Партии Регионов и т.д. Говорить о стабильности такого большинства не приходится, потому что оно создается на период так называемого коалиционного правительства. Говорить о том, что это вечное большинство сложно, ибо ситуация изменится ровно через год, когда будут разыгрывать уже президентские выборы.

Большинство также может измениться в процессе назначения на должности: как начнут говорить, кто будет гетманом — большинство может изменить конфигурацию.

Владимир МАЛИНКОВИЧ , политолог:

— Думаю, на данный момент создать большинство в парламенте невозможно. Все переговоры, которые, на мой взгляд, Тигипко ведет по собственной инициативе, не представляют на самом деле единой позиции центристских партий. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что лидер «ПППУ-ТУ» отказался от участия в «девятке» в пользу союза с Ющенко — человеком, который одновременно подписывает соглашение с партией власти и документ, перечеркивающий его. Очевидно, что эта двурушническая позиция будет проявляться и далее, а поэтому никакого стабильного большинства и коалиционного правительства с активным участием «Нашей Украины» быть не может. Поэтому я думаю, что все разговоры о союзе с Ющенко — это блеф. Кроме того, проблема стабильного большинства не решится до проведения политической реформы. Самым первым нужно принять закон о партиях и внести изменения в закон о выборах в пользу пропорциональной системы, и только после этого вносить конституционные изменения, которые бы закрепляли другой характер взаимоотношений в треугольнике «Президент — парламент — правительство». Повторяю, пока не будут внесены такие изменения, в парламенте по многим вопросам большинство будет только ситуативным. А относительно правительства, то сейчас нет необходимости в его изменении.