Работа над ошибками

КОНЪЮНКТУРА: начало политического сезона и преддверие протестных акций, обещанных оппозицией. «Не можешь остановить революцию — попробуй ее возглавить» — именно так и поступил Президент, перехватив у оппозиции часть ее лозунгов. Сильный ход в политической шахматной игре, но не мат. Парламентское большинство (если его не возглавляет оппозиция) — мечта каждого президента, и относительно этого ничего форс-мажорного в предложениях Л. Кучмы нет. Если же говорить о «чистой» пропорциональной (партийной) системе выборов в ВР, то недавние президентские вето на соответствующий закон позволяют говорить только о прагматичном шаге навстречу выборам 2004 г., под лозунгами перехода к парламентско-президентской республике.

Прагматизм — неотъемлемая черта политика. Ничего плохого в этом нет — как и в попытках выяснить МОТИВЫ каждого шага высшего государственного должностного лица. Теоретически их может быть три. Первый: на собственном опыте убедившись в недостатках действующей системы, Л. Кучма предлагает реализовать требования оппозиции. Второй: Президент беспокоится о том, чтобы тот, кто его заменит, не имел слишком много рычагов политического влияния. Третий мотив: Л. Кучма намерен каким-то образом продлить свои полномочия и готовит себе имидж политического реформатора. О чем речь идет на самом деле, знает только он.

Независимо от этого сторонники парламентского республиканизма могут воспользоваться выгодной ситуацией. Но должна быть согласована технология реформ. Это и есть самая главная проблема. Можем сначала создать парламентское большинство, коалиционное правительство и только потом изменить Конституцию. А если на второй день после этого большинство распадется, а правительство рассыпется? По классическим образцам нужно будет или конструировать новое большинство, или распускать ВР и назначать новые выборы (то есть — имплементировать одну из позиций недавнего референдума). Хорошо, сделаем и это, но если только это и больше ничего, то получим псевдопарламентский строй, при котором президент — кто бы им не стал — получит еще больше полномочий, чем имеет сегодня. Следовательно, должно быть проведено перераспределение власти в пользу ВР не только в том, что связано с формированием правительства. С учетом реальных СРОКОВ разработки и принятия важных законов (тем более — поправок к Конституции) завершение всей этой законодательной работы до президентских выборов маловероятно. Возможной, очевидно, может стать ускоренная форсажная реализация предложений Л. Кучмы с помощью «Нашей Украины». Особенно, если речь идет только о большинстве в ВР и коалиционном правительстве — то есть о форме, а не о содержании парламентско-президентского строя. При таких условиях можно считать вероятным физический раскол ВР и параллельную работу двух парламентов, один из которых останется на ул. Грушевского, а другой перейдет, скажем, в актовый зал Киевской политехники. Это придаст избирательной кампании 2004 г. соли и перцу, но не будет содействовать ни консолидации общества, ни росту авторитета Украины.

Итак, конъюнктура, мотивы, технология и сроки — это ключевые позиции, исходя из которых нужно рассматривать предложения Л. Кучмы. Если, конечно, считать приемлемой для всех их СУЩНОСТЬ. Автор не является сторонником перехода к парламентскому управлению государством (независимо от того, предлагает ли его оппозиция или Президент). Свои рассуждения по этому поводу я высказал еще 7 лет назад (брошюра «Люди и выборы», Киев, 1995) и не вижу оснований для их пересмотра. У нас должна быть действенная властная вертикаль, потому что без нее государству угрожает регионализация или даже федерализация (если не формальная, то фактическая). В наших условиях из-за отсутствия устоявшихся демократических институций ВР не имеет (и не скоро будет иметь) рычагов, достаточных для укрощения как центробежных клановых тенденций, так и слишком «центростремительных» попыток той или иной политической группировки захватить власть. Нет ничего хорошего в том, что наш Закон должен быть персонифицирован и время от времени кротко улыбаться или громыхать кулаком по столу. Но так есть, и это нужно учитывать. Из всех украинских гетманов один лишь Хмельницкий сумел почти полностью контролировать казацкую старшину, и не нужно думать, что к этому привел только ее коллективный разум: Богдан умел быть и хитрым, и коварным, и жестоким. К чему привела «парламентско-президентская» чехарда при гетманстве безвольного Юрася Богдановича — знаем.

Ошибки исправлять нужно, но так, чтобы не наделать новых. Одна из газет в Нижнем Новгороде во времена сотрудничества в ней М. Горького сообщила после восхождения на престол Николая Второго, что «на голову Царя возложили Ворону». Исправляя ошибку, в следующем номере информировала, что на самом деле царское чело украсила «короВа», и только с третьей попытки читатели узнали, что речь идет о короне. Необходимость создания нового баланса полномочий между президентом и парламентом абсолютно очевидна. Такого баланса, чтобы большинство в ВР не было только дополнением к президенту, а сам президент не стал декоративной фигурой, куклой на корпоративно-парламентских ниточках. Это не исключает ни пропорциональной системы выборов, ни создания коалиционного правительства. Однако не будем забывать, что в свое время П. Лазаренко получил в ВР не конституционных 2/3, а фантастических 3/4 голосов, а управляемое им правительство долгое время было фактически коалиционным. И что это нам дало? Политическая реформа очень нужна, но такая, чтобы после второго исправления ошибок не ждать третьего.