Реформирование «по Портнову»?

На прошлой неделе Верховная Рада во втором чтении проголосовала за законопроект №1656 «Об обеспечении права на справедливый суд», поданный Президентом Украины. Еще 13 января парламент поддержал первую редакцию данного документа, а также законопроект №1497 «О судоустройстве и статусе судей», разработанном народными депутатами и представителями экспертных кругов. Тогда члены коалиции заявили о своем желании доработать президентский законопроект, усилив и согласовав его с некоторыми сильными пунктами «депутатского». Члены рабочей группы, привлеченной к разработке документа, во время между первым и вторым чтением подали поправки к нему, которых в результате оказалось 3144.

«Чтобы этот законопроект был качественным, мы должны были обсудить каждую поправку, — комментирует «Дню» член рабочей группы, народный депутат от «Самопомочі» Елена Сотник. — Исходя из того, что Президент очень сильно настаивал на том, чтобы депутаты приняли его уже в четверг, качественно рассмотреть все поправки было невозможно». По словам Сотник, члены рабочей группы на заседании Комитета решили рассмотреть перед заседанием Рады хотя бы концептуальные пункты документа — самоуправление судей, их дисциплинарная ответственность, переаттестация и т. д.

«С точки зрения проработки законопроекта и процедуры его принятия все происходило неправильно, ведь в таких законодательных актах каждая буква играет свою роль, — продолжает депутат. — Этот очень важный закон предусматривает определенные точечные изменения в законодательстве, и обязательно должна быть соблюдена процедура — с постатейным обсуждением законопроекта в комитете и последующим голосованием за него в сессионном зале. Не было бы проблемой, если бы депутаты приняли данный закон немного позднее, тем не менее разработали бы качественный документ, за который не стыдно».

Во время разговора с «Днем» представительница «Самопомочі» подчеркнула: данный закон не является реформой судебной системы. «Наверное, на фоне ужаса, который происходит на Востоке, люди находятся в глубоком разочаровании, и судебная реформа используется в качестве позитивного момента, — делится размышлениями депутат Сотник. — Однако Президент должен проводить радикальные превращения, не бояться изменений в Конституцию, о которых говорят даже европейские институты. Когда общественные отношения переходят на другой уровень, появляется необходимость изменить главный закон, ведь дело касается не только судов, но и всех других сфер — децентрализации власти, изменения подходов к органам исполнительной власти, прокуратуры и т. д. И поэтому критической в этом плане является коммуникация — нужно сказать людям, что эффективная судебная реформа будет лишь после конституционных изменений».

Более оптимистично на процесс разработки закона смотрит заместитель председателя профильного Комитета по вопросам правовой политики и правосудия, член фракции «Блок Петра Порошенко» Сергей Алексеев. «Над данным законом рабочая группа работала почти две недели — за это время мы смогли ознакомиться и учесть все правки, внесенные ее членами», — делитйся Алексеев с «Днем».

Депутат соглашается с коллегами, что принятие данного закона не является реформой, а лишь временными изменениями к законодательству. «Закон отработан, но на дальнейшую разработку мы отложили проблемы реформирования процессуальных кодексов, — говорит народный депутат. — Главная проблема — политическая независимость судебной ветви власти. Во все времена каждая политическая власть пыталась подмять ее под себя. И чтобы изменить это и предотвратить в дальнейшем, нужна судебная реформа в рамках реформы конституционной. Ее мы планируем провести в конце года. Поэтому нынешний этап изменений в законодательстве относительно судов в существующих условиях создал очень много вопросов».

В результате, законопроект №1656 поддержали 239 депутатов. Фракция «Самопоміч» почти полным составом воздержалась. Так какие же изменения произошли согласно принятому закону? Что думают по этому поводу в экспертной среде?

Николай СИРЫЙ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины:

— Прежде всего, принятие данного закона в очередной раз даст возможность еще длительное время делать для общества заявления о судебной реформе. Однако, если посмотреть на содержание, то мое мнение несколько более пессимистическое, чем эти заявления. В первую очередь Украина в этом году не получит существенных и качественных превращений в работе судебной системы. К сожалению, если в целом посмотреть на предложенные изменения, то они отображают консервативность всех звеньев судебной системы и системы обеспечения судов. Фактически, победили интересы и видения тех лиц, которые сегодня работают в них. Данный закон я бы назвал переходным и не стал бы применять предложенную им модель в любой другой стране. Это упорядочение исключительно для Украины и лишь на сегодняшний день. Оно не выдержит проверки временем и будет меняться довольно серьезно. Данные изменения усложнили судебную систему — она стала более громоздкой и более дорогой для бюджета.

В первую очередь, оставлена нереформированной система пересмотра судебных решений Высшими судами. Это чрезвычайно важное звено и именно с ним связано упорядочение верхушки судебной системы — как применение права в суде связано с правом в обществе. В эту конструкцию внесены некоторые уточнения технологического характера, которые не приносят принципиальных изменений. По своей логике она осталась такой, какой была вчера, и, соответственно, будет порождать те же проблемы в применении права в судах, которые существовали ранее.

Судебная система условно совмещается с системой расследования преступлений через институт следственного судьи — именно через него идут согласования, принимаются решения о задержании, взятии под стражу, применении мер пресечения, ограничительных мер, доступе к документам, имуществу, его аресте и т. д. Институт следственного судьи остался в том же беспорядочном состоянии, и никакие серьезные шаги для его усовершенствования не были сделаны.

Весьма проблематично выглядит предложенная оценка квалификации судей. В этой системе допущены серьезные методологические просчеты, поэтому нужны серьезные доработки и уточнения. По содержанию и духу она не отвечает системам оценивания судей, которые действуют в демократических странах мира. В частности, нигде не предусматривается порядок оценивания судей высшего суда системы. Это абсурд, ведь судья Верховного суда США, Кассационного суда Франции или Федерального суда Германии — юрист высшей категории, и над ним, фактически, только Бог. Соответственно, нет никаких объективных инструментов, чтобы оценивать специалистов такого уровня.

Предложенная система дисциплинарной ответственности имеет множество надуманных конструкций и в своей основе имеет серьезные методологические искажения, которые будут проявлять себя. Она должна основываться на требовании к судье должным образом применять материальный, процессуальный закон, Конституцию и этику судьи. Соответственно, нарушение этих норм и должно составлять основание для ответственности. И в зависимости от тяжести и грубости нарушения наступает тот или иной вид дисциплинарной ответственности. Но то, что предложено в законе, является искусственно сконструированным.

Система судейского самоуправления. Когда мы критиковали закон о судоустройстве Портнова и Лавриновича, то отмечали, что они сознательно разрушили основы самоуправления, заложив искусственные принципы. Округляя цифры, есть 8 тыс. судей в судебной системе, из них 6 тыс. — судьи общих судов, 1 тыс. — административных, 1 тыс. — хозяйственных. Если выходить из принципа 1 судья — 1 голос, то на съезде судей всегда побеждают представители общих судов. Портнов и Лавринович заложили абсолютно неправильную основу «равенства юрисдикций» — 6 тыс. судей общих судов имели такой же голос как 1 тыс. судей административных судов и т. п. Формирование системы было не от судьи, а от юрисдикции. А учитывая то, что уровень коррумпированности и политической ориентированности судей хозяйственных и административных судов был чрезвычайно высоким, система судебной власти была разрушена буквально за месяц. Сегодняшнее реформирование достойно продолжило деятельность Портнова и Лавриновича. Теперь вместо равенства юрисдикции положен другой ошибочный принцип — делегирование от суда представителей. Фактически, это не самоуправление судей, а самоуправление судейских учреждений.

Безусловно, в данном законе есть и плюсы. Так, существует усовершенствование требований к членам проверочных институций — Высшему совету юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей — и повышение требований к ним. Немного усовершенствованы процедуры избрания и назначения этих лиц.

Следовательно, данный закон свидетельствует о политическом желании изменить судебную систему к лучшему, но не на основе права и мировых традиций формирования разных составляющих судебной системы.

Если изменения в Конституцию будут продолжением той логики, которая заложена в данный закон, тогда эти изменения не нужны. Этот закон должен был пропитаться совершенными, юридически правильно встроенными конструкциями и принципами, которые бы давали толчок развитию судебной системы. Тогда бы следующие изменения — уже в Конституцию — носили бы конструктивный и перспективный характер. Изменения, которые будут вноситься в дальнейшем, будут нуждаться в серьезной оценке данного закона. И если обществу и профессиональной среде удастся занять правильную позицию, тогда будет существовать площадка для конституционных изменений и стоит ожидать надлежащих изменений. Если же нет, то в Конституции мы можем законсервировать ошибки и еще больше усложнить себе жизнь на будущее. И неизвестно, сколько еще придется ждать нового конституционного большинства в будущих парламентах, чтобы изменить это.

Поэтому нужно поставить важные вопросы. В системе судоустройства мы оставляем 4 звена или переходим к 3 звеньям судов — местным, апелляционным, верховному? Если путаница с 4 звеньями будет законсервирована в Конституции, тогда мы породим проблемы. Если вместо Высшей квалификационной комиссии и Высшего совета юстиции будет создан один орган, это будет более рационально и дешевле. Однако если законсервировать эти два органа, тогда граждане своими налогами будут работать на обеспечение дорогой судебной системы. И это лишь отдельные положения, которые могут быть отображены в Конституции.

Все нынешние реформы в стране я бы оценил с точки зрения критерия действенности системы. Действенность юридической системы существует, когда все ее звенья являются согласованными в один логический механизм. Изменения, которые происходят в последнее время, характеризуются высоким уровнем несогласованности и разбалансировки составляющих системы. И такая система не может давать качественные результаты. Поэтому мой прогноз: в 2015 году мы будем иметь много политических заявлений, но не иметь эффективной работы юридической системы на уровне уголовной юстиции (расследований и привлечения к ответственности), в части гражданской и хозяйственной юрисдикции (соответственно, инвесторы не будут спешить верить Украине), и у нас не будет эффективной работы административной юстиции (поэтому не будет должного влияния на усовершенствование системы функционирования власти с точки зрения ее приближения к демократическим принципам). Поэтому задача №1 — серьезная проработка всей юридической системы на предмет ее согласования и приведения в рабочее состояние.

Со стороны политиков мы будем слышать заявления об успешной судебной реформе, а от практиков — объяснения,  что новые изменения требуют много работы, а также что необходимы нормативные акты и практика деятельности для нового законодательства, что требует денег и времени. И только этими разговорами мы будем сыты.