Реформировать не по трафарету

В среду в Киеве в стенах Национальной академии Службы безопасности Украины состоялся круглый стол на тему «Служба безопасности Украины: пути имплементации положений Закона Украины «О национальной безопасности Украины». Как известно, в июне этого года Верховная Рада приняла закон «О национальной безопасности Украины» (№ 8068). Тогда против данного Закона выступили пророссийские силы в парламенте, как «Оппозиционный блок». И это не удивительно, ведь среди фундаментальных национальных интересов Украины в нем были следующие — интеграция Украины в европейское политическое, экономическое, пространство  безопасности, правовое пространство; приобретение членства в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора (то есть НАТО). В свою очередь упомянутые приоритеты подняли пакет принципиальных вопросов относительно реформирования сектора национальной безопасности. В частности, четко встала задача по деполитизации и демилитаризации Службы безопасности Украины. Кроме того, реформирование СБУ должно было заключаться и в так называемом распределении функций службы, что до сих пор вызывает дискуссии.

Но сначала по сути.

«Я хочу обратить внимание на некоторые вещи, которые произошли на уровне законодательного поля, — сказал в своем выступлении один из модераторов круглого стола директор Научно-исследовательского института информатики и права Национальной академии правовых наук Украины Владимир ПИЛИПЧУК. — Как известно, принят закон «О национальной безопасности Украины». По сути, данный закон изменил модель системы обеспечения национальной безопасности Украины. В течение 2003—2018 гг. у нас действовала модель, которая предусматривала разные сферы обеспечения национальной безопасности. Это экономика, информационная, гуманитарная, социальная, научно-техническая сфера и так далее. То есть речь шла  обо всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Новая модель стала более лаконичной и меньшей по функциям. Существуют блоки силы безопасности, силы обороны, оборонно-промышленный комплекс и система управления и контроля. В соответствии же с данным законом произошли довольно революционные изменения, касающиеся СБУ. Согласно статье 19 данного Закона изменен правовой статус службы. Теперь Служба  безопасности стала государственным органом специального назначения с правоохранительными функциями. Раньше СБУ было правоохранительным органом. Это очень существенное изменение. Соответственно, был уточнен ряд функций. Первое — противодействие разведывательно-подрывной деятельности. Второе — контрразведывальная защита в разных сферах. Третье — борьба с терроризмом. Четвертое — охрана государственной тайны».

Заместитель председателя Консультативной миссии ЕС по вопросам реформирования гражданского сектора безопасности в Украине Фредрик ВЕССЛАУ так же обратился к статье 19 упомянутого закона и заметил, что теперь СБУ должна сосредоточиться именно на контрразведке, борьбе с терроризмом и защите государственной тайны. По его мнению, эти положения должны быть прописаны и в новом законе «О Службе безопасности Украины». Из функций СБУ должны быть выведены борьба с коррупцией и борьба с организованной преступностью. Судя по реакции некоторых представителей СБУ на круглом столе, к такой диверсификации функций там не все относятся однозначно. По словам начальника Аппарата главы Службы безопасности Украины Игоря ГУСЬКОВА, при распределении функций важно «не выплеснуть с водой и ребенка», ведь СБУ имеет большой опыт в борьбе с коррупцией, организованной преступностью, оборотом наркотиков и тому подобное. Нивелировать этот опыт и делать форматирование обязанностей и функций без учета особенностей конкретных условий нельзя. В свою очередь, помощник председателя СБУ, заслуженный юрист Украины Дария ПРОКОФЬЕВА-ЯНЧИЛЕНКО представила подробный отчет о результатах работы СБУ в I полугодии 2018 года в сфере борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Особенностью этого отчета является сравнение показателей работы СБУ, Нацполиции и НАБУ. Оказывается, что большая часть достижений на определенных стадиях уголовных производств получена НАБУ благодаря правоприменительной деятельности органов СБУ и Нацполиции.

Главным образом реформа национальной безопасности упирается в отношения спецслужб с обществом, посредником между которыми должны быть депутаты. Тем более учитывая формальный статус нашего государства как парламентско-президентской республики. И на этом этапе возникают еще больше вопросов, которые упираются уже в компетентность самих парламентариев. Неоднократно поднимался вопрос парламентского контроля за спецслужбами, но и так же неоднократно возникали коллизии относительно предела доступа депутатов к государственной тайне. Ведь от политической конъюнктуры и склонности политиков к пиару часто зависит сохранение государственной тайны. И подчеркнем — в условиях войны. К тому же войны гибридной, где враг часто может носить вышиванку, быть пафосным патриотом и при этом, то ли по умыслу, то ли от недалекости служить интересам агрессора. Тем не менее, без должного качественного контроля со стороны общества спецслужбы имеют все шансы превратиться в коррумпированных «опричников» с папками компроматов и соответствующими средствами силового влияния. Что нужно сделать, чтобы этого не произошло?

«Задачи, стоящие перед СБУ, являются такими, которые должны находиться под вниманием, — высказался народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информационной политики Сергей ВЫСОЦКИЙ. — К сожалению, задачи, которые стоят перед секретарем СНБО, довольно широкие. И так же жаль, что комитеты Верховной Рады лишь 10% времени отдают тематике работы спецслужб. Вопрос в том, есть ли у нас комитет в Верховной Раде, который бы контролировал бюджет СБУ, а не так, чтобы вопрос бюджета СБУ рассматривался по принципу того, кто ближе к тем или иным лицам. Есть ли у СБУ партнеры в парламенте, которые могут объяснять сессионному залу необходимость усиления секретности по некоторым вопросам? Например, это касается секретности электронного декларирования сотрудников спецслужб. Таких партнеров нет. И нет площадки, где можно было бы СБУ эти вопросы поднять. В условиях, когда наш враг уже давно перешел к концепции гибридной войны, внутренних влияний, вопрос надлежащего обеспечения работы СБУ и ее парламентской репрезентации уже перезрел».

Сергей Высоцкий на круглом столе наглядно продемонстрировал структуру и функции такой площадки, которой должен быть новый комитет. В его состав должен входить подкомитет надзора за спецслужбами (СБУ, УГО, ГУР МОУ, СВРУ и разведывательный орган Администрации ГПСУ) и подкомитет контроля за соблюдением прав, свобод и интересов человека во время проведения ОРД. Такой комитет должен достигать главной задачи — защиты от правонарушений со стороны специальных служб, других субъектов сектора безопасности и обороны, их должностных и служебных лиц в секторах прав человека и гражданина, общества, государства и территории, окружающей среды.

«Вопрос усиления и обеспечения максимальной эффективности общественного контроля за деятельностью спецслужб является одной из ключевых задач, которые ставит, в том числе, руководство СБУ, — говорит в своем выступлении Игорь Гуськов. — Поэтому я хочу поблагодарить депутата Сергея Высоцкого за понимание важности этого направления. СБУ действительно считает, что парламентский контроль будет одной из ключевых новаций. Но обратим внимание и на другие формы контроля, а именно на общественные советы. Это вопрос очень интересный и в то же время сложный. Очень благодарен всем активистам и всем общественным организациям, которые помогают СБУ. С 2015 года СБУ очень много делала на Донбассе для созданияи установления общественных советов. При поддержке патриотов, активных общественных деятелей, для которых слово Родина является не пустым звуком, делается очень много для укрепления государственности. Но существуют и проблемные вопросы. На сегодняшний день не определены правовые механизмы по проверке общественных активистов, которые имеют желание входить в состав общественных советов. Ни для кого не будет секретом тот факт, что мы имели случай, когда агент российских спецслужб Владимир Рубан определенное время работал в общественном совете при Министерстве обороны. Я ни в коем случае на одном примере не пытаюсь создать какую-то конструкцию недоверия. Но я привожу конкретный факт, который усложняет сотрудничество в этом направлении. Причиной этого является отсутствие соответствующей проверки. Такие примеры не единичны».

На круглый стол был приглашен старший советник по вопросам государственной безопасности консультационной миссии ЕС Ларс Арне ЭРИКССОН, который довольно искренне и критически высказался относительно существующего положения дел в сфере специальных служб в Украине. Он, конечно, поприветствовал попытку Украины построить соответствующую эффективную систему контроля за спецслужбами, но вспомнил случай, когда представители мировых спецслужб не стали приглашать для тайных консультаций представителей СБУ. При этом он умышленно не назвал ни места, ни названия упомянутого мероприятия. Эрикссон так и заявил, что в Европе научились противодействовать терроризму, но противодействие гибридной войне находится лишь на начальной стадии. И опыт украинцев для них сверхважен. Но допускать нас к соответствующим консультациям и сотрудничеству европейцам сложно, ведь за долгие годы украинские спецслужбы обрели образ коррумпированных постсоветских структур с несоблюдением прав человека и отсутствием каких-либо реформ.

На эту реплику пан Гуськов ответил, что такой ситуация была до 2015 года, а теперь СБУ регулярно принимает участие в мировых форумах. Безусловно, нельзя сравнивать СБУ сейчас с СБУ до войны. На самом ли деле мир стал больше доверять украинским спецслужбам? Пока еще можно сказать одно — в 1994 году СБУ доказала, что могла противодействовать спецоперациям РФ, в частности в Крыму. К сожалению, после того, как Служба была коммерциализована еще во времена президентства Леонида Кучмы, оказалось, что от некогда мощной цитадели безопасности Украины остались лишь кабинеты, покинутые российскими гражданами, ее возглавлявшими. Сейчас мы имеем ситуацию, когда украинские спецслужбы уже пятый год приобретают уникальный опыт работы в условиях гибридной войны, диверсий, политической нестабильности, провокаций и часто популизма. Именно поэтому реформирование СБУ не может рассматриваться как внедрение навязанных шаблонов. Нельзя стопроцентно внедрить западный трафарет в таких тонких сферах, как сектор национальной безопасности. Зато мы уже имеем уникальный опыт сопротивления, который Запад может взять на вооружение.