Сенатор Билл Бредли и его борьба за идеалы

Билла БРЕДЛИ называют легендарным сенатором. Впервые в сенат США он выбирался в 1977 г. С тех пор неизменно представляет общину штата Нью-Джерси в американском законодательном органе, ему принадлежит огромное количество законодательных инициатив, к его мнению непременно прислушиваются в родной Демократической партии. Вместе с тем, после 1984 года имя «легендарного сенатора» отмечено и в украинской истории.

Впервые Билл Бредли попал в Украину, а, точнее, в Украинскую Советскую Социалистическую Республику, в 1966 году, будучи студентом Оксфорда, вместе с друзьями. Это событие американский политик вспоминает, как приключение, а свои впечатления от тогдашнего СССР описывает кратко: «Диктаторская страна с прекрасными людьми». Почти двадцать лет спустя Билл Бредли в качестве сенатора получил обращение от украинской общины своего штата с просьбой содействовать расследованию Большого голода в Украине 1932—1933 годов. Его предложение начать расследование вызвало горячую дискуссию в сенате, однако использовав свой талант дипломата, Билл Бредли провел решение о создании и финансировании соответствующей комиссии через американский парламент.

На прошлой неделе сенатор приехал в Киев, чтобы участвовать в презентации украиноязычного издания материалов комиссии США по расследованию голода в Украине 1932—1933 годов. Накануне «День» встретился с Биллом Бредли.

— От имени газеты «День», господин сенатор, позвольте засвидетельствовать глубокое уважение. Украинский народ высоко ценит ваш вклад в раскрытие правды о Голодоморе в Украине. Если бы не ваша инициатива и настойчивость, возможно, нам и до сих пор было бы трудно осознать всю глубину трагедии украинской нации 1932—1933 годов. Инициируя учреждение Комиссии США по исследованию голода в Украине в 1984 году, вы выполнили чрезвычайную миссию, которая существенно повлияла на историю чужой вам страны. Вы помните, какие ощущения у вас и у ваших знакомых были тогда? Что побуждало вас основать комиссию?

— В первую очередь, я помнил, что в округе, от которого я был избран сенатором, живет много американцев украинского происхождения, и именно они обратили мое внимание на эту тему. К тому времени я только очень вскользь что-то слышал о голоде в СССР. Но чем больше я узнавал об этой трагедии, тем более она меня шокировала. Я понимал, что единственным способом расставить точки над «і» является проведение официального расследования. Понятно, что будущие поколения интерпретируют факты, но если не зафиксировать факты сейчас, в будущем нельзя надеяться на какое-либо обсуждение. Узнать и записать правду — вот что и было основной целью создания комиссии.

— Во время пребывания в Украине вы планируете участвовать в презентации украиноязычного сборника материалов комиссии Конгресса по исследованию Голодомора. И намерение представить книгу лично свидетельствует о важности этого момента для вас. Почему?

— Именно поэтому и важно, что я считаю: правда должна быть зафиксирована. И очень хорошо, что информация теперь станет доступной широкому кругу людей, которые до этого могли узнать ее только через семейные рассказы.

— Джеймс Мейс, работавший директором Комиссии, назвал украинское общество постгеноцидным. На плечи современных поколений украинцев легла нелегкая ноша лечения этой постгеноцидности. Есть ли у вас совет или, возможно, рецепт для Украины?

— Если в жизни возникает травматический опыт — или в жизни человека, или в жизни нации — единственный способ справиться — принять это, осознать и двигаться далее. Сейчас надо концентрироваться на будущем: каким украинцы видят свое государство, как они собираются строить демократию.

— Существует несколько основных версий, почему мир, зная о преступлениях Сталина, закрывал на них глаза. На ваш взгляд как американца, почему не хотели видеть Голодомор Штаты, признав СССР как государство?

— У меня нет этому объяснения.

— Но ведь в 80-х годах прошлого века американцы взялись за исследование Голодомора. Почему им потребовалось столько времени и что за этот период изменилось?

— Возможно, как раз и нужен был член законодательного органа, который бы настоял на том, чтобы факты были изложены официально. Прошу прощения за свои попытки лишний раз похвалить себя (смеется).

— Вы верите в важную роль личности в истории?

— Да, один человек может изменить ход истории.

— Вы вспоминали, что получили научную степень в Европе. Значит, наверное, неплохо знаете европейцев. Можете ли объяснить, почему Европа во всем потакает России и не может сформировать собственную позицию?

— У Европы намного более глубокие экономические связи с Россией, чем у Соединенных Штатов. Это и является основной причиной.

— Баллотируясь на должность президента, Барак Обама декларировал улучшение американо-европейских отношений. Поможет ли это Европе сделать свою политику независимой от России?

— Я думаю, что лучшие отношения США и Европы будут иметь благотворное влияние на ситуацию в мире в целом. Так же, как будут улучшаться и российско-американские отношения. Существует немало вопросов, которые представляют обоюдный интерес как для Соединенных Штатов, так и для России, и над которыми наши страны могут совместно работать. Это такие проблемы, как уничтожение ядерного оружия, контроль за его распространением и хранением, сотрудничество по противодействию исламскому фундаментализму, совместные усилия по нейтрализации ядерных амбиций Ирана. Т.е. перед новой американской администрацией стоит широкий спектр задач по улучшению международного климата.

— В контексте этого какой вы видите роль Украины на новой геополитической карте?

— Украина — уникальная страна с точки зрения своей истории и географического расположения. С одной стороны, это однозначно европейское государство, и я считаю, что вступление в Европейский Союз — это вполне реальная перспектива для нее. С другой стороны, Украина имеет глубокие исторические связи с Россией, что чрезвычайно важно. Не забывайте о размерах этого государства, его разнообразии. Поэтому необходимо участие Украины в выработке общего европейского видения — единого от Атлантики до Урала.

— В свое время в 2003 году «День» обращался в «Нью-Йорк Таймс» с призывом поддержать идею отозвать Пулитцеровскую премию Уолтера Дюранти за его преступную ложь о Голодоморе. Как вы относитесь к такому предложению?

— Невозможно каждый раз возвращаться назад и опять и опять участвовать в старых войнах. Необходимо запечатлеть факты в памяти и двигаться вперед. Кто знает, при каких обстоятельствах он получал эту премию, что повлияло на решение пулитцеровского комитета... Сейчас очень трудно судить о событиях более семидесятилетней давности.

— Но ведь дело в другом. Речь идет не столько об обстоятельствах, сколько о престиже Пулитцеровской премии, ведь она основана для поощрения честности и твердой позиции в журналистике.

— Безусловно, поступок Дюранти хорошим не назовешь. А «Нью-Йорк Таймс» вам ничего не ответили? Что же, я могу вам привести пять-шесть случаев по собственному общению с «Нью-Йорк Таймс», где они также вели себя не совсем корректно, и я очень хорошо вас понимаю. Когда я впервые баллотировался в американский сенат, в «Нью-Йорк Таймс» была напечатана большая статья обо мне. Это был 1977 год. Они меня спрашивали о моей позиции по Ближнему Востоку, в частности о положении палестинцев. Я тогда ответил, что Соединенным Штатам не стоит признавать Палестину (у меня была запись этого разговора). Однако журналист написал, что Билл Бредли считает, что Соединенные Штаты должны признать Палестину. Пришлось потратить пять недель и использовать угрозу судиться с газетой, чтобы они наконец напечатали небольшое опровержение своих неправдивых слов.

— Какова ваша позиция сейчас в отношении Палестины?

— Сейчас я считаю, что надо принять решение в пользу двух государств. Я очень надеюсь на то, что новая администрация Соединенных Штатов примет соответствующую позицию в отношении Палестины, при чем хочется верить, что это будет не в последний год ее работы, а значительно раньше. На этой территории должны сосуществовать два государства — Израиль и Палестина, при чем граница между ними должна быть согласована путем двусторонних переговоров.

— Вы верите, что такие переговоры возможны на данном этапе?

— Альтернативные решения, которые бы устраивали обе стороны лежат «на столе». Это вопрос только политической воли. Дело в другом. Палестино-израильские отношения следует рассматривать в более широком контексте, контексте всего региона. Ситуация изменится, когда будет достигнуто мирное урегулирование отношений Сирии и Израиля, если будет решен иракский вопрос. Не забывайте об Иране, который поддерживает Хезболлу и Хамас. Эти вопросы возможно решить только путем диалога, к которому подходить нужно очень взвешено и подготовлено. И не обязательно этот разговор должен вестись с нынешним сумасшедшим антисемитским президентом Ирана.

— Сегодня очевидно, что ООН не играет той роли, которая на нее возложена. Каково ваше видение миссии ООН? Возможно, ей нужно реформирование?

— ООН однозначно не совершенный институт, однако сегодня в мире нет другого, который бы играл подобную легитимизирующую роль на современной международной арене. Реформировать ее? Можно. Хотя, если бы я был президентом Соединенных Штатов, я бы не поставил это первым пунктом своих приоритетов.

— А что бы поставили?

— Первое — решить проблемы экономического кризиса. Если мы не сделаем этого, последствия будут ощутимы везде, включая Украину. Начнет катастрофически расти безработица по всему миру, а это, соответственно, вызовет серьезные социальные последствия.

— В этой связи американцы возлагают большие надежды на новоизбранного президента США. Такой высокий уровень ожиданий может вызвать сильное разочарование среди населения...

— Такая возможность всегда существует. Всегда, когда ожидания настолько высоки, возможность их неосуществления усиливается. Но это и является экзаменом для зрелой демократии. Идеализм — это, как горючее, которое позволяет нам достигать нового уровня, нового плато в горном массиве. Даже если выбраться только наполовину запланированного, все равно вид, который вам откроется, будет лучшим, чем до сих пор.

— Вы идеалист?

— Да.

Билл БРЕДЛИ в течение 1979 — 1997 годов представлял штат Нью-Джерси в сенате США. В 2000 году был одним из кандидатов на должность президента США от Демократической партии. Имеет научную степень по истории Америки, автор шести книг по американской политике, культуре, экономике.