Социологическое «гетто»

Много лет назад американец Самуэль Клеменс, известный широкой публике как Марк Твен, писал: «Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика». И ехидно добавлял, что если один джентльмен съел две курицы, а другой — ни одной, то по статистике, каждый из них съел в среднем по курице.

В условиях электорально-избирательной Украины впору перефразировать Твена и утверждать, что: «есть ложь, есть наглая ложь, а есть социология».

Президентская кампания- 2004 продемонстрировала нам довольно неприглядный лик нашей «социологии». Все эти сомнительные «экзит-полы», где одна социологическая контора опровергла другую, удивительные пресс-конференции социологов, на которых умные люди и безусловные профессионалы вдруг, пряча глаза, начинали нести ахинею. Судя по выражениям их лиц, они явно переживали какой-то моральный дискомфорт, им было стыдно, но, тем не менее, социологи сообщали нам свои странные умозаключения.

Сегодня у нас опять есть возможность наблюдать нечто подобное. Но я не имею в виду крайних проявлений. Ныне все делается намного тоньше, вкрадчивее, но суть от этого не меняется. У специалистов есть чудесная отговорка: мол, если вам не нравятся публикуемые нами рейтинги, то что мы можем сделать? Мы всего лишь только зеркало, мы лишь отражаем ситуацию. А вот с этим категорически не соглашусь. Рейтинги различных политических сил преследуют нас в прессе, начиная с весны 2005 года, когда еще не так просто было определиться с фаворитами и аутсайдерами парламентской гонки. Но возникло впечатление, что кому-то в «в верхних слоях атмосферы» уже все ясно, что уже все решено, и это решение последовательно проводится в жизнь. Кто-то подсчитал, что в новом парламенте будут представлены вот эти политические партии и блоки: Партия регионов, Блок Юлии Тимошенко, «Наша Украина», Социалистическая партия, коммунисты, Блок Наталии Витренко, Блок Литвина. С удивительным постоянством, изо дня в день, только эти фигуранты и попадали на глаза избирателям, интересующимся текущими рейтингами. Медленно, но верно, избирателям внушали (и продолжают это делать и сейчас), что все, кто не попал в этот список избранных (не электоратом, естественно), не имеют никаких шансов, и отдавать им свои голоса бессмысленно и неразумно. Подобное внушение еще больше укрепляло стабильность навязываемой схемы. То есть, сначала людям внушают какую- то идею, вдалбливают ее неустанным повторением, а потом социологически замеряют результаты собственных же пропагандистских усилий.

Давайте будем честны сами с собой! Наша «социология» давно уже превратилась в важную (а может быть, и важнейшую) составную часть манипулятивных избирательных технологий. Действительно, не всякий отважится проголосовать за партию, которой социологи вынесли «смертельный приговор», исключив из своих рейтингов.

Поэтому многие избиратели, желая отдать свой голос одной политической силе, голосуют за другую, поскольку социологи их убедили, что первая является неперспективной. Было бы интересно посмотреть, какие результаты мы получили бы на этих выборах, если бы на всем протяжении избирательной кампании запретили обнародовать рейтинги.

Разумеется, социологи были бы весьма возмущены таким покушением на свои заработки. Но, между прочим, «разбор полетов» на тему о том, что происходило с нашей социологией и с нашими социологами во время президентских выборов, так и не был проведен, по крайней мере, гласно и публично.

И социологи снова требуют, чтобы мы верили их рейтингам. А почему, собственно? Есть пословица об отношении к единожды солгавшему, а тут ведь не единожды…

Думаю, что на этих выборах, как парламентских, так и в местные органы власти, произойдут некоторые неожиданности, которые могут заставить очередной раз вспомнить известную истину: «камень, отвергнутый строителями, стал во главу угла». Некоторые партии, загнанные в социологическое «гетто», могут преодолеть 3% барьер. А многие лица, проплатившие «хорошие» рейтинги, будут весьма разочарованы.

Так среди тех, кто может нарушить избирательные предписания нашей «социологии», вполне могут оказаться Народный блок Костенко-Плюща, который в потоке взаимных обвинений вчерашних союзников по оранжевому лагерю, пожалуй, единственный сумел сохранить свое лицо. А также блок «Евгений Марчук — «Єдність», то ли случайно, то ли не случайно замалчиваемый социологическими «жрецами» рейтингов.

А над идеей о прекращении обнародования социологических рейтингов в СМИ во время избирательной кампании стоит подумать. То есть соответствующие исследования каждая партия (для себя) проводить может, но вот давить на психику избирателям уже нет. Автор осознает всю неоднозначность предложенной идеи, но, может быть, что-то в этом все-таки есть?