Совет Европы о медиа в Украине

Журналист «Киевских Ведомостей» Антон Голицын в своей статье от 26 февраля сделал вывод, что отчет экспертов ПАСЕ стал результатом лоббирования критических для Украины выводов со стороны оппозиции и соратников Виктора Ющенко. В частности, по его мнению, «…главными активистами акции в Страсбурге стала группа журналистов и экспертов: Мирослава Гонгадзе и Алла Лазарева, к которым присоединились Андрей Шевченко, Николай Томенко и представители ряда общественных организаций».

На мой взгляд, стоило бы, прежде всего, тщательно проанализировать суть более чем 10-тистраничного документа (авторы — эксперты ПАСЕ Дэйвид Андерсон и Карел Якубович). Она сводится к констатации «плюсов» и «минусов» — то есть к констатации того, в какой степени по сравнению с 2000 годом «…нынешняя правовая и фактическая ситуация в отношении средств массовой информации в Украине соответствует требованиям свободы высказываний, как это записано в Статье 10 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ)». Кроме того, отчет содержит рекомендации для украинской власти, а также рекомендации для Совета Европы.

Среди «плюсов» эксперты отметили изъятие из уголовного кодекса статьи за клевету, уменьшение количества исков к СМИ, рост журналистской солидарности, признание частью украинских чиновников наличия проблем со свободой СМИ и журналистов, рост рекламного рынка, а также активизацию международного сотрудничества, в частности, в деле освещения евростандартов.

Риторический вопрос: это правда или неправда?

Среди «минусов» в отчете ПАСЕ отмечается, что:

1. Перераспределение информационного рынка, особенно телевизионного, обусловило еще большую подконтрольность СМИ лицам, лояльным к власти, что ограничило «возможности подачи новостей и политических программ, в которых содержался бы критический анализ деятельности администрации и ее органов».

2. Имеет место вмешательство в деятельность негосударственных СМИ и распространение так называемых «темников».

3. Имеют место судебные споры, свидетельствующие о непрозрачной процедуре лицензирования и отозвания лицензий.

4. Нацсовет недостаточно независим и его функции часто сводятся к сугубо карательным, — особенно это касается введения требований дополнительной лицензии на вещание зарубежных станций и тех, кто ретранслирует их программы.

5. Власть стремится «…перейти от оборонной стратегии реагирования на деятельность СМИ к наступательной стратегии управления или даже контроля над средствами массовой информации».

Кроме того, эксперты обратили внимание на невыполнение ранее высказанных рекомендаций в отношении создания общественного телерадио, отмену норм о процедуре освещения деятельности центральной и местной власти, а также внесение в телевизионный закон изменений, направленных на защиту СМИ от своевольного вмешательства в их деятельность. Они также констатировали высокий уровень насилия против журналистов, случаи давления на СМИ со стороны налоговых и других служб и все еще большое количество диффамационных дел со стороны государственных органов на фоне довольно низких журналистских стандартов и все еще значительных суммах исковых возмещений.

Особое место в отчете посвящено деятельности Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания Украины. По мнению экспертов, судебные споры свидетельствуют о непрозрачной процедуре лицензирования и отозвания лицензий, в Законе о телевидении и радиовещании отсутствуют «базовые дефиниции, необходимые для прозрачного регулирования сферы вещания, особенно в отношении противоречивой темы ретрансляции и предусмотренных наказаний за нарушение».

В общем, как отмечено в отчете, «…нынешняя ситуация в Украине характеризуется тем, что, хотя и существуют газеты и телекомпании, которые находятся в оппозиции к президенту и правительству, ни одна из телекомпаний и совсем мало других СМИ находятся в собственности людей без политической власти, которые бы стремились быть объективными в своих подходах».

Снова риторический вопрос: так что в этих выводах не соответствует действительности или звучит оскорбительно?

Рекомендации ПАСЕ сводятся к тому, что, во-первых, украинцы и их власть должны воплотить предложения парламентских слушаний относительно политики открытости власти, усиления уголовной ответственности за препятствование журналистской деятельности, введения трудовых договоров на основе редакционных документов, в которых были бы закреплены базовые стандарты журналистской деятельности и их отношений с менеджерами и собственниками; во-вторых, внедрить единую (унифицированную) аккредитацию журналистов; и в-третьих, разработать и утвердить «Этический кодекс журналистов» и в полной мере применять Европейскую конвенцию по правам человека через внесение соответствующих изменений в законодательство, предоставлять адекватную защиту журналистам, СМИ и таким структурам, как Нацсовет, эффективно реагировать на «на любые случаи преследований журналистов и СМИ со стороны кого-либо и на любые препятствования свободе высказываний», развивать сотрудничество с международными организациями, возрождать журналистскую активность, направленную на «формулирование этических и профессиональных стандартов журналистики, развивать систему обеспечения их соблюдения».

Рекомендации для Совета Европы также вполне конкретны:

1. Сделать новую оценку плана действий для Украины.

2. Организовать встречи и консультации с парламентариями с целью убедить в необходимости внесения необходимых изменений в законодательство.

3. Организовать обучение для работников Администрации Президента.

4. Распространить меры сотрудничества на регионы.

5. Реализовать юридические оценки экспертов Закона «О печатных средствах информации», а также обеспечения ратификации Европейской конвенции по трансграничному телевидению.

6. Принять меры в отношении Закона об информации (семинары и т.п.).

7. Распространять знания о Европейской конвенции по правам человека и практике Европейского суда по правам человека.

8. Осуществлять «регулярный и систематический мониторинг ситуации со свободой слова в Украине, поскольку эта ситуация во многих важных аспектах ухудшилась».

Какие бы ответы не прозвучали на поставленные выше риторические вопросы, можно констатировать только то, что во-первых, отчет ПАСЕ является свидетельством того, как нас, независимо от того, кто что и кому «нашептал», воспринимают в Европе и мире. И во-вторых, отчет содержит конкретные рекомендации о том, что мы должны сделать, чтобы нас начали воспринимать иначе.

Обнародованный документ наталкивает на еще несколько выводов. В частности, с одной стороны, отечественные политики (в том числе оппозиционные) довольно часто стремятся решать назревшие проблемы сугубо политическими методами, не прислушиваясь к рекомендациям профессионалов о том, что многие болезненные вопросы могут быть решены не политическими шагами и призывами, а внутрикорпоративными профессиональными действиями и мерами.

С другой стороны, реакция власти на выводы экспертов ПАСЕ может свидетельствовать не столько о том, что она (власть) абсолютно не понимает вполне очевидных вещей, а просто нежеланием чиновников начать что-то делать. Конечно, отмахиваться от очевидных фактов легче.

К таким выводам как в отношении власти, так и в отношении оппозиции, побуждает, например, то, что из окончательного варианта постановления Верховной Рады Украины, принятого по результатам парламентских слушаний, было изъято положение о необходимости принятия внутриредакционных документов (с учетом общеевропейских норм и стандартов объективности и сбалансированности информации), на основе которых между владельцами, менеджерами и журналистами заключались бы трудовые соглашения, которые бы закрепляли прозрачные и приемлемые для всех сторон правила игры и разграничивали бы понятие редакционной правки и вмешательства в профессиональную деятельность журналистов. Я лично выписывал эти положения, отдавая себе отчет в том, что именно таким образом профессиональными, а не политическими шагами, можно было ликвидировать все предпосылки и возможности для вмешательства в редакционную политику и творческую деятельность. Однако победило стремление произносить политические лозунги о цензуре и бороться с ней политическими методами. И это при том, что в том же документе ПАСЕ среди рекомендаций есть и такие, которые касаются необходимости реализовать предложения, внесенные во время парламентских слушаний «Общество, СМИ, власть: свобода слова и цензура в Украине», в частности, в отношении внедрения трудовых договоров на основе редакционных документов, в которых были бы закреплены базовые стандарты журналистской деятельности и их отношений с менеджерами и владельцами.

Подытоживая, приходится, как не обидно, констатировать: причины негативного отношения к нам европейцев кроются в нас самих. В нежелании власти и оппозиции элементарно слушать друг друга. В нежелании обращать внимание на соображения профессионалов. В стремлении оценивать любое предложение не с точки зрения его целесообразности, а рассуждая по принципу — раз это предлагают оппоненты, значит априори это вредно для нас и к этому следует относиться враждебно.

А может все-таки подойти иначе — не имеет значения, кто именно высказывает толковые мысли, не имеет значения, с кем сотрудничать, а главное то, что поможет их воплотить. Может, стоит посмотреть на себя критически и со стороны — сквозь призму тех же выводов и рекомендаций ПАСЕ, ведь основываются они на тех принципах и стандартах, благодаря которым наши европейские соседи давно решили те проблемы, вокруг которых мы и до сих пор ломаем копья и пытаемся выдумать велосипед. Может, стоит не с негативистским, а просто прагматичным подходом взяться и, наконец, спокойно, без истерик проанализировать этот документ, а не выискивать, кто из оппозиции, и не только, тем или иным образом приложил к нему руку (я, лично, ни к «партии власти», ни к оппозиции себя не причисляю). Главное, чтобы результат был соответствующим национальным интересам и чтобы при этом интересы партийные и корпоративные шли не вразрез, а составляли бы национальные интересы как сумму интересов корпоративных.