Станут ли суды справедливыми?

Относительно Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», который недавно вступил в силу, «День» говорит с академиком НАНу, судьей высшего квалификационного класса, экс-председателем Верховного Суда Украины (2002 — 2006 гг.) Василием МАЛЯРЕНКО:

— Лучше ли будет защищать этот документ граждан в стране, которая привыкла к правовому нигилизму?

— В данном законе, безусловно, есть много позитивных моментов. Ликвидирован ажиотаж вокруг Верховного суда, вместе с тем оставлено такое важное звено судебной системы, как высшие суды — административный, хозяйственный, по рассмотрению гражданских и криминальных дел. Опыт показывает, что в нашем государстве нельзя делать Верховный Суд единственной кассационной инстанцией. Он рассматривал до восьми миллионов дел в год, и все его коридоры были заняты металлическими шкафами с соответствующими бумагами. Такое количество дел Верховный суд переварить просто не мог. И это отражалось на качестве решений и на впечатлениях граждан о справедливости судебной власти. Поэтому и было создано несколько высших кассационных судов.

Есть консерваторы, которые и доныне настаивают, что должно быть только три уровня судебного разбирательства. Но я, как и авторы данного закона, считаю, что надо думать не о формальном количестве инстанций, а о том, обеспечивают ли они законность и справедливость. При предыдущей власти было шесть инстанций. Пленум Верховного суда был пятой. Тем не менее им выявлялись ошибки в судебных решениях, которые даже никто не обжаловал. Были незаконные осуждения, которые тоже никто не обжаловал в силу юридической неграмотности...

— Если вы выделяете позитивные моменты, то, возможно, есть и определенные недостатки?

— Да, к сожалению, я вижу и некоторые негативы. И главный в том, что нельзя беспрестанно менять судоустройство. В 2010 году приняли полностью новый закон. А теперь принимается еще одна его редакция. Власть проявила инициативу. Но теперь ей надо еще и убедить народ, что в стране действительно осуществляется судебная реформа... Я тоже хотел бы так считать, но, к сожалению, должен отметить, что кардинальным сдвигам наша судебная система еще не подверглась.

— Закон во многом направлен на то, чтобы побороть коррупцию в судебной системе, усилить независимость судей. Есть ли у вас для этого лучшие рецепты?

— Думаю, преодолеть коррупцию в судебной системе можно, защитив судей от незаконного на них влияния. Для этого каждый из нас должен был бы составить перечень всех своих контактов и сообщить о них обществу, в частности и соответствующим органам. Если судья этого не сделал — это уже коррупционное деяние. Если сделал, но только формально и не сообщает куда нужно о давлении со стороны этих людей — это коррупционное преступление. Раньше закон такого не требовал, но я сделал так по собственной инициативе. И не получил больше ни одного телефонного звонка соответствующего направления. Сегодня соответствующее требование появилось в законе. Но могут быть и провокации. Как отреагирует судья? Не знаю. Он должен быть осторожным. Вспоминаю, как в свое время в Верховном суде некоторые судьи на всякий случай ходили с диктофонами в кармане, чтобы их преднамеренно не скомпрометировали.

А также судья должен быть защищен и независим экономически, то есть его должна защищать от искушения и зарплата. Но теперь судью в Украине ограничивают в возможности иметь честные, законные состояния, хотя работа у него вовсе не из легких и не из приятных. Малейшая его ошибка может сломать человеку, его родственникам всю жизнь. Например, в небогатой Румынии рядовым судьям платят две тысячи евро. А наши сегодня получают в десять раз меньше.

— Исходя из вашего опыта, судьи высших инстанций должны ориентироваться только на формальные процессуальные правила или должны устранять допущенную ошибку и беззаконие, даже если человек неверно пользуется правом?

— В нормальной стране судебную ошибку надо исправлять независимо от наличия жалобы. Было у меня такое странное дело. Едет дядя на подводе. И заснул. А лошади повредили дорогой автомобиль. Было пробито заднее окно, да и пассажиру была нанесена травма средней тяжести. Мужчину осудили. Но когда он освободился и пошел устраиваться на работу, ему подсказали, что он был осужден незаконно. Действительно, его осудили по статье, которая касалась управления автотранспортным средством, то есть автомобилем. И это было признано в суде. Сегодня исправить такую ошибку было бы невозможно. Ведь и на апелляцию, и на кассацию установлен срок. Нельзя апеллировать и к нововыявленным обстоятельствам. Когда-то же, и в этом больше справедливости, дело можно было пересматривать «по исключительным обстоятельствам». Должен констатировать, что при новом законодательстве уже нельзя ликвидировать ошибки, допущенные в силу правовой неграмотности, незнания закона рядовыми гражданами. В любых случаях действует советское правило, согласно которому незнание закона не освобождает от наказания. Но Закон на все сто процентов не знают даже лучшие профессионалы. Можем ли мы требовать этого от рядового гражданина, который руководствуется чаще всего только здравым смыслом и не догадывается, что в законе могут быть нюансы.

— В новом законе остались старые принципы назначения судей — сначала Президентом на пять лет, а затем Верховной Радой — бессрочно. Не нужно ли здесь что-то изменить?

— Среди правоведов долгое время идут дискуссии по этому поводу. Сначала считалось, что такой подход оправдан. Потом Венецианская комиссия убедила нас в том, что нельзя устанавливать испытательный срок, потому что это является своеобразным и достаточно серьезным давлением на судью. Он постоянно находится под угрозой, что его могут сместить. Поэтому он ориентируется на всех, от кого зависит его судьба — на депутатов, Высший совет юстиции и т. п. Поэтому любые испытательные сроки надо убирать и назначать судей сразу навсегда. Пять лет — это ошибка.

— Говоря о судебной реформе, не можем обойти связанную тему — реформирование органов прокуратуры. Насколько оправданно, что в новой редакции Закона «О прокуратуре» отменен общий надзор за законностью в стране?

— Придет время, когда все поймут, что это ошибка. Если нет контроля за законностью, то будет процветать беззаконие. Контроль за законностью у нас отныне положен на каждое отдельное ведомство и органы местного самоуправления. А кто контролирует их руководителей?

— Какой ваш прогноз относительно принятия новой Конституции?

— С моей точки зрения, радикальных изменений не будет. Общество пока еще не создало единую политическую силу, которая бы имела абсолютное большинство голосов в парламенте. Но это не плохо, это — нормально. Более того, сегодня нам надо приучить людей к тому, что никакие исключительные обстоятельства не могут быть оправданием для пренебрежения Конституцией. Она должна выполняться неуклонно, а изменяться может только при исключительных обстоятельствах, относительно которых свое слово должен сказать народ.

— Чего, по вашему мнению, нам сегодня в законодательном поле не хватает больше всего?

— Уверен, нужно больше стабильности. В Норвегии Конституции уже двести лет! Великобритания, Канада, Израиль ее не имеют совсем. Но там все нормально. Не придавайте конституциям такого большого значения. Каждая политическая сила у нас пытается ее менять под себя. Повторяю, дело не в конституции, а в отношении к ней.