Судебная власть как «публичный сервис»

Недавно в украинском кризисном медиа-центре состоялась панельная дискуссия при участии народных депутатов, отечественных и международных экспертов в сфере судебной реформы, посвященная формированию эффективных судейских органов в Украине. В частности речь шла о законопроекте № 1008 «О судейском управлении», внесенного Владимиром Зеленским и принятого Верховной Радой 16 октября 2019 года после ряда поправок. Принятый закон предусматривает внесение изменений в законы «О судоустройстве и статусе судей», «Об очистке власти» и «О Высшем совете правосудия». Закон, в частности, определяет необходимость сократить состав Верховного Суда с 200 до 100 судей, в свою очередь количество членов Высшей квалификационной комиссии — с 16 до 12. Документ также предусматривает создание Высшим советом правосудия комиссии по вопросам добропорядочности и этики, которая обеспечит соблюдение членами ВРП и ВККС высоких критериев добропорядочности и профессиональной этики.

Принятие этого законопроекта повлекло неоднозначную реакцию со стороны общества и мирового сообщества. В частности Верховный Суд Украины обратился к президенту Владимиру Зеленскому с требованием ветировать его законопроект.  Глава ВСУ предостерегла от «посягательств на независимость судебной системы», которой в частности грозит и вступление в силу нового законопроекта. Согласно позиции Верховного Суда, отдельные положения законопроекта могут негативно влиять на воплощение принципа верховенства права.

Также, Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич 1 октября в письме к министру иностранных дел Украины Вадиму Пристайко выразила обеспокоенность относительно законодательных предложений по проведению судебной реформы в Украине, которые могут ограничить независимость судопроизводства. Шла речь о проекте закона №1008. Генсек СЕ отметила, что законопроект вводит широкомасштабные изменения, которые «могут привести к значительным последствиям для независимости судебной системы, особенно относительно статуса, квалификационных требований к судьям и связанных с этим процедур», — цитирует ее Укринформ.

Во время панельной дискуссии «Кто должен избирать судей в Украине?» от фонда Dejure была представлена другая точка зрения, а именно, что законопроект №1008 может посодействовать реформированию и очистке судебной системы, а также повышению доверия населения к судебной власти, стать первым шагом в этих процессах. Аргументы в интересах такой позиции можно найти в исследовании фонда Dejurе совместно с Центром политико-правовых реформ «Судейская (не) зависимость». В рамках исследования был проанализирован опыт реформирования судебной ветви власти в странах Восточного партнерства (Украине, Молдове, Грузии). По словам главы фонда, Михаила Жернакова: «Эти три страны Восточного партнерства, которые подписали соглашение об ассоциации с ЕС, кроме российской агрессии все эти страны объединяет попытка  в корне реформировать систему правосудия и неутешительные результаты в этой сфере. Оказалось, что и причины и рецепты против этих ошибок могут быть очень похожими».

Какое решение предлагают эксперты? Об этом отчитался Степан БАРКО, адвокационный менеджер фонда Dejure:

— В результате исследования, которое было инициировано, по результатам самой масштабной судебной реформы, которая началась в 2015 году, мы пришли к выводу: если нет большого прогресса, то, возможно, причина лежит в чем-то другом, чем в переизбрании судей. Когда мы обратились к международным коллегам, то столкнулись с тем, что в каждой из наших стран действительно и отбором судей, и привлечением к дисциплинарной ответственности занимаются органы, в которых большинство членов избрано судьями. Исследовав этот контекст, мы пришли к выводу, что для стран, где судебная власть не является независимой, или имеет тесную связь с политической элитой и исполнительной властью, такой подход только капсулирует эту зависимость и не позволяет качественно возобновить судебную ветвь власти. Соответственно, первая рекомендация власти: на переходный период внедрить другой подход, то есть органы, которые должны были бы привлекать судей к дисциплинарной ответственности, должны были бы состоять частично из представителей общественности, которые активно принимают участие в судебной реформе или в исследовании независимости судебной власти, а также международных экспертов. Опять же, на переходный период эти органы должны были бы провести какую-то очистку, обновление судебной власти. И после того уже обновленный судебный корпус мог бы избирать по принципу: большинство судей избранных судьями, новые органы судейского управления.

Еще одна рекомендация — применять подходы, которые уже были использованы в Украине, а именно: создание вспомогательных органов, например общественный совет добропорядочности, общественный совет международных экспертов, которые могли бы быть консультативными для органов судейской системы. В свете этих рекомендаций было интересно наблюдать за развитием в нашем парламенте процесса вокруг законопроекта №1008, который в частности, некоторые из этих рекомендаций уже учитывает.

На мероприятии также  присутствовала Ирина ВЕНЕДИКТОВА, глава правозащитного комитета ВРУ, которая предоставила собственные объяснения внедрения законопроекта №1008 и последующих планов, относительно реформирования судейской сферы:

— Действительно, вывод, к которому пришли в конце встречи с европарламентариями в Страсбурге, это то, что в настоящее время Украина находится в периоде, когда проводятся реформы, которые с одной стороны — ожидаемы обществом, а с другой — Европой воспринимаются достаточно осторожно. Что мне понравилось, так это то, что был проведен настоящий, конструктивный, спокойный  диалог, а не монолог. Что касается непосредственно последующих реформ и информирования Высшего Совета правосудия: в действительности, я еще до выборов достаточно много говорила о судебных реформах и о своем отношении к ним: законопроект №1008 — это президентский законопроект, который был определен президентом как безотлагательный. Лично я участия в подготовке этого законопроекту не принимала и у меня была абсолютно другая модель развития судебной власти. Зачем вообще проводить реформу судоустройства? Есть два фактора: доступ к правосудию и справедливость правосудия. Мы все этого хотим. Мне кажется, что мы должны ставить перед собой эти проблемы и искать решения этих задач.

За все, что происходит в судейской среде, должны нести ответственность, прежде всего, судейские органы. Если мы говорим о том, что они независимы, мы понимаем, что судейская система имеет не только высокий статус, но и должно нести ответственность за то, что происходит в судейской среде. У нас как-то так получилось, что эти акценты были смещены на ВККС и самих судей. Мне кажется, что законопроект №1008 дает инструменты для работы Высшему Совету Правосудия, но и устанавливает контроль над ним. Мне кажется, что комиссия по этике и добропорядочности имеет очень много полномочий, потому перезагрузка может привести к определенному вакууму. Страшнее всего, что может быть сейчас в судейской среде, — это вакуум. Я буду с осторожностью относиться к таким инициативам. Однако когда законопроект заработает, перезагрузка судейских органов  состоится естественным путем. Должны понимать, что мы строим страну не для юристов, не для адвокатов. И не для судей. Судебная власть — публичный сервис для народа Украины. Именно из этого нужно исходить как общественности, так и СМИ. Факт подписания данного закона, конечно, доверие к суду не вернет. Когда будут решены проблемы доступа к правосудию и его эффективности, доверие вернется само собой. Конечно есть вопросы, нужно работать над процессуальными кодексами. 1008 — не конец. Вопросов много и одним законопроектом это решить невозможно.

Андрей КОЗЛОВ, член Высшей квалификационной комиссии судей (2016—2019 годы) также выразил свою позицию относительно роли общественности и международных экспертов в формировании ВККС:

— Я  воспоминаю, когда в 2016 году я модерировал дискуссию, где опять же обсуждалась судебная реформа, где  присутствовала Валентина Симоненко, которая настойчиво спрашивала, хватит ли внутри системы буйных, которые позволят использовать новые гарантии независимости для того, чтобы инкапсулировать систему. Она отмечала, что это возможно. В то же время на согласовании в Раде судей Украины находилось положение о первичном квалификационном оценивании, это предтеча того, что происходит сейчас. В соответствии с тем решением, судьи даже не могли быть уволены. Это ответ на вопрос, могут ли судьи избирать судей. Это и определенная опасность законопроекта №1008, ведь та же судьба может постигнуть все положения о методологии и так далее. Я бы согласился с тем, что в органах, которые осуществляют отбор судей, должны быть представлены судьи, избранные самими судьями, но преимущественно с той целью, чтобы указывать и объяснять, как оно складывалось в системе в прошлые годы. В любом случае, эти люди не имеют благодаря своим связям в системе и собственном большинстве, оправдывать все те, негативные явления, как это очень часто происходило до сих пор. Я очень устал слушать разговоры наподобие того, что иностранные судьи не понимают наш менталитет, не понимают, что на мне можно заработать миллионы. Что новый автомобиль можно приобрести за 3 тысячи долларов. И правильно делают, что не понимают. А наши понимают, и вот, собственно говоря, закономерный финал этого понимания... Многократно мы говорили о том, что есть очень простой треугольник: люди, институции и процедуры. Самое главное  в этом — процедуры, на втором месте — институции, но на этапе преобразований, в этот момент изменений, самыми главными становятся люди, потому что они воплощают процедуру и позволяют институции работать.

Перезагрузка судебной системы — на сегодня достаточно болезненная тема для Украины. Реформы всегда масштабны, но не всегда успешны. От новой власти ждут динамических решений для увеличения доверия к судьям со стороны общества и взвешенности в проектах реформ и назначениях со стороны международного сообщества. Какая позиция является качественной: выборность судей судьями или привлечение международных и общественных экспертов — покажет только время. Однако должны понимать, что самым важным для любой реформы является доведение ее до конца, а не проведение только первых шагов. Поэтому стоит наблюдать за их ходом и качественно анализировать действия власти.