Три дня на принятие решений

18 января стало последним днем работы 8-й сессии Верховной Рады третьего созыва. Парламентские каникулы продлятся до 5 февраля. Срок полномочий этого депутатского корпуса истекает 4 апреля, то есть ему осталось отработать в общей сложности восемь недель. Две из них — в округах, три — в комитетах, и три — пленарных. Другими словами, для принятия решений у депутатов будет всего три «голосовательных» дня. Спикер ВР Иван Плющ и его заместитель Степан Гаврыш и так уже неоднократно выражали обеспокоенность заявлениями представителей некоторых политических сил, в частности, блока «За единую Украину!», о возможности роспуска парламента во время избирательной кампании. Суть возражений руководства Верховной Рады сводится к тому, что народные избранники еще не до конца выполнили свой долг перед избирателями. Между тем пагубное влияние надвигающихся выборов на законотворческий процесс (открытие 9-й парламентской сессии практически совпадет с началом предвыборной агитации) наверняка не замедлит сказаться. Пожалуй, у главы государства будет еще не один повод назвать нынешний парламент «политическим клубом», «центром дестабилизации» и другими обидными для депутатского коллектива словами. Кстати, в последний четверг 8-й сессии парламентарии использовали шанс откорректировать закон о выборах, — внесенные в него поправки вводят ответственность за подкуп или предоставление на льготных условиях материальных ценностей членам избирательных комиссий, а также предоставляют право распоряжаться избирательными фондами кандидатов-«мажоритарщиков» не только их уполномоченным лицам, но и самим кандидатам. ВР также создала (вопреки, к слову, мнению Ивана Плюща, считавшего это нецелесообразным) временную следственную комиссию, призванную осуществлять парламентский контроль за реализацией соотечественниками их избирательных прав.

Сами депутаты, оглядываясь, так сказать, назад, с удовольствием говорят о своевременном принятии бюджета-2002 (хотя это не столько заслуга парламента, сколько просто выполнение им его обязанностей) и — за исключением, разумеется, левых — о Земельном кодексе. При попытке более глубокого анализа пройденного за четыре года пути непременно всплывает тема парламентского большинства. При этом некоторые почему-то стыдливо умалчивают, к примеру, о том, чем «отблагодарили» коллеги активно способствовавшего созданию большинства и утверждению Земельного кодекса экс-первого вице- спикера Виктора Медведчука. Мало кто из депутатов, в том числе планирующих обзавестись мандатами и на следующие четыре года, решается заговаривать и о «зависшем» до неизвестно каких времен Налоговом кодексе, — хотя за снижение налогового пресса ратуют сегодня в своих предвыборных программах едва ли не поголовно.

Тема реализации решений апрельского 2000 года Всеукраинского референдума тоже, по всей видимости, станет вновь актуальной уже у нового состава Верховной Рады.

Не вспоминают парламентарии и о своей реакции на информацию о том, что российский Ту 154 над Черным морем сбилаукраинская ракета. Да, согласиться со все отрицавшим с парламентской трибуны экс-министром обороны Александром Кузьмуком было удобнее и «патриотичнее», нежели с секретарем СНБОУ Евгением Марчуком, у которого оказалось достаточно мужества, чтобы одним из первых признать тот трагический факт. Опять же, доказывать необходимость прозрачности и открытости в политике многим законотворцам гораздо легче на словах, чем на деле.

Легче, по-видимому, и жаловаться на неопределенность отношений с исполнительной ветвью власти, чем урегулировать эти взаимоотношения на законодательной основе. Неслучайно пересуды о целесообразности формирования коалиционного Кабинета Министров в здании под куполом возобновляются только в связи с грядущей отставкой очередного правительства. Правда, 17 января ВР приняла, как сообщают «Українські новини», седьмой по счету вариант закона о Кабинете Министров. Остается посмотреть, не постигнет ли и его участь шести предыдущих, «заветированных» Президентом.

Между тем, чтобы дополнить свой образ еще какими-то светлыми штрихами, у Верховной Рады образца 1998 года осталось, по сути, три дня.

КОММЕНТАРИИ

Леонид КРАВЧУК, фракция СДПУ(о):

— Ожидать от этого парламента чего-то большего, чем он сделал, учитывая его состав, было невозможно. К позитивам можно отнести принятие закона о выборах народных депутатов, а также многих кодексов, в том числе Бюджетного и Земельного. Мы в значительной степени сдвинули с места судебную реформу. Таким образом частично выполнили обязательства Украины перед Советом Европы. Можно привести немало примеров, которые свидетельствуют о том, что Верховная Рада работала ответственно. К сожалению, как и предыдущие парламенты, этот также не избежал политизации. Большое дело было сделано в 2000 году — создано парламентское большинство. Но из-за отсутствия единой политической платформы и координации действий с правительством и Администрацией Президента, оно распалось, и это было самой большой потерей парламента за последние два года. Считаю, если бы мы работали согласовано, следуя регламенту, законам и Конституции, мы бы смогли избежать большей части наших неприятностей. К сожалению, у нас Верховная Рада не следует законодательству, как в случае со следственными комиссиями, которые, при отсутствии законов, создаются формально.

Когда сложить все обещания, которые давали депутаты и партии во время прошедших выборов, то можно сказать, что из них выполнен мизер. Однако, с точки зрения реальных возможностей, парламент сделал немало для того, чтобы совершенствовать законодательство и принимать законы. Парламент работал не хуже других государственных структур в Украине.

Юрий КОСТЕНКО, фракция УНР:

— Самым большим политическим достижением Верховной Рады этого созыва было создание большинства, чего до этого не сделал ни один парламент. Синхронизированная работа ветвей власти дала колоссальные экономические результаты. Это свидетельствует о необходимости изменений в Конституции и законодательстве с той целью, чтобы парламент формировал правительство и вместе с ним нес ответственность за все происходящее. К тому же, на последней сессии были приняты ряд важных законов, кодексов. К недостаткам работы парламента я бы отнес то, что не была реформирована судебная система, а это очень важный элемент для синхронной работы трех ветвей власти. Не был принят также новый налоговый кодекс — главный экономический закон, и эти потери будут отражаться на решении экономических проблем. Не проведена также пенсионная реформа. Однако, на мой взгляд, так же, как избиратели отнеслись к выборам, парламент оправдал их доверие. Я говорю это, учитывая фактор взаимоответственности парламента и избирателей.

Рефат ЧУБАРОВ, фракция НРУ:

— К плюсам относится, безусловно, утверждение ряда кодексов и своевременное принятие бюджета. К минусам — то, что парламент не смог принять закон о выборах народных депутатов Украины в таком виде, который способствовал бы конституированию нашего общества, усилению роли политических партий. Народные депутаты также несерьезно отнеслись к закону о выборах в парламент Автономной Республики Крым, не учтя при этом крымско- татарский фактор. Вообще на этой сессии явственно ощущалось дыхание предстоящих выборов, поэтому многие решения, принимаемые депутатами, были популистскими. В целом же, говоря о работе парламента этого созыва, было бы крайне смело утверждать, что парламент оправдал доверие избирателей. Я думаю, что в такой крайне нестабильный период избиратели в любом случае были бы недовольны работой высшего законодательного органа. Однако наша заслуга в том, что мы не принимали решений, которые могли бы кардинально изменить всю направленность развития Украины. И в этой ситуации — это плюс.

Вадим ГУРОВ, фракция «Демократический Союз»:

— Парламент этого созыва был одним из наиболее продуктивных, сказывалась высокая профессиональная подготовленность депутатов. Несмотря на то, что левых в этом парламенте было немало, нам удавалось приходить к каким- то общим знаменателям, хотя многие вопросы были явно заполитизированы. Я считаю, что парламент этого созыва выполнил свою задачу.

Дмитрий ТАБАЧНИК, фракция «Трудовая Украина»: — Самым главным итогом работы парламента этого созыва стало принятие двух Кодексов — Гражданского и Земельного. СМИ обратили больше внимание на второй из-за того, что он принимался более драматично. И, вопреки истерикам коммунистов и благодаря Виктору Медведчуку, имеет наибольшую степень легитимности. В то же время Гражданский кодекс также является монументальным законом — это фактически гражданская конституция страны, защищающая наши права.

Анализируя украинский парламентаризм, можно сказать, что парламент первого созыва запомнился принятием Акта о государственной независимости и рядом основополагающих законов. Второй созыв по вине Мороза был гораздо менее плодотворен, однако его достижением стало принятие Конституции. Заслуга же парламента третьего созыва — ряд Кодексов. Думаю, более чем наполовину наш парламент оправдал доверие избирателей: лично я обещал снизить налоги сельхозпроизводителям и принять закон о возвращении вкладов населению. Эти законы приняты.

Владимир РЫБАК, глава фракции «Регионы Украины»:

— Что касается восьмой сессии, то я думаю, что можно критиковать депутатов и говорить о чем угодно, но нельзя забывать, что бюджет был принят вовремя. Ряд кодексов и законы, необходимые для грядущих выборов, — приняты. В оставшееся время нам надо оторваться от личных амбиций и не использовать парламентскую трибуну для предвыборной кампании. Думаю, наши избиратели заслуживают гораздо большего, чем мы сделали для них на этой сессии, однако парламент есть парламент, тут сидят люди разных политических взглядов.

Георгий КРЮЧКОВ, фракция КПУ:

— Верховная Рада работала настолько эффективно, насколько это было возможно под давлением, я бы даже сказал, прессом со стороны органов исполнительной власти. Определенный негативный момент и соответственные настроения у депутатов вызывала постоянная критика Президента в адрес Верховной Рады. Тем не менее, парламент сделал очень много, и полностью негативно оценивать его работу я бы не стал. Был принят ряд законов, которые создавали известный уровень защиты национального производителя и способствовали развитию экономики. Парламент стоял на страже прав граждан, хотя это удавалось далеко не всегда. Вспомним хотя бы, как правительство Ющенко дважды приостанавливало действие законов о льготах в процессе принятия бюджета. Это был позор для Верховной Рады. Впрочем, такой цинизм имеет место и сейчас. Наша работа шла в экстремальных условиях и, с учетом этого, парламент в основном справлялся с поставленной задачей. Большим недостатком работы парламента можно назвать нерешенность вопросов его внутренней организации. Это позор, что за четыре года народные депутаты так и не приняли закона о регламенте. Впрочем, я думаю, это делалось сознательно: есть люди, заинтересованные в этом. А Лазаренко?! Он дожидается за рубежом судебного приговора и до сих пор является народным депутатом Украины. А у нас трудно даже добиться обсуждения этого вопроса. Однако, несмотря на то, что функции и механизмы работы Верховной Рады в нашей стране просто унизительны, были и определенные достижения. Взять хотя бы принятие кодексов. Позитивом можно назвать и создание неплохой законодательной базы для развития стратегических направлений промышленности.

Алексей ИЩЕНКО , фракция СДПУ(о):

— Думаю, парламент поработал достаточно продуктивно, об этом говорят конкретные результаты. Мы приняли Земельный, Бюджетный, Гражданский, Семейный и другие кодексы, целый ряд неплохих законов. Поэтому говорить, что наша работа была неэффективной, было бы неправильно. Положительным можно назвать и тот факт, что мы обеспечили законодательную базу для предстоящих выборов, которая дает дополнительные возможности обеспечить всеобъемлющий контроль за их результатами. Хотя есть, конечно, и серьезные замечания. Хотелось бы сделать больше. Мы знаем, что в самом начале своей работы Верховная Рада не была структурирована. Долгая «спикериада», неэффективная работа до создания большинства не дала возможности принять ряд таких законов, которые давно ждет страна. Это не лучшим образом характеризует украинский парламент. Не лучшим образом на его работе отразилась и постоянная, часто ситуативная, перегруппировка сил.

Александр ТУРЧИНОВ , фракция «Батьківщина»:

— Безусловно, парламент не мог решить всех вопросов, которые поставили перед ним избиратели. Другое дело, что Верховная Рада этого созыва поставила рекорд по количеству принятых законов. Но и это, на мой взгляд, не совсем хорошо. Многие законы были созданы и утверждены в спешке из-за того, что у нас отсутствует законодательная стратегия в государстве. Вал — не главный показатель нашей деятельности. Однако, следует отметить, что парламент выполнил тот минимум задач, который перед ним ставила жизнь. В частности, в стране начата бюджетная реформа — мы отошли от «совковой» системы вертикали, в которой чиновники были главными действующими лицами по распределению бюджетных ресурсов. Серьезный прорыв был сделан и в гражданском законодательстве, семейном праве и т. д. В то же время украинский парламент вряд ли можно назвать образцом цивилизованного парламентаризма, хотя бы потому, что в нем нет политического большинства. Сегодня никто не несет ответственности за те решения, которые принимаются или не принимаются. В основном в ходе сессии большинство формировалось не на принципах политических программ, согласований и задач, а под административным прессингом.

Михаил БРОДСКИЙ, лидер фракции «Яблуко»:

— Парламент до конца так и не оправдал надежд избирателей, но функцию борьбы с исполнительной властью выполнил. Главным недостатком этого парламента я бы назвал отсутствие нормального конструктивного большинства, которое ответственно формировало бы правительство. В этой связи нам очень не хватает изменения в Конституции: состав правительства должен утверждаться не Президентом, а Верховной Радой. Большой позитив в работе парламента — принятие закона о выборах, который даст людям шанс избрать того, кого они хотят и позволит избежать фальсификации результатов выборов. К сожалению, нам не удалось понизить налоги, но можно говорить о победе в принятии бюджета.

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

— Этот созыв парламента был первой стадией переходного процесса к настоящей украинской версии современного парламентаризма. Этот состав парламента впервые сформировал нелевое парламентское большинство, и оно какое-то время существовало. Этот созыв парламента существенным образом впервые повлиял на формирование исполнительной власти. Как известно, Ющенко был по предложению 11 фракций рекомендован Президентом на должность премьера. То есть роль парламентаризма при этом парламенте существенным образом усилилась. Но, к сожалению, этот переходный период не пройден так, чтобы закрепить за парламентом эти функции, например, функцию более существенного и последовательного влияния на формирование исполнительной власти. Отчасти это связано с недостаточной жизнеспособностью большинства, которое сформировалось, отчасти — с непоследовательной политикой исполнительной власти, которая, в частности, была связана с попытками провести не самый лучший по форме референдум и ввести новые правила игры. Это введение не было достаточно подготовлено ни исполнительной властью, ни законодательной. Тем не менее, мы впервые при нынешнем парламенте получили политическое правительство и политические характеристики функционирования частей парламента. То есть, у нас получился политический премьер Ющенко, потом политическое большинство, которое сначала его поддержало, а потом раскололось, и в центре образовалась политическая оппозиция этому правительству, приведшая к отставке этого правительства. То есть, все, как у «взрослых», как в Европе. Потом, правда, начался откат — неполитически мотивированная отставка одного из организаторов парламентского большинства. Этим была подготовлена почва для противостояния двух центров силы — вокруг Ющенко и вокруг Медведчука. То есть, мы очень существенно продвинулись к европейским правилам политической игры именно во время работы этого парламента. Я уже не говорю о том, что этот парламент сделал то, что не удавалось сделать предыдущим — принять кодексы. Это колоссальная заслуга парламента этого созыва. Я бы даже сказал, что это более ценно, чем принятая Конституция. И в этом смысле этот парламент для формирования нового украинского общества сыграл более значимую роль, чем предыдущий.