Удастся ли попрощаться с обломком Системы?

Сегодня парламент в первом чтение должен рассмотреть законопроект нового Уголовно-процессуального кодекса. Старый по праву можно назвать антикварным. Был принят еще в советское время — в 1960 году. Новый проект, внесенный Президентом, сами регионалы называют «революционным», «европейским», одним словом, комплиментов хватает. И действительно, в нем есть много прогрессивных норм.

Например, появляется такая мера пресечения, как домашний арест, когда местопребывание подозреваемого будет контролироваться электротехническими средствами. Будет применяться она в исключительных случаях, когда статья УК предусматривает за преступление не менее пяти лет для ранее несудимого. Относительно экономических преступлений будет применяться залог (арест — лишь в случае, когда залог не уплачен).

Во-вторых, новый кодекс уравнивает всех участников процесса — прокурора и защиту. Теперь каждая сторона должна доказывать суду, что является доказательством (вины или невиновности), а что — нет.

Появляется также такое понятие, как сделка. Она может быть с пострадавшим или о признании вины. Каждая из них утверждается судом.

В украинских судах наконец-то должны исчезнуть металлические клетки. На смену придут прозрачные ограждения из непробиваемого стекла.

И еще одно очень важное — новый кодекс содержит такое понятие, как суд присяжных.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Даже в самых прогрессивных нормах есть свои минусы.

О преимуществах и недостатках нового УПК говорят эксперты «Дня».

«ПРИНЯТИЯ КОДЕКСА НЕДОСТАТОЧНО, НУЖНО МЕНЯТЬ СИСТЕМУ»

Сергей МАТВИЕВ, адвокат, управляющий партнер ЮК «Кватро-Консалтинг», Львов:

— Принятие нового Уголовно-процессуального закона, однозначно, необходимо и является требованием времени. То есть, невзирая на то, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины назвать архаичным законом будет неправильно, есть необходимость в приведении уголовного процесса в соответствие с теми принципами и стандартами, которые задекларированы Украиной в Конституции и взятых на себя международно-правовых обязательствах. Понятно, что проект кодекса в процессе принятия имеет не один десяток поправок, однако уже сегодня следует сказать, что некоторые новшества действительно необходимы. Во-первых, как отмечают сами авторы, вводится институт состязательности, который, наряду с расширением прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также стороны защиты, дает более широкие возможности, в частности, адвокатам для защиты прав и законных интересов людей, нуждающихся в нашей помощи.

В то же время необходимо понимать, что от такого расширения прав стороны защиты камня на камне не останется, если органы прокуратуры и в дальнейшем будут прямо или опосредствованно руководить следствием и принимать все или даже большинство процессуальных решений. Хотя понимаем, что следствие не может проходить без процессуального руководства, а эта функция возложена в проекте именно на органы прокуратуры. В свете этого, для того, чтобы изменилась повседневная жизнь подозреваемого, по моему глубокому убеждению, принятия кодекса, конечно, недостаточно. Необходимо изменять систему, в которой следствие фактически полностью подчинено органам прокуратуры, а соблюдение прав человека в Украине оставляет желать лучшего.

Вместе с тем нельзя не отметить, что увеличение роли адвоката в процессе, определенное ограничение компетенции органов следствия и прокуратуры, новый подход к формированию доказательной базы по делу, является необходимым и более чем правильным нововведением.

Убежден, что в ближайшее время мы получим новый процессуальный закон, но путь его принятия будет непростым.

«ДОЛЖНЫ ТАКЖЕ БЫТЬ НОВЫЕ ЗАКОНЫ — «ОБ АДВОКАТУРЕ», «О ПРОКУРАТУРЕ»

Виталий БИВАЛЬКЕВИЧ, председатель Житомирского областного отделения Союза адвокатов Украины:

— Считаю, что в новом Уголовно-процессуальном кодексе нужно было бы расширить права подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Во многих странах существует право выбора судьи или судей подсудимыми. Ведь довольно много судей, которые не полностью подготовлены к ведению сложных уголовных дел. Поэтому выбор судей якобы компьютером имеет обратную сторону. Все же нужен механизм отбора их для рассмотрения, особенно непростых дел. Поскольку подсудимые имеют право и желание, чтобы приговор выносил компетентный, справедливый судья.

Относительно порядка привлечения адвокатов к делам. Сейчас на практике существует негласная связь между адвокатом, следователем, судьей, прокурором. Например, у следователей есть список адвокатов, которых он советует подозреваемым или обвиняемым. Здесь есть основания говорить о возможности коррупции. Положения статьи 48 нового кодекса должны выполняться. Стоит делать так, как когда-то было, — они должны обращаться в юридические консультации или общественные организации.

Относительно допусков адвоката к своему подзащитному стоило бы четко обусловить разрешение на свидание без дополнительных разрешений и ограничений. Не думаю, что на практике заложенная в проекте нового УПК норма реально будет выполняться даже в том объеме, что заложена. Считаю также, что разумные сроки проведения определенных процессуальных действий, содержания под стражей должны быть действительно четко установлены и указаны.

В проекте, к сожалению, ничего, по сути, не изменено относительно суда присяжных, потому что в настоящее время есть норма об обязательности двух народных заседателей для рассмотрения дел обвиняемых в особо тяжких преступлениях. Стоит все же учитывать их мнение. Присяжных должно быть значительно больше. Это должны быть действительно независимые лица, должен быть определен механизм их отбора. Этот институт до сих пор не разработан, и если все время говорить, что мы не готовы к нему, то никогда этого не будет.

Не установлены четкие нормы об оплате труда защитников, назначенных государственными органами, — за последние годы не помню, чтобы кто-то получил гонорар за участие в процессе. Относительно состязательности, то практика, особенно сейчас, складывается так, что прокуроры в процессах имеют существенное преимущество над другими участниками. В моей практике было достаточно много случаев, когда суд объявлял приговор, который полностью совпадал с обвинительным выводом прокуратуры, — до запятой. Частично это можно объяснить загруженностью судей. Но, считаю, процессы должны проходить без длительных перерывов. Наличие их, по моему мнению, является правовым нигилизмом, потому что, если суд начал слушать дело, он его должен закончить.

Относительно норм о равных правах сторон процесса — то часть 3 статьи 22 проекта считаю очень важной. Хотя и в ней определенные недосказанности. Есть вопрос и относительно определения понятия «законный представитель», который может выступать в роли защитника.

Относительно ссылок на применение практики Европейского суда по правам человека при применении принципа верховенства права и осуществления уголовного процессуального законодательства, считаю, что правильнее было бы положение, что мы должны ее применять, а не лишь учитывать, как сказано в проекте.

Необходимо также сократить сроки задержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Если, например, суд определил срок взятия под стражу два месяца, то после его окончания человека нужно освобождать.

Есть в проекте новая норма, которая позволяет защитнику отказываться от выполнения своих обязанностей по защите, особенно в случае несогласия с избранным подзащитным способом защиты, за исключением случаев обязательного участия адвоката. Считаю ее необходимой, поскольку бывает так, что виновность обвиняемого доказательствами по делу подтверждается, и отрицание этого не даст никакого позитива. Или если дело оказывается слишком сложным для неопытного адвоката.

Считаю, что этот проект будет принят как закон. Разумеется, будут дополнения, изменения, потому что есть там разные моменты, которые этого требуют. Но его нужно принимать, потому что жизнь развивается, общество — тоже, и в правовом поле должны происходить адекватные изменения. С первого раза он, думаю, принят не будет. А после второго чтения — да. Кроме того, после его принятия должны также быть новые законы — «О адвокатуре», «О прокуратуре», которые бы исходили уже из норм этого кодекса.

«СНАЧАЛА НЕОБХОДИМО ШИРОКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ»

Альберт ШЕПЕЛЕВ, первый заместитель председателя Днепропетровской областной коллегии адвокатов:

— Проблема в том, что проект Уголовно-процессуального кодекса не обсуждался в профессиональных кругах. По крайней мере я о таком не слышал. На мой взгляд, столь важный документ следует сначала опубликовать, затем провести коллективное обсуждение и только потом утверждать в парламенте. Могу сказать, что новый Уголовный кодекс Украины, принятый десятилетие назад, вышел неудачным. Он получился большой по объему и все время дополняется, а нужно, чтобы кодекс приняли, и его можно было не менять лет сто. То же самое касается и Уголовно-процессуального кодекса. Согласно той информации, что звучала в СМИ, разработчики нового УПК предлагают шире практиковать денежный залог в качестве меры пресечения. Но тогда получается неравенство граждан перед законом. Бедным негде взять денег для залога, а богатые подобным образом смогут избежать пребывания под арестом. Не совсем понятно и предложение ограничить срок досудебного следствия одним годом. С одной стороны, это хорошо, что еще не осужденных граждан нельзя будет долго держать за решеткой, с другой — а как быть, если в ходе следствия обнаруживаются все новые эпизоды преступной деятельности, есть необходимость проведения экспертиз и других следственных действий? Одним словом, для того, чтобы принять качественный кодекс, необходимо широкое обсуждение с участием сотрудников милиции, прокуратуры, судов, адвокатуры и правозащитников. Да и сами граждане Украины имеют право принять участие в таком обсуждении, ведь в УПК должны быть четко прописаны их права.