Украинское медиа-пространство: форма побеждает содержание

Несколько дней назад авторы телепрограммы, в которой я принимал участие, задали зрителям вопрос: «Кто продает Украину?» И предложили варианты ответа. А когда я заявил: так делать нельзя! — милый и интеллигентный ведущий искренне обиделся. Собственно, впечатления от той программы (а также от многих других подобных программ, в которых мне приходится принимать участие время от времени, а видеть и слышать —почти ежедневно) и побудили поделиться своей тревогой с читателями «Дня», газеты, которая всегда пытается найти нелинейные ответы на сложные вопросы.

Начну с аксиомы: демократия — это не только свободный, но и, в первую очередь, осознанный выбор, основывающийся на возможности получить полную и адекватную информацию о сути проблемы, которую приходится решать. Причем выбор между политиком А и политиком Б — не самый сложный. Значительно труднее бывает выбрать между путем А и путем Б решения определенной острой проблемы, представшей перед обществом.

Ведь почти никогда какой-то один вариант не бывает беспроигрышным и безболезненным, и имеет только очевидные преимущества. Лишь оценка сложного баланса всех «за» и «против» в масштабах всего общества позволяет сделать оптимальный выбор (опять же, оптимальный для общества в целом; потому что кто-то может оказаться и в проигрыше, но этот проигрыш в конце концов будет компенсирован выигрышем многих других).

Примеры? Сколько угодно. Вступление Украины в ВТО, которое после долгих лет тяжелой борьбы вот-вот станет свершившимся фактом, действительно создаст проблемы для нескольких важных отраслей национальной экономики — тех, где наш товаропроизводитель в данный момент недостаточно конкурентоспособен. Но преимущества от этого вступления, шансы, которые откроются перед конкурентоспособной украинской продукцией на мировых рынках, перекроют эти потери. Не говорю уже о том, что только на основании членства в ВТО можно говорить о зоне свободной торговли с ЕС, без которой, в свою очередь, все наши разговоры о евроинтеграции останутся пустой болтовней.

Пример второй — членство Украины в НАТО. Оно, безусловно, повлияет на отношения с Россией. Не потому что Россия вообще не дружит со странами НАТО (ничего не мешает Москве поддерживать теплые отношения не только с одним из основателей альянса Парижем, но и с новопринятой Софией, которую не так давно считали столицей «шестнадцатой республики СССР»). А потому что случай Киева (а заодно и Тбилиси) для Москвы особенный. Он действительно тяжело поражает имперскую ментальность, которая до сих пор господствует и в российских коридорах власти, и в обществе вообще. Но преимущества, которые получит Украина от членства в Североатлантическом альянсе (в плане национальной безопасности и повышения внутренних стандартов во многих сферах), с лихвой компенсируют эти трудности (которые рано или поздно будут преодолены).

Таким образом, в обоих случаях (а такие примеры можно приводить до бесконечности) общество могло бы составить определенное мнение о сути проблемы, только спокойно выслушав все аргументы «за» и «против». Но — именно аргументы, а не возгласы: «Нас продают НАТО!», или «Нас хотят продать москалям!» Потому что каждую проблему можно примитизировать, свести в плоскость двух или трех лозунгов (и, конечно же, поиска врагов, которые одни только и мешают...). Таким образом, поверхностные дискуссии между политиками углубляют существующие противоречия вместо того, чтобы демонстрировать уважение к праву каждого иметь собственное мнение. Воспитывать толерантность очень тяжело, и нередко СМИ, к огромнейшему сожалению, только помогают укоренять привычный уже парадокс: чем неуважительнее относишься к оппоненту, чем наглее попираешь право на альтернативное мнение, тем больше симпатии вызываешь у телезрителей.

Именно этим и была вызвана моя болезненная реакция на упомянутой телепередаче. Ведь действительно сложная дилемма была подменена примитивным поиском врага...

Вне всяких сомнений, украинское телевидение (являющееся одним из важнейших инструментов формирования взглядов и предпочтений наших граждан) стало в течение последнего десятилетия значительно более зрелищным. Другое дело — какой ценой это достигнуто. Смею утверждать — слишком часто глубокое содержание было принесено в жертву яркой, а местами и просто эпатажной форме. Конечно, готовить содержательные передачи значительно сложнее, чем подхватывать конъюнктуру скандала и таким образом поднимать рейтинг. Как следствие — почти все знают, кто кому из политиков дал пощечину, но только небольшая часть аудитории знает из-за чего, и уже совсем единицы — что за этим кроется на самом деле.

Не говорю уже о вымывании из «сети» вещания передач познавательных и просветительских — об этом говорили уже много. Мое поколение, воспитанное, в частности, на «Клубе кинопутешественников» и «Очевидном-невероятном» (которые открывали мне, школьнику из провинциальной Бершади, а впоследствии — студенту из Дублян, неведомые доселе просторы), ощущает эту потерю остро. Молодежь — не ощущает ее совсем, потому что не знает, что потеряла.

Не буду жаловаться на то, что «серьезные» фильмы показывают поздно ночью, а классическую музыку не транслируют совсем. И мы уже имеем поколение, которое не видело ни одного фильма Довженко. И не слышало ни одной оперы Лысенко.

Остановлюсь на другом: в телепространстве господствуют Их Величество Телесериал (он же — «мыльная опера»), Поп-концерт (с обязательными юмористами, прежде всего московскими) и Ток- шоу. А в FM-эфире — «попса». Иногда хорошего качества, а еще чаще — не очень...

Таким образом, украинцам не только прививают не слишком изысканный вкус. Их системно отучают серьезно и ответственно говорить о серьезных и ответственных вещах. Ведь политическое ток-шоу по-украински имеет собственные законы. Оно не требует умения сложно аргументировать, вести логическую дискуссию. Здесь важно уметь в пространстве нескольких предложений разделить всех на «своих» и «чужих», четко назвать, где «черное», а где «белое». Словом, определить, «кто продает Украину» (и кто, соответственно, ее спасает).

Человек, который приходит сюда с намерением убеждать зрителя (а не примитивно манипулировать им), заранее оказывается в проигрышной среде.

Ведь для дискуссии нужны по крайней мере две вещи: минимальное время на то, чтобы изложить собственные аргументы, и готовность оппонента именно к дискуссии (а не к обмену заученными лозунгами). Скажем, я убежден: можно (и нужно) обсуждать проблемы русского языка в Украине. Но когда к такой дискуссии журналистами приглашены, с одной стороны, платный глава одного из самых одиозных российских фондов, действующих в Украине (который на полном серьезе пишет, будто бы приезжего из Москвы уже на Харьковском вокзале бьют по голове томом «Кобзаря» за каждое русское слово, а местные русскоязычные загнаны в гетто), а с другой — один из самых радикальных украинских «крайних» (который искренне убежден, что все «змоскалізовані» — это «воріженьки», которые «згинуть, мов роса на сонці»), ничего конструктивного из такого разговора не получится. Получится только драка, которая повеселит кого-то нетребовательного, а у людей нормальных вызовет отвращение. Но выработке консенсуса никоим образом не поспособствует.

И наличие даже одного из двух перечисленных выше человек тоже сделает невозможной нормальную дискуссию — ведь интеллигентный и спокойный собеседник неминуемо либо пасует, видя, как логические аргументы отскакивают от его оппонента, словно горох от стенки, а в ответ раздаются заранее заученные твердокаменные «клише», либо же начинает сам «срываться» на тональность оппонента (за что потом сам долго себя укоряет).

Делать же нормальные (и интересные!) аналитические передачи, посвященные острым общественным проблемам, наше телевидение то ли уже разучилось, то ли же так и не научилось.

Разучилось оно делать и хорошие просветительские и познавательные программы (были же они когда-то не только на ЦТ-1, но и на УТ!) Забыло, что можно транслировать время от времени и театральные спектакли, оперы или симфонические концерты. А когда-то же можно было здесь услышать записи и из театра имени Франко, и миланской «Ла Скала». Собственно, присутствовал весь набор культурной продукции, который сегодня доступен зрителям всего цивилизованного мира — но не нам, украинцам.

Телевизионные менеджеры скажут: на все перечисленное мной нет сегодня зрительского спроса. Но ведь именно телевидение формирует сегодня такие вкусы, чтобы спрос на высокое искусство и на умную аналитику никогда и не возник. (Справедливости ради, отмечу: и наши политики поступают абсолютно аналогично: вместо того, чтобы объяснять избирателям неизбежность пусть непопулярных, но очень необходимых реформ, они говорят то, что, на их взгляд, избиратели хотят от них услышать...)

Очевидно, что этот порочный круг нужно как-то разорвать. Как? — мнения экспертов расходятся. Одни считают, что панацеей является развитое общественное вещание по лучшим западным образцам (в пример чаще всего ставят Би-Би-Си). Другие отстаивают мощное государственное вещание (должен признать: на государственных УТ-1 и УР-1 в большей степени, чем где-либо, сохранились «умные» передачи — в том числе познавательные и просветительские; а государственный радиоканал «Культура» является чуть ли не единственным островком, где еще живет «высокое» искусство). Но в то же время рейтинг УТ-1 не превышает нескольких процентов, а УР-1 с «Культурой», присутствующие только на архаичном «проводном» вещании, на экзотических длинных волнах и на «низких» УКХ, не имеют никаких шансов выиграть конкуренцию со станциями актуального FM-диапазона (а здесь только радио «Эра» осмеливается призывать мыслить, другие — предлагают различными способами «оторваться»).

За годы независимости в Украине все же сформировалось собственное информационное пространство. Мы уже и забыли то время, когда самым популярным у нас был телеканал «Останкино» (и когда его перекоммутация в середине 1990-х вызвала горячие протесты не только на «зросійщеном» востоке, но и в «сознательной» Галичине). Но по наполнению это информационное пространство мало отличается от того, что получает московская публика. Наибольшим достижением приходится считать украинский дубляж тех же сериалов. А вот ничего подобного московскому полноформатному телеканалу «Культура» мы так и не создали.

Но почему же мы до сих пор должны сравнивать себя только с Москвой? Почему бы не вспомнить о европейских стандартах (если мы уже определились с нашим внешним вектором)? А здесь сравнение окажется явно не в пользу Киева. И сравнение не только с Парижем, Лондоном или Берлином, а даже с близкой и более скромной по параметрам Варшавой. Во всяком случае, польскому слушателю/зрителю предлагают еще что-то, кроме телесериалов-поп-концертов-ток-шоу. В этом легко убедиться, щелкнув переключателем каналов в первом попавшемся номере польского отеля. А «умные» статьи, которые у нас печатает слишком ограниченный набор изданий (по большей части, не самых тиражных!), в Польше ежедневно появляются в массовых «Газете выборчей», «Жечи Посполитой», «Дзеннике» с миллионными тиражами.

Причиной нашего состояния «решительной победы формы над содержанием» является отнюдь не недостаток интеллектуального продукта. В Украине есть достаточно много ярких журналистов, публицистов, педагогов и ученых, способных писать и выступать на разные темы, способных именно убеждать, а не зомбировать. У нас сняты уникальные исторические познавательные сериалы «Неизвестная Украина» (более ста серий!) и «Собор на крови». Но кто видел эти сериалы (показанные либо на малорейтинговых каналах, либо в неудобное ночное время)? А если бы увидело их больше зрителей, то и тональность дебатов относительно НАТО или ОУН/УПА, убежден, была бы несколько иной...

Итак, вывод. Формально удовлетворяя требования большинства граждан в поп-концертах, «мыльных операх» и даже в ток-шоу (в частности, и с политиками), украинское информационное пространство вместе с тем не выполняет важнейший общественный запрос: донесение зрителю/слушателю такого объема информации (и таким образом), чтобы этот зритель/слушатель становился образованным и культурным гражданином, готовым к выполнению своей гражданской функции.

Автор этих замечаний не является медийщиком и поэтому не предлагает профессиональных рецептов лечения недуга. Но и осознание самого факта недуга уже является необходимым условием начала лечения и выздоровления. А для начала предложил бы коллегам-политикам эксперимент: дружно отказаться от участия в передачах формата, который направлен исключительно на достижение скандального внешнего эффекта и где полностью отсутствует важное для общества содержание.