«Украину» можно было спасти, если бы не...

Банкротство и ликвидация некогда одного из самых крупных украинских банков — «Украины», вот уже более месяца находятся в «эпицентрах» экономических, политических, социальных и информационных зем- летрясений. Как и водится в таких случаях, вокруг банка открылось целое поле для слухов, сенсаций, «нечистых» политических дивидендов, новых экономических махинаций и т. п. Все это, переплетаясь с вполне оправданным беспокойством за будущее вкладчиков «Украины», имущества банка, благородным, но тяжело осуществимым желанием определить и наказать виновников банкротства, не могло не вызвать интерес со стороны СМИ.

Между тем, как правило, все это время в центре внимания были наиболее острые проблемы, возникшие в результате банкротства «Украины», позиции в отношении банка и, соответственно, поведение ведущих украинских политиков, работа следственных комиссий и правоохранительных органов и др. При этом в этой чехарде сенсаций и обвинений как бы в тени остался сам банк «Украина», а точнее, мнение самого менеджмента банка в отношении этих проблем. С целью исправить это серьезное упущение (очевидно, что позиция руководителей банка может пролить свет на ряд вопросов) «День» обратился к начальнику управления проблемных кредитов банка «Украина» Виктору ГОРДИЮ:

— Виктор Николаевич, говорят, что кризисные явления в банке «Украина» начали проявляться с 1998 года. До этого банк работал достаточно прибыльно. Насколько верно это утверждение?

— Да, действительно, до 1998 года банк работал прибыльно. Однако кризисные тенденции начали проявляться уже в 1995 году.

— Какие же причины такого стремительного падения одного из самых крупных украинских банков?!

— Причин достаточно много. Наиболее важной, конечно, является проблемный кредитный портфель. Который, кстати, был сформирован в 1995 — 98 гг. Задолженность перед банком по кредитам, которые выдавались на исполнение государственных программ, составляют более 500 млн. грн. Также одной из причин является политика НБУ и прошлого Кабмина Украины в отношении банка. С 1999 года банк был ограничен в проведении большинства банковских операций и не мог работать достаточно эффективно. Кроме того, принимаемые правительством решения и постановления о погашении должниками своих долгов перед «Украиной» систематически не выполнялись. Банк был втянут в длительные процедуры претензионно-исковой и судебной работы, которые длятся годами (270 дел на 85 млн. грн.).

— В последнее время многие ведущие украинские политики обвиняют в банкротстве центральный менеджмент банка, утверждая при этом, что региональные дирекции работали достаточно прибыльно. Прокомментируйте, пожалуйста, такие утверждения.

— Такие заявления имеют место. Однако высокий уровень методологии активных операций и непосредственно кредитной деятельности банка «Украина» отмечены не раз специалистами НБУ и иностранными консультантами. Благодаря этому, большинство дирекций банка работал прибыльно. Но, к сожалению, эти убытки, которые нес банк из-за кредитирования стратегических программ по обеспечению села в периоды посевной работы и уборки урожая топливом, средствами защиты растений, минeральными удобрениями, запчастями и т. д. в больших объемах достаточно трудно было перекрыть прибылью прибыльных дирекций. Конечно, в большой степени в проблемах банка можно обвинять прошлое руководство. Однако решения принимались Правлением банка, в которое входили многие директора. Утверждать можно также и то, что без влияния отдельных политиков и правительства многие кредиты не были бы выданы.

— Не связано ли банкротство «Украины» с выполнением ряда государственных программ?

— В течениe времени банк рассматривался государством как основной «проводник» своей кредитной политики в АПК, в этой связи многие кредиты в 1994 — 98 гг. были выделены на выполнение прямых или таких, которые имелись в виду, директив правительства. Задолженность по таким кредитам, которые выдавались банком «Украина» под гарантии правительства и на выполнение государственных программ, на 1 июля 2001 года составляла 533,5 млн. грн., в том числе задолженность, которая имеет прямые гарантийные обязательства правительства — 24,7 млн. грн. Без «правительственной поддержки» кредиты, конечно, никогда бы не были предоставлены.

Руководством банка неоднократно ставился вопрос перед правительственными структурами о содействии в погашении долгов по кредитам, которые предоставлялись под гарантии правительства и на выполнение государственных программ. С целью ликвидации негативных явлений в деятельности банка «Украина» и защиты интересов его вкладчиков и кредиторов Кабинетом Министров и Нацбанком 28 декабря 2000 года было принято совместное постановление №1903 «O деятельности АКБ «Украина». Постановлением предусматривалось проведение мер по погашению просроченных долгов банка по кредитам, которые были предоставлены на выполнение госпрограмм, выкуп государственных ценных бумаг, которые находились в портфеле банка, предоставление всесторонней поддержки центральными и местными органами исполнительной власти временной администрации банка «Украина».

Сроки исполнения большинства пунктов этого постановления давно истекли, но деньги для погашения долгов по кредитам банка в сумме 252 млн. грн. не поступили. НБУ не выкупил государственные ценные бумаги, которые находятся в портфеле «Украины» на сумму 109,2 млн. грн. Государственным казначейством не погашена задолженность на сумму 4,6 млн. грн. за произведенное учреждениями банка «Украина» расчетно-кассовое обслуживание Госбюджета.

— Назовите, пожалуйста, основных должников банка. Верно ли бытующее мнение, что многие кредиты «Украины», выданные им, были заведомо безвозвратные?

— Список основных должников ГОУ (г. Киева) банка «Украина» уже публиковался в прессе. Сумма только одиннадцати из них равняется более 450 млн. грн. (ЗАО «Нафта-К», ООО «Україна- нафта», ЗАО «УкрРос», ЗАО ГКЦ «Інтерагросистема», ООО «Технопарк» («Інтерагро»), ЗАО «Атланта-Інтернейшинел», предприятие «Валді-Україна», ДП «Валді-Виробництво», ОАО «Надвірнянський лісокомбінат», ОАО «Львовский завод резино-технических изделий» и др.).

Однако должник должнику — рознь. С отдельными заемщиками (ЗАТ «УкрРос») согласованы графики возвращения кредитов, выплаты по которым осу- ществляются своевременно. Однако несовершенство законодательных актов в отношении защиты интересов кредиторов дала возможность многим заемщикам разными способами уйти от возврата кредитов. К примеру, банком возбуждено дело о банкротстве ГАК «Хлеб Украины» еще в апреле 1998 года. По распоряжению Кабмина дело приостановлено. Долг перед кредиторами ГАК «Хлеб Украины» достиг 1,8 млрд. грн., среди них также и крупные заемщики банка, которые проавансировали через него непосредственных сельскохозяйственных производителей на общую сумму 118 млн. грн. «Украина» возглавила совет кредиторов «ГАК Хлеб Украины» и в результате оказался крайним банк, банк ликвидирован.

— Какова вероятность, что эти долги (по официальным данным, около 1 млрд. грн.) перед банком «Украина» будут возвращены?

— На данный момент Исполнительной дирекцией Ликвидатора и его региональных уполномоченных проводится инвентаризация должников банка. Для возвращения большинства долгов банка необходимо завершить претензионно-исковую работу, что требует значительного времени и определенных денег. В отношении некоторых должников банка (как юридических, так и физических лиц) уже заведены уголовные дела. Но руководство фактически не существующих предприятий, находится в розыске. Конечно, такие долги являются безнадежными для возврата. На мой взгляд, с помощью правительства и правоохранительных органов большинство этих кредитов все же можно вернуть.

— На ваш взгляд, если бы это все-таки произошло, «Украину» удалось бы спасти?

— Конечно. Если бы половина кредитов была бы возвращена вовремя, то банк работал бы прибыльно. Проблема заключается в том, что банк своевременно выполнял обязательства перед клиентами, вкладчиками, не компенсируя своих издержек за счет доходов от кредитной деятельности.

— Правда ли, что ряд кредитов банка «Украина» был направлен на финансирование политических компаний отдельных партий?

— Банк кредитовал заемщиков. Политические партии не могут выступать такими, поскольку не ведут сельскохозяйственной деятельности. На мой взгляд, такие заявления делают те, кто хочет перевести проблему с банком «Украина» в политическое русло.