В законе о профсоюзах все остались «при своих»

Суть возражений Президента к содержанию закона коротко в следующем. Он возражает против закрепления за профсоюзами права защиты наряду с трудовыми и социально-экономическими интересами, как это заложено в статье 36 Конституции, также «и других» интересов против права профсоюзов учреждать банки, против закрепления как обязательства владельца предоставлять профсоюзам необходимые помещения, транспорт, здания и помещения для проведения культурно-массовой и спортивной работы и т. д. (это статьи 42, 43 закона). Чтобы выяснить степень объективности сторон, необходимо вернуться к предыстории создания проекта этого закона, к мотивам его необходимости — каким целям и интересам он должен служить.

Проект закона Украины родился в 1993 году в недрах Федерации профсоюзов и вот до сих пор не принят. Потребность в нем обосновывалась так: чтобы иметь «свой», своего рода «отраслевой» закон, как это имеют другие отрасли — «О связи», «О кооперации» и т. д. Это во-первых. Во-вторых. В общественной и экономической жизни Украины проходили энергичные процессы, зарождались и выходили на арену новые дееспособные профсоюзы, назревала необходимость реформирования профсоюзов в соответствии с потребностями времени. Поэтому ФПУ поставила задание «застолбить» за собой определенные полномочия, сберечь свою монополию.

Это предыстория. Относительно объективности замечаний Президента, то их можно подтвердить словами того же Н. Билоблоцкого: «юридически неграмотный закон о профсоюзах». Это правда. Но не вся! Закон неприемлем не по мотивам, по которым делает замечания Президент, а неприемлем вообще! Он весь юридически неграмотен. Что же это за закон будет? С аргументом Президента против претензий профсоюзов на защиту «и других интересов» своих членов можно согласиться. Ведь из этого следует, что профсоюзы претендуют и на защиту, например интересов любителей кошек или сексуальных меньшинств. А это уже не профсоюз. Это — всеобщая опекунша.

Право профсоюзов создавать банки — ни в одной стране профсоюзы такого права не имеют и такую функцию не выполняют, а являются обычными клиентами — вкладчиками банков. Это первое. Второе — а на какие средства будут создаваться профсоюзные банки? На профсоюзные средства собственно? А дал ли согласие на это член профсоюза, ведь он сам имеет право быть вкладчиком банка? И что это будет — профсоюз или банковский холдинг? И аргументы А.Стояна, что дивиденды от банков пойдут на социальную помощь, социальные фонды и прочее, — сомнительны. Ведь уже сейчас возникает вопрос: а куда сейчас идут дивиденды от депозитов профсоюзов в банках?

Далее. Относительно возражений об обязанностях владельца предоставлять профсоюзам бесплатно помещения, средства связи, транспорт и другое. Тут, с одной стороны, Президент уничтожает уже заложенные в законодательстве права профсоюзов, чего не допускает статья 22 Конституции, а с другой — есть ряд проблем. Например, частные предприятия — согласны ли владельцы предоставлять эти льготы профсоюзам, а их может быть несколько на предприятии? А если профсоюзы предоставленные им помещения используют не по назначению, сдают в аренду?

А вот против других несоответствий недоделанного закона Президент не возражает. Например, против статьи 11, которая жестко ограничивает права профсоюзов на существование, регламентирует их по признакам якобы всеукраинского и местного статуса. Чтобы иметь статус всеукраинского профсоюза, необходимо иметь сотни тысяч или миллионы членов. И не будет иметь права на существование, например, Независимый профсоюз горняков Украины, потому что в его составе «только» 400 тыс. членов, а всего угольщиков 1,3 млн. чел. Или профсоюз машинистов железных дорог, потому что в нем 6 тыс. машинистов из 1 миллиона железнодорожников всех профессий.

Это положение противоречит Всеобщей декларации прав человека, Концепции МОП «Право трудящихся на организации и на ассоциации», ст. 36 Конституции Украины о равенстве прав профсоюзов, правах трудящихся на волеизъявление и свободный выбор.

Президент этого не увидел, как и антиконституционность статьи 16, которой предусмотрена процедура регистрации профсоюзов, также противоречащая законам. А А.Стоян, говоря, что закон согласовывается с международными нормами, лукавит. Ряд независимых профобъединений, не входящих в ФПУ, обратились за помощью к международным организациям трудящихся в связи с принятием такого закона и получили вывод о значительном количестве отклонений его от международных норм. А этого не допускает Конституция Украины.

За пределы закона выводят, уничтожают или лишают права на существование большую группу независимых профсоюзов — не членов ФПУ, в которых состоят миллионы трудящихся. Или это на пользу обществу? Или это просто в традициях власти — вызывать конфликт, создать правовые противоречия, искать виновных и выяснять отношения, чтобы отвести внимание от своей недееспособности?

Дальнейшие действия, по моему мнению, должны быть такими. Невзирая на значительную необъективность аргументов Президента в связи с вето, его преодолевать нет необходимости. К тому же, сейчас (во всяком случае, в течение этой сессии ВР) это не очень реально. Наиболее целесообразный вариант состоит в том, что должен вступить в действие регламент Верховной Рады — закон должен быть отправлен на доработку, которая даст возможность избавиться от его изъянов, принципиальных недостатков и несоответствий. Комитет по вопросам социальной политики и труда обеспечил бы полную переработку проекта, который бы отвечал Конституции, другим законам, международным нормам, а также учитывал бы интересы всех без исключения профсоюзов Украины.

СПРАВКА «Дня»

Солидарные профсоюзы Украины — объединение профсоюзов работников преимущественно негосударственного сектора экономики. Насчитывает приблизительно 450 тысяч членов. Структура — смешанная (территориально-отраслевая).