Владимир СЕМИНОЖЕНКО: Нам нужна серьезная дискуссия по НАТО

Накануне проведения «Украинским форумом» круглого стола «Безопасность Украины в геополитическом измерении» мы предлагаем вашему вниманию точку зрения главы этого объединения, академика НАНУ Владимира Семиноженко.

— «Украинский форум» инициирует дискуссию по НАТО с участием политиков из ближнего и дальнего зарубежья. Экспертиза этой острой проблемы несомненно нужна, однако, снизит ли она остроту ее восприятия самим обществом?

— Уверен в этом, ведь именно экспертное обсуждение позволяет увидеть проблему членства нашего государства в военно-политических блоках «как она есть». Линия раскола по вопросу внешней интеграции Украины проходит сегодня не столько между западными и восточными регионами, сколько между политтехнологическим и фактическим регистрами этой проблемы. В итоге общество вслед за политиками держит оборону против идеологических двойников НАТО или России. А спор о геополитических ориентирах Украины получается буквально беспредметным.

— Вы собираетесь информировать украинцев о НАТО?

— Задачи «Украинского форума» гораздо масштабней, и акценты мы расставляем несколько иначе. В частности, тема вступления в НАТО вообще теряет всякий смысл, если мы рассматриваем ее изолированно от проблемы национальной безопасности Украины и поиска оптимальных средств ее гарантирования. На круглом столе, который пройдет 18 декабря, мы собираемся презентовать базовый доклад «Безопасность 2010», подготовленныйВладимиром Горбулиным и авторским коллективом «Форума». Этот доклад претендует на то, чтобы дать, по крайней мере, предварительные ответы на основополагающие для украинской государственности вопросы: что такое национальная и глобальная безопасность в ее современном понимании? Какое место отведено в новой мировой системе безопасности Украине? Отвечает ли оно приоритетам опережающего государственного развития?..

— Судя по названию круглого стола, безопасность Украины должна формироваться в геополитическом измерении. Почему?

— Иначе просто невозможно. За последние несколько лет мир стал гораздо более сложным и «тесным», угрозы безопасности приобрели многоплановый характер и оказались менее прогнозируемыми. Это и международный терроризм, и этно-религиозные конфликты, и рост социальной напряженности во вполне благополучных странах, и энергетические войны, последствия которых Украина уже испытала на себе в полной мере. Новые опасности не имеют локальной географической привязки, а это, в свою очередь, делает неэффективными и традиционные методы борьбы с ними. Как следствие — в условиях глобализации национальные государства утрачивают монополию на обеспечение безопасности.

— Следует ли из этого, что, оставаясь внеблоковым государством, Украина не сможет обеспечить собственную безопасность?

— Я бы не был столь категоричен. Эта идея наиболее близка украинцам, и я лично тоже ее разделяю. Нейтралитет и внеблоковость имеет ряд преимуществ: возможность примирения позиции ЕС, США и России относительно Украины, проведение структурных экономических преобразований независимо от политического давления со стороны более могущественных соседей. Внеблоковая Украина вполне могла бы претендовать на роль коммуникативного центра между Востоком и Западом.

Сегодня, когда транзитные ресурсы нашей страны в сфере энергетики уже «сданы», важно отстоять таковые в общем пространстве геополитики. Но чтобы добиться всего этого, Украине недостаточно просто объявить себя территорией без НАТО и других военных блоков. Нейтралитет — это «роскошь», которую могут позволить себе только страны с эффективной внешнеполитической стратегией, четким видением национальных целей и инструментов их реализации.

— Какие еще альтернативы есть у Украины? Как бы не прогадать…

— Дело в том, что идеального геополитического выбора не существует в принципе. Внешнеполитический курс всегда представляет собой определенный баланс уступок и приобретений. Однако при этом издержки того или иного решения обязательно должны соизмеряться с национальными интересами как «категорическим императивом» государственной политики. Например, вступая в международные военно-политические союзы, в том числе в НАТО, государство- член жертвует частью суверенитета ради общих целей. Готова ли Украина подчинить свои приоритеты доктрине Общей внешней политики и политики безопасности Альянса и ЕС? Для нас это пока уравнение с двумя неизвестными — собственный курс не определен, а концепция НАТО сама по себе проходит стадию активного пересмотра. Ведь закрытый характер Рижского саммита НАТО не менее показателен, чем отсутствие в повестке дня вопроса о натовских перспективах Украины.

— С одной стороны, Украина еще не готова вступить в НАТО, но с другой— НАТО уже не способно продолжать расширение?

— Давайте посмотрим на эту проблему иначе: к тому времени, когда Украина созреет для вступления в Альянс, главные институты мировой системы безопасности могут либо кардинально поменять свое лицо, либо исчезнуть совсем, а их место займут новые. Сегодня безопасность — это не столько полное устранение угроз (что невозможно в принципе), сколько выработка адекватного режима ответов на вызовы. А это, в первую очередь, означает способность к быстрому реагированию, гибкость подходов к решению конкретной проблемы, локальное воздействие, но — с учетом его возможных глобальных последствий. На сегодняшний день этим требованием, как ни странно, в наибольшей степени соответствуют региональные структуры безопасности. Неслучайно, настоящий период «ренессанса» переживают сегодня такие объединения, как ШОС, ГУАМ.

То же НАТО создавалось как проект под биполярную, а не многополярную международную политику, какой она станет в недалеком будущем. Таким образом, во что бы то ни стало стремясь в Североатлантический aльянс, мы рискуем попасть в совсем другую организацию. И не факт, что эффективную. Причем — ценой отказа от иных, более выгодных для Украины сценариев международной интеграции.

— С какими конкретно вызовами сталкивается сейчас НАТО?

— На сегодняшний день среди самих членов Альянса нет согласия относительно оптимального формата НАТО. Вашингтон настаивает на том, что эта организация должна стать глобальным гарантом безопасности, своего рода «международным полицейским». Франция и Германия, напротив, полагают, что Альянсу следует использовать силы быстрого реагирования только в случае непосредственной опасности для стран-участниц. Вместе с тем, военная мощь Америки по-прежнему не имеет себе равных, поэтому перед реальными или надуманными угрозами собственной безопасности США неизбежно будут пытаться принять решение в одиночку, как это уже было в случае с войной в Ираке. Как бы Европа не перечила США, фактически она сохраняет зависимость от своих американских партнеров.

— Мощь Североатлантического альянса подтачивают исключительно внутренние противоречия?

— Главная опасность заключается в том, что внутренние противоречия не позволяют НАТО достаточно оперативно приспосабливаться к современным угрозам и результативно функционировать в ситуации почти тотальной неопределенности. Альянс создавался для противостояния военной угрозе извне, тогда как современные угрозы безопасности, во-первых, не сводятся к чисто военным, а во-вторых, зачастую идут изнутри самого общества — вспомним хотя бы недавние беспорядки во Франции. В настоящее время все большую значимость приобретают вопросы экономической безопасности, прежде всего — бесконтрольное распространение высоких технологий как «основы» для производства новейших видов вооружения. Уже сейчас очевидно, что благодатной почвой для международной дестабилизации является дефицит энергоресурсов и растущая энергетическая зависимость трети мира от ограниченного числа поставщиков... Тем не менее, безопасность как комплексное явление по-прежнему не в компетенции НАТО. Другая серьезная проблема — разработка невоенных механизмов урегулирования конфликтов, которые имеют цивилизационные корни и не могут быть решены только посредством силы .

— Насколько вопросы глобалистики актуальны для Украины? При всем патриотизме и гордости за нашу державу, вряд ли ее можно считать серьезным международным игроком…

— Главное, что мешает Украине стать значимым субъектом международной политики — это комплекс государственной неполноценности. Его влияние на самосознание нации во много раз пагубней для задач державного строительства, чем подорожание газа. Между тем, Украина имеет достаточно мощный потенциал международного влияния. В рейтинге «Политический атлас современности» по этому показателю она занимает 29 место из 192. Во многом имеющиеся ресурсы достались нам по наследству еще от Советского Союза. Так, Украина по-прежнему является крупным мировым экспортером, однако львиная доля нашего экспорта приходится на сырьевой сектор и низкотехнологическую продукцию. И, по сути, выступает уже не столько базой развития, сколько фактором стагнации экономики. Другими словами, потенциал есть, но он нуждается в неотложной диверсификации! Иначе Украина навсегда останется в «серой зоне» политической вторичности и экономического отставания. Еще раз подчеркну — нам не хватает здоровых государственных амбиций, достойных целей, которые могли бы мобилизовать нацию и сплотить ее вокруг мощного национального проекта. В конечном итоге, эффективным средством влияния на мировые события может быть только комплексная состоятельность государства.