ВОПРОС «Дня»

Сергей ТОЛСТОВ, директор Института политического анализа и международных исследований:

— Причин аргентинского кризиса три. Первая — вековая политическая коррупция, ставшая результатом многолетнего доминирования перонистской партии и деформации политической системы. Вторая — неудача попыток реформирования экономики и создания эффективных рыночных структур. Третья — многомиллиардный долг, ставший результатом с одной стороны политики «временщиков» при власти, с другой — применения неэффективных и подрывающих возможности саморазвития рецептов МВФ.

Сегодня в Аргентине сложилась парадоксальная ситуация. Расхлябанный десятилетиями кризиса и коррупции народ впал в анархию, использует слабость государства, препятствуя любым инициативам и попыткам выхода из кризиса. Вторая тенденция — это фрагментированность и усиление эгоизма исполнительной власти Аргентины, когда сколько-нибудь эффективная власть существует только на уровне губернаторов, а на уровне правительства и центральных органов она лишь символична, и никто не хочет эту власть брать. И в третьих, эгоизм правящей элиты стал настолько откровенным и неприкрытым, что он практически парализует политическую волю политически ответственных и патриотически настроенных кругов в высшем обществе, которые не решаются ни применить силу, ни обратиться к народу за поддержкой.

Вариантов развития ситуации три. Первый — испытанный: жесткая военная диктатура. Народ почувствует твердую руку и вернется к порядку. Второй вариант — продолжение анархии, которое обычно сопровождается полным разгромом страны и отбрасыванием лет на 20-30 назад. (Подобные ситуации характерны для истории Латинской Америки конца 19 — начала 20 века — гражданские войны в Колумбии, революции в Доминиканской Республике, Гватемале). Третий вариант — формирование правительства национального единства, которое сумеет договориться с губернаторами, или хотя бы с большей частью их, и с армией, применит силу против анархии и обратится к народу за поддержкой. Такой вариант в наибольшей мере позволит избежать потерь и издержек. Наиболее интересное в аргентинской ситуации сегодня — молчание армии.

Юрий ПАХОМОВ, директор Института экономики НАНУ:

— Еще не так давно, когда речь заходила об аргентинском опыте, среди наших реформаторов царила эйфория: он всячески расхваливался и считался чуть ли не панацеей от кризисов. Но уже тогда всем, кто не был зомбирован и заангажирован, было ясно, что Аргентина еще преподнесет себе и миру «урок», потому что были заметны признаки будущей катастрофы. В Аргентине жесткое валютное регулирование было вредно прежде всего оттого, что оно было абсолютизировано. В какие-то периоды это могло сыграть положительную роль, но требовалось тщательно отслеживать моменты, когда эту практику следовало прекратить. Главный урок состоит в том, что ни один валютный прием не может быть ни абсолютно вредоносным, ни абсолютно правильным: любой нужно использовать применительно к конкретной обстановке и определенному отрезку времени, не пропустив при этом момент, когда он себя исчерпает. Я считаю, что проводимая в Украине политика занижения курса доллара уже начала себя исчерпывать, и она может нанести вред нашему экспорту. Может быть, пора провести какой-то хорошо продуманный и, главное, подкрепленный проектами прием легкого девальвирования гривны с тем, чтобы дать импульс нашему экспорту, после чего снова укрепить гривну.

Анатолий ГАЛЬЧИНСКИЙ, советник Президента Украины, председатель Совета Нацбанка Украины:

— На протяжении 90-х годов Аргентина была для нас своеобразным эталоном экономических реформ, осуществлявшихся по стандартам МВФ. Нам всегда ставили в пример эту страну. Так называемые стандартные матрицы экономической политики, применявшиеся в Аргентине и навязывавшиеся нам, были фактически идентичными. Кое-кто из украинских политиков строил на приверженности соответствующим рецептам собственную карьеру. Нас спасло то, что мы не были последовательными учениками и пытались во многих аспектах проводить собственную политику. Тот факт, что в финансировании Украины со стороны МВФ возникали длительные каникулы, а внешний долг Украины не является критическим, подтверждает отличие ситуации в Украине.

Владимир ЛАНОВОЙ, представитель Президента Украины при Кабинете Министров:

— Аргентинский кризис убеждает меня в том, что международные кредиты, которые правительство использует на текущие бюджетные расходы, наносят стране только вред. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, государство не справляется со своими расходами и садится на «наркотическую иглу» внешних займов. Впоследствии это приведет к «болезни», связанной с необходимостью возвращать кредиты и платить проценты, а деньги, использованные в текущем потреблении, никаких процентов не дают. Второй удар, который наносится при такой модели: полученная валюта продается на внутреннем рынке и тем самым стимулируется ввоз импортных товаров. При этом чрезмерное стимулирование импорта подавляет внутреннее производство, сокращает ресурсы для создания рабочих мест и увеличивает безработицу среди работоспособного населения. В результате — отставание внутреннего производства и социальная неудовлетворенность населения.

Алексей ПЛОТНИКОВ, доктор экономических наук:

— Прежде всего аргентинский кризис напомнил о взвешенности макроэкономической политики: нужно еще раз реально оценить, стоит ли Украине так жестко удерживать гривню, как это делается сейчас, или ее следует отпустить, стоит ли формировать бюджет на нынешних принципах или на каких-то других, стоит ли регулировать внешнеэкономическую деятельность и ряд других моментов, на которые можно спроецировать последствия событий в Аргентине. Другой вывод заключается в том, что Аргентина в большей степени была «завязана» на МВФ, и поэтому определенная трансформация отношений Украины с МВФ, которая отмечается сейчас, должна быть улучшена и усилена с учетом уроков аргентинского кризиса. Возможно, следует задуматься и над отношением к деятельности зарубежных экономических советников в Украине (речь не идет конкретно о сотрудниках МВФ): они должны не принимать решения, а советовать, и нам решать, в какой степени можно доверять их советам.

Виктор СУСЛОВ, народный депутат Украины:

— В течение многих лет Аргентина представлялась в Украине, в том числе и международными финансовыми организациями, как положительный пример проведения экономических реформ по рецептам МВФ. Однако в дальнейшем стало ясно, что такая политика ведет к значительному росту внешнего долга, а реальный курс национальной валюты оказался завышенным. Искусственная фиксация курса, жесткая привязка его к доллару закономерно привели Аргентину к финансовому краху.

Для Украины аргентинский кризис означает провал теории чисто рыночного регулирования — все-таки должна оставаться довольно жесткая система госрегулирования экономики, чего не было в Аргентине. Что касается валютного регулирования, то, очевидно, «плавающий» курс оказывается более эффективным, чем жесткая фиксация. Важно также очень осторожно относиться к выпуску долгосрочных и краткосрочных долговых обязательств. Украина на этом уже обожглась в 1998- 1999 годах, когда практически были утрачены валютные резервы Нацбанка — около $3 млрд., но объемы тех внешних обязательств в виде ценных бумаг не были слишком большими, и это не привело к тяжелым для Украины последствиям. К счастью для Украины, она всегда выглядела ненадежным заемщиком и не смогла значительно увеличить свои внешние долги.

Андрей СМЕНКОВСКИЙ, заведующий сектором социально- экономического анализа аппарата СНБО Украины:

— Аргентинским кризисом наглядно продемонстрирован и доказан вред от использования рецептов, претендующих на универсальность. Экономическая модель, реализованная в Аргентине, это в чистом виде стандартная рецептура МВФ, насаждавшаяся им во всем мире. Но если другие страны, в том числе и Украина, воспринимали эту модель и ее элементы не полностью, а частично, то они и не получили таких трагических последствий, как в Аргентине, где эта модель полностью проявила свою несостоятельность.

Второй аргентинский урок состоит в том, что доказан вред от поддержки на протяжении длительного времени курса национальной валюты. Так называемый режим валютного коридора, внедренный в Аргентине с целью борьбы с гиперинфляцией, не был отменен и после выполнения этой задачи. И, как следствие, начал выполнять разрушительную функцию, стимулируя импорт и угнетая собственное производство, а также делая жизненно необходимыми внешние заимствования. При этом возникла еще и очень знакомая нам проблема обеспечения производства оборотными средствами.

И третий урок, который нам следует хорошо усвоить, это недопустимость развития внешней торговли во вред национальному производству и внутреннему рынку. В контексте мировых глобализационных тенденций приоритетом должен быть собственный производитель и внутренний рынок. Поскольку внешняя торговля сама по себе не в состоянии решить никаких проблем.