Возле ринга

— Вторая сессия Верховной Рады IV созыва прошла под знаком политической структуризации, утверждения созданного пропрезидентскими силами большинства. Однако после отмены принятого 17 декабря решения о перераспределении комитетских должностей одни политики констатировали развал большинства, другие — наличие его глубокого кризиса. Как вы оцениваете ту внутрипарламентскую расстановку сил, с которой Верховная Рада ушла на каникулы? Время «хоронить» большинство?

— Наличие или отсутствие большинства в парламенте не зависит от того, что думают по этому поводу отдельные народные депутаты. Документы, которые подписывали депутатские группы и фракции, пока что никто не дезавуировал. Поэтому, на мой взгляд, большинство как существовало, так и продолжает существовать. Другое дело, что не были реализованы планы отдельных фракций, в связи с чем и появились резкие заявления. После голосования 24 декабря в Верховной Раде действительно произошли кардинальные изменения. Однако сейчас я не вижу смысла опять возвращаться к этой ситуации. Так или иначе, для нормальной работы высшего законодательного органа необходимы большинство и меньшинство. При этом для последнего должны быть созданы соответствующие условия. Когда голосуются ключевые политические вопросы, и разногласия между двумя частями парламента такие, что возникает противостояние, мы видим на табло цифры 226, 229 или 240. Это означает, что между парламентским большинством и меньшинством идет серьезная борьба, но большинство остается большинством. Когда же мы рассматриваем законы, необходимые всему обществу, то получаем и 400, и даже больше голосов. Т.е. кроме большинства политического, в парламенте существует еще и ситуативное большинство в законотворческом процессе. А это признак того, что украинский парламент структурирован, работает по принципам демократии, и не зависит от воли отдельных депутатов или некоторых внешних сил.

— Насколько возможна в ближайшей перспективе перегруппировка большинства в смысле присоединения к нему кого-то из фракций меньшинства? Целесообразна ли такая перегруппировка?

— Думаю, на сегодняшний день более актуальным и реальным является переход к режиму координации, согласование решений между представителями большинства и меньшинства. С приближением президентских выборов линия политического распределения между сторонами будет становиться все ощутимее, разногласий конъюнктурного, популистского характера будет появляться все больше. Сберечь при этом определенное взаимодействие особенно актуально.

— Несколько недель назад член НДП Александр Карпов сложил свои полномочия координатора большинства. Замена ему пока что не найдена, и, кажется, готовых кандидатур сейчас нет. Какие могут быть варианты разрешения этой проблемы?

— Это будет зависеть от того, в каком формате будет работать парламентское большинство. Возможен вариант, когда все будет решать согласительный совет по понедельникам. С другой стороны, есть необходимость, чтобы координация была постоянной, а не только от заседания к заседанию. Кроме того, вопрос координации большинства непосредственно связан с позицией Председателя Верховной Рады. Механизм работы парламентского большинства мог бы быть таким. Председатель Верховной Рады фактически возглавляет большинство. В текущей работе его может заменить первый заместитель. Но большинство может собираться и по другим вопросам. Не забывайте, что лидеры фракций — это еще и руководители партий. Поэтому, когда они собираются в формате большинства, то председательствовать могут по очереди или определять координатора на период сессии.

— Александр Карпов, а потом и лидер фракции СДПУ(О) Леонид Кравчук в интервью нашей газете фактически обвинили спикера Владимира Литвина в «измене» интересам большинства. Согласны ли вы с такой оценкой?

— Наша фракция такой оценки деятельности Председателя Верховной Рады не давала, и разделить ее мы не можем. И не только потому, что в свое время выдвигали Владимира Литвина на лидера блока «За единую Украину» и поддерживали его избрание спикером. Я прекрасно понимаю, как нелегко сложить в один «букет» интересы всех депутатских групп и фракций. Но то, что мы с честью вышли из такой тупиковой ситуации, которая сложилась в конце года, то, что мы имеем принятый бюджет, а также новые законы, которые будут работать на его наполнение, свидетельствует: Владимир Литвин сделал все от него зависящее ради результативной работы парламента. В конце концов, главное не то, как работает большинство, а то, как работает парламент. А парламент свои задания на нынешнем этапе выполнил. Поэтому я и в мыслях не допускаю, что Верховной Раде нужен новый спикер. Владимира Литвина я бы даже назвал политиком прошедшего года. Не потому, что у него рейтинг выше, чем у других, а потому, что в 2002 году ему удалось, выйдя из тени Президента, не утонуть в волнах публичной политики.

— НДП довольно активно и последовательно настаивает на превращении Украины в парламентско-президентскую республику. С чем это связано — народные демократы не видят в своих рядах реального кандидата в президенты?

— Во-первых, партия, способная сама сформировать весь состав руководства и правительства, и Верховной Рады, и Администрации Президента, в состоянии выдвинуть и собственного кандидата на пост главы государства. Во-вторых, если мы в связи с реальной оценкой ситуации будем поддерживать кандидата, который не является членом НДП, это же не будет означать, что он не наш кандидат. Владимир Литвин не член НДП. Но ведь мы поддержали его кандидатуру и на лидера блока, и на спикера.

Что касается собственно политической реформы, то она нужна не НДП, а стране в целом. И мне кажется, с этим уже согласились все. Потому что правительству нужно обновление, обществу — консолидация, людям — благосостояние, а государству — авторитет в мире. Без изменений именно в политической сфере нельзя реализовать ни один из этих постулатов. Вопрос политической реформы — это вопрос о том, будем ли мы двигаться вперед и достигать прогресса, или будем и дальше топтаться на месте и биться друг с другом.

— Однако дальше разговоров дело практически не сдвинулось. Можно ли, на ваш взгляд, говорить сегодня о каких-то конкретных сроках проведения политической реформы?

— Мне трудно дать ответ на этот вопрос. С одной стороны, есть инициаторы реформы — Президент Украины, политические силы, которые с самого начала заявили о ее поддержке и продолжают заявлять об этом сегодня. Однако никакие шаги по реализации реформы доныне не сделаны. Что дает основания для вопроса: это большая игра или просто наша несостоятельность реализовать то, в чем общество очень заинтересовано?

— В чем, по вашему, корни всех недугов украинской власти?

— В украинской власти много носителей, еще больше — «насильников», и острый дефицит носильщиков. В этой констатации — ответы на многие вопросы, а возможно, и диагноз сегодняшней украинской политики в целом. Власть, которая постоянно изнуряет себя междоусобицами, закономерно теряет доверие народа и авторитет в международном сообществе. Она сама себя опускает с уровня политики до политического пиара.

— Политологи пророчат, что все основные претенденты на президентское кресло определятся уже в нынешнем году. При этом многие считают, что партии власти не удастся выдвинуть единого кандидата. Что вы думаете по этому поводу?

— А разве у нас есть партия власти? Она очень нужна для Украины. Но, к сожалению, ее нет. И не только сейчас — ее не было и в предыдущие годы. Думаю, не будет ее и до президентских выборов. А поэтому не будет и единого кандидата, — к этому нужно быть готовым.

— Думаете, к идее единой партии на базе блока «За единую Украину» уже возвращения не будет?

— К этому уже поздно возвращаться. Единую партию нужно было создавать сразу после парламентских выборов, а еще лучше — до них, или хотя бы в ходе выборов. В документах мы писали о единой фракции и новой общенациональной партии. Но как только пришли в парламент, начали разыгрывать другие сценарии. Переписать пьесу сейчас, или, тем более, создать новую, уже вряд ли удастся.

— Какими качествами должен обладать кандидат, которого готова поддержать НДП? Вы видите таких людей в сегодняшнем украинском политикуме?

— Это должен быть человек, который может объединить политические силы и общество в целом, пользуется доверием людей, приемлем для международного сообщества и способен на конкретные, последовательные и решительные шаги в экономике, социальной сфере, экологии, культуре и других сферах жизни. Такие люди есть в каждом обществе. Но я бы не хотел называть кого-то конкретно. К сожалению, наша политическая практика, технологии политической борьбы таковы, что как только появляется фамилия, против человека начинаются игры. С другой стороны, еще не время. Президентские выборы — это схватка на ринге. Сегодня около него «светится» немало людей. Но, думаю, даже самые нетерпеливые из них выбираться на ринг начнут не раньше, чем с осени. Пока что будущим кандидатам следует готовиться к баталиям не публично, а в тишине кабинетов. Т.е. интеллектуально, подготовкой программ.

— Будет ли зависеть выбор НДП от того, насколько кандидат готов использовать ваш кадровый потенциал?

— Конечно. Разве можно считать серьезным того кандидата в президенты, который не собирается использовать кадровый потенциал НДП? Давайте посчитаем, какая партия больше всего дала стране премьеров, министров, глав администраций Президента, губернаторов. Другой такой партии, кроме НДП, в Украине нет. Почему же тогда будущий Президент не должен считаться с ее кадровым потенциалом?