Возможно ли законодательство «постфактум»?

А чтобы не забывали ведущие партийцы, сосредоточенные под куполом Верховной Рады, кто на самом деле определяет правила игры, одновременно с подписанием закона о выборах Президент послал в парламент ряд замечаний к только что подписанному документу, предлагая депутатам их оперативно учесть, внеся изменения в уже подписанный закон.

Также Президент подписал указ об «обеспечении реализации прав граждан, принципов демократического общества, открытости и прозрачности в процессе выборов».

Сообщение о таком решении главы государства довольно легко воспринять на слух. Если же попробовать осуществить это все на практике, возникают непреодолимые, на первый взгляд, преграды. Поэтому, если закон подписан, то он должен вступить в силу сразу после опубликования.

Процедура внесения изменений в уже проголосованный в парламенте и подписанный руководителем государства закон действующим законодательством не предусмотрена. Верховная Рада просто не имеет права вносить изменения в уже подписанный документ (стилистические и грамматические правки не считаются). Президентские замечания должны учитываться (и были учтены) только после того как закон возвращается в парламент неподписанным.

Собственно, это уже не проблемы избирателя — квалифицированные юристы объяснят впоследствии, как можно это все сделать и не нарушить закон. У нас и не такое проходило. Но ведь может произойти и по- другому.

Что будет, когда Верховная Рада вдруг не согласится оперативно проголосовать за еще раз предложенные Президентом изменения к избирательному закону? Будет действовать в таком случае закон в подписанном виде, или как? А может, существует процедура отозвания президентской подписи?

Еще один вариант — подписанный Президентом закон о выборах не публикуется до тех пор, пока ВР не учтет шестой уже по счету пакет замечаний главы государства.

Как будет на самом деле — пока не знает никто. Т.е. по поводу избирательного закона все настолько прозрачно, что до сих пор ничего не видно.

Известно, что новые замечания не касаются фундаментальных положений закона. Таким образом, и смешанная система, и сроки избирательной кампании, и порядок выдвижения кандидатов возражений не вызывают. Беспокоит Гаранта Конституции недостаточное обеспечение прав субъектов избирательного процесса, а также определение достоверности информации, распространяемой СМИ.

Особенно интересным представляется последнее. Абсолютно непонятным является способ, которым кто-то мог бы определять «достоверность информации». У автора есть опыт, когда сообщение о событии, подтвержденном документально и снятом одновременно пятью видеокамерами, украинский суд признавал такими, которые «не отвечают действительности».

Что касается прозрачности. Текст нового президентского указа относительно прозрачности и открытости выборов пока не опубликован. Не исключено, однако, что будет иметь место попытка поставить кого-то конкретно ответственным за «открытость и прозрачность».

В общем же, открытость как раз и не предусматривает никаких дополнительных мер. Она просто есть. А вот закрытость нужно действительно обеспечивать.

КОММЕНТАРИИ

Александр ЗИНЧЕНКО , глава фракции СДПУ(о):

— После того как было предпринято много компромиссных шагов, Президент подписал закон о выборах народных депутатов в нынешнем виде, одновременно оговорив блок вопросов, которые могут вызвать определенные сложности в ходе избирательной кампании. В этой связи Верховная Рада имеет возможность принять какие-то поправки в этот закон о выборах, но не в саму схему выборов. Ведь общественность уже получила абсолютно точную информацию, какие правила организации кампании будут в 2002 году. То, что кампания начинается 1 января, что партии ведут себя определенным образом, что агитация начинается такого-то числа, — в этих позициях Верховная Рада не будет вносить поправок. Для внесения тех поправок, о которых говорил Президент, еще есть ноябрь и декабрь. Этого времени достаточно, чтобы обратить внимание на замечания Президента, но принципиально изменить конструкцию кампании уже не представляется возможным.

Я, откровенно говоря, не припоминаю подобного прецедента, но когда речь идет о любом законе, то я как законодатель могу привести сотни примеров, когда закон принимается, но после его принятия остаются возможности вносить поправки к действующему закону. Алексей КОРДУН , директор Международного института сравнительного анализа:

— Накануне второй годовщины своего второго вступления в должность президента Президент сказал новое слово в практике украинского законотворчества, когда он подписал закон, одновременно направив в Верховную Раду письмо со своими замечаниями. В принципе, Конституция предусматривает только альтернативные варианты — или подписывает, или возвращает, — сказал эксперт в интервью ForUm’y. — Мне непонятно, как Президент мог подписать этот Закон. Это будет новая и интересная практика, когда в только что принятый Президентом закон будут вноситься какие-то редакционные правки, даже если речь идет о необходимом причесывании, согласовании закона или приведения к нормам украинского литературного языка. С другой стороны, это значит, что Президент снял претензии к Верховной Раде. Если бы у Президента действительно были какие-то существенные замечания, которые влияли бы на результаты выборов, он не подписал бы закон, а требовал бы от депутатов сначала внести необходимые правки.