Всевидящее око государства

Представители гражданского общества утверждают, что активная работа над имплементацией пресловутого закона о Едином государственном демографическом реестре уже началась. Раньше «День» общался с заместителем главы Госслужбы по вопросам защиты персональных данных Владимиром Козаком, пытаясь выяснить, какие опасности ожидают граждан Украины в случае реализации закона (8 октября — №181). Напомним, еще месяц назад Кабинет Министров выделил около 800 млн. для внедрения новых норм реестра. В настоящее время активисты получили информацию о создании рабочей группы и утверждении плана освоения выделенных средств. Впрочем, никаких разъяснений, как по составу группы, так и по содержанию программы получить не удалось. В ответах на запрос представителей общественного сектора, Кабмин ни подтвердил, ни опроверг информацию о создании группы. Так же активисты получили отказ в ознакомлении с утвержденным планом, мол, он еще на доработке.

Апеллируя к сознательным гражданам и власти, общественные активисты предлагают рассматривать проблематику Единого государственного реестра по трем позициям: исторической, правовой и с точки зрения европейской практики. Кандидат исторических наук, сотрудник Центра исследований освободительного движения Александр Ищук отмечает, что Украина уже жила во времена сурового государственного учета разных категорий граждан. «Тщательное отслеживание жизнедеятельности граждан происходило с 1917 до 1991 г., — рассказывает специалист. — Сведения о том, каким образом советские службы следили за гражданами, появились лишь после развала СССР. Оказалось, что, поскольку оцифровывание информации было невозможным, в помещениях соответствующих органов каждой области, города, района существовали огромные картотеки с кучей полок, где сохранялись дела всех граждан. Так, например, проводился учет тех, кто выступал против коллективизации — в основном, это были зажиточные крестьяне. В конце 20-х архивы были использованы властью: этих людей первыми назвали «кулаками» и репрессировали или уничтожили физически».

В те времена сам факт существования таких картотек уже служил инструментом для запугивания людей и удержания их в рамках, пределы которых определены государством. Стоит отметить, что в действующем законе существует перечень данных, которые государство будет собирать для реестра, а также отметка «и другие». То есть, в нужный ей момент, власть сможет определить характеристику или признак, в соответствии с которым начнет коллекционировать сведения, например, о личной жизни или родственниках оппозиционных к власти политических или общественных деятелей. Кроме этого, по словам главы Центра гражданских свобод Александры Матвийчук, действующий закон о ЕГДР угрожает неприкосновенности жизни, бизнеса, личной безопасности и безопасности родных и, в конце, свободному волеизъявлению. Исторический опыт свидетельствует о том, что государственный учет разнообразных областей частной жизни граждан служит дополнительным репрессивным инструментом в руках государства, которое по сути своей создано для принуждения.

По словам независимого медиа-юриста Дмитрия Котляра, вопросы возникают не только к последующим последствиям внедрения данного закона, но и к выписанным в нем нормам. «Во-первых, данный закон противоречит другим правовым документам и Конституции Украины, — комментирует эксперт, — кроме того, возникает конфликт интересов на уровне институтов: в соответствии с законом, Государственная служба по вопросам защиты персональных данных должна хранить данные и в то же время обеспечивать надзор за их хранением, то есть контролировать саму себя. Это делает работу последней неэффективной и ставит под угрозу сохранение данных». Также юрист сделал замечание относительно четкости формулировок закона, которые предоставляют возможности для разночтений и отметил, что есть сомнения относительно пропорциональности адекватности мероприятий и их цели. Между прочим, цель создания Единого реестра законом так и не разъяснена.

Определенные проблемы могут возникнуть и из-за технических нюансов использования биоматематических паспортов, ради которых, согласно официальным заявлениям, и принят закон. В случае отсутствия соответствующих считывающих устройств, человек не может доказать, что он является гражданином Украины и подтвердить свою личность. Заодно, эксперт выразил сомнения, относительно возможности воплощения нормы о выдаче соответствующего документа от рождения: биометрический паспорт должен обновляться каждые десять лет и должен содержать подпись лица. Сможет ли ребенок поставить подпись — вопрос риторический.

Отдельные опасения касаются безопасности хранения этих данных. Сейчас большинство информационных баз, хранящих данные о налогах, здоровье или местожительстве граждан можно купить на пиратских рынках. По словам экспертов, слияние всех возможных данных в единую систему приведет к мультипликации всех проблем, которые существуют в каждом отдельном реестре.

Стоит заметить, что к экспертной дискуссии приобщился и представитель государства, упомянутый раньше Владимир Козак. Он попробовал опровергнуть подозрения экспертов, отметив, в то же время, что многочисленные проблемы в сфере функционирования реестров и хранения данных о гражданах действительно существуют, однако в Украине есть технологии и эксперты, способные обеспечить безопасность этой информации и избежать ее утечки. Однако закон усложняет этот процесс, поскольку уровни доступа к данным документам не определены.

«Десять лет назад французы объясняли, что они не могут позволить себе единый реестр, поскольку есть проблемы с демократией», — говорит заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Виктор Тимощук. По его словам, создание единой базы персональных данных не просто не практикуется в Европе, а является строго запрещенной во многих странах. «Если бы закон о личных документах и реестре имел целью реформирование этой сферы, то власти стоило бы начать с ценообразования и урегулирования процессуальных норм во время выдачи паспортов», — подчеркнул Тимощук.

«Это парадокс, но закон о Едином реестре, принятом для выполнения плана по либерализации визового режима действует наоборот, подтормаживая этот процесс», — заявил координатор Украинской платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства Александр Сушко. «В соответствии с содержанием Конвенции об обработке персональных данных, введенные в Украине нормы являются чрезмерными, необоснованными и нецелесообразными. По словам специалистов, ограничение права на частную жизнь может быть осуществленным лишь в том случае, если государство может объяснить для чего это нужно и предоставить гражданам доступ к сведениям о том, какой орган, какие данные собирает и где их хранит.

В конце эксперты и общественные активисты отметили, что будут и в дальнейшем работать над артикулированием этой проблемы, чтобы она вошла в общественный дискурс. «Еще в XVIII в. в Великобритании было определено право человека на свободу: в своем доме он мог не слушаться власть, поскольку даже король не мог переступить порог хотя бы и самой бедной лачуги. Каждый человек имеет право «остаться в покое» от государства, — подвела итог Александра Матвийчук.