Выбор и выборы

Итак, выборы не как выбор между достойными кандидатами, а только как процедура, могут состояться, потому что мы живем в спекулятивном государстве, где, по словам того же Леонида Макаровича, «власть живет по законам торговли» («День», 1999, 3 февраля). Выторговали должность спикера парламента — почему бы и не попытаться кресло президента таким способом?

Насколько это реально и есть ли какая-то подоплека для этого? Ответ на поставленный вопрос нуждается в определении доминанты современной украинской политики. А этой доминантой является, на наш взгляд, еще не законченная борьба за собственность, а значит, и за власть между номенклатурно-клановыми группировками. Именно эти группировки в условиях тотального господства в стране номенклатурно-кланового бизнеса имеют значительное влияние как на формирование политического пространства, так и на результаты выборов. Они на сегодня являются важным структурным элементом государственно-управленческой элиты, сформированной из бывшей номенклатуры и представителей новой волны, вошедших в состав элиты благодаря процессам демократизации.

Следовательно, место и роль политических партий в избирательной кампании 1999 года тесно связаны с прошлым, современным состоянием и политическими перспективами этих номенклатурно-клановых группировок. Если с этой точки зрения рассматривать проблему, то следует отметить следующее. Клановая форма существования государственно-управленческой элиты с первых лет независимости Украины давала региональным элитам шанс участвовать в управлении государством. При этом господствующее положение (еще с советских времен) днепропетровского клана никто не ставил под сомнение. Участие в управлении государством представителей других региональных кланов дозировалось в зависимости от различных обстоятельств.

Провозглашенный курс на демократизацию и появление многопартийности вынудили государственно-управленческую элиту перейти от чисто клановой системы своей структуризации к партийной. То есть перейти от принципа подбора кадров по чисто региональному признаку к подбору кадров, исходя из партийной принадлежности также. Таким образом, наметилась тенденция формализации управленческой элиты по партийному признаку. Активизация этого процесса была довольно заметна в последние годы, особенно перед парламентскими выборами 1998 года. Не имея финансовой поддержки со стороны государства, политические партии с радостью принимали в свои ряды любого, гарантировавшего им эту поддержку.

Однако попытка формализации номенклатурно-клановых группировок по партийному признаку в последнее время заблокирована объективными и субъективными факторами. Результаты последних парламентских выборов доказали, что политические партии на сегодня «не структурируют общество, а только отражают современное общественное расслоение на множество маргинальных групп» (Украина после выборов: уроки и перспективы. Аналитический доклад Украинского центра политических и экономических исследований. Апрель 1998 года). Иначе и не могло быть. В неструктурированном обществе невозможно полноценное существование политических партий. Демагогическое использование отечественными номенклатурно-клановыми группировками доктрин западного образца для создания собственной политической «крыши» привело только к одному: политическое пространство Украины опорочено большим количеством небольших и маловлиятельных партий. Кажется, на сегодня их уже более 60. Естественно, что они объединяют только 1% населения Украины, поскольку не имеют соответствующей социальной базы в обществе.

В таких обстоятельствах представляется закономерной неудачная попытка номенклатурно-клановых группировок легализировать свое господствующее положение через партийные структуры на последних парламентских выборах. Несмотря на все усилия и почти прямое вмешательство в избирательный процесс со стороны власти создать парламентское большинство с помощью партий не удалось. Отсюда был сделан вывод: эффективность партийных структур на сегодня слишком мала, и опираться только на них в ходе президентских выборов опасно. Именно этим можно объяснить «молчание» Президента на отчаянное обращение к нему руководства НДП «определиться, на какие политические партии он намеревается рассчитывать во время избирательной кампании».

Между тем Президент все-таки ответил конкретными действиями, анализ которых позволяет обнаружить на кого все-таки делается ставка. Речь идет о постепенном вытеснении, а точнее — игнорировании политических партий в новом властном пасьянсе. «Идеологическое» обеспечение этому процессу, на наш взгляд, положила статья Валерия Веневцева в газете «Факты» в октябре 1998 года под символическим названием «Как может выглядеть политика без политических партий». Вывод, который делает автор (авторы?) знаковый: «Бесполезная это штука — украинская партия. Не нужна она ни народу, ни политикам. И не хочется даже думать, как сделать ее полезной... Подумать стоит о другом: кто вместо партий будет... поддерживать кандидатов в президенты?.. Нужна какая-то связующая нить между народом и властью».

Думать, конечно, долго не стали об этой «связующей нити», т.к. она уже была готова заявить о себя в парламенте еще в том же октябре 1998 года. Именно тогда внефракционные депутаты и часть депутатской фракции НДП провозгласили о своем желании создать новую парламентскую структуру с прекрасным названием «За возрождение регионов». Впрочем, дебют этой группы в силу разных причин был перенесен на начало 1999 года и совпал еще с одним «знаковым» событием — созданием расширенного варианта Совета регионов Украины под патронатом Президента и председателя Верховной Рады Украины.

Все это свидетельствует, на наш взгляд, о том, что взят курс на переход к кланово-региональному принципу функционирования государственно-управленческой элиты в несколько модифицированном виде. То есть как констатировали руководители той же НДП: «Происходит обратный процесс — партии отодвигаются на маргинес, а на первый план выходят опять-таки теневые кланы... Все политические решения принимаются через призму клановой структуры нашего общества, а не структуры политических партий». («Точка зору», 1998, №6).

Нарастание именно этой тенденции опасно как для проведения честных президентских выборов, так и для дальнейшей участи демократии в Украине. Ведь опора на клановый принцип функционирования властных структур порождает «теневую» политику, которая находится в прямом противоречии с публичной политикой, характерной для политических партий, развитие которых, в свою очередь, является важным фактором демократических преобразований.

Все это, надеемся, хорошо поймут и сами политические партии демократического толка, лидеры которых в последнее время все чаще публично высказывают свое несогласие с таким отношением к ним со стороны власти. Выход видится в одном — политическим партиям демократического толка нужно консолидироваться и выступить в качестве мощной политической силы, с которой будут считаться властные структуры.

Таким образом, демократическое движение Украины стоит перед выбором:

— или политические партии демократического толка, поборов организационный эгоизм и укротив нездоровое соперничество своих лидеров, объединят свои усилия и выдвинут единого кандидата в президенты, давая тем самым шанс реформаторскому движению в стране провести настоящие реформы, изменить жизнь людей к лучшему. В конечном своем результате — сохранить и продолжить демократические завоевания в стране;

— или демократическим силам нужно готовиться к уходу в оппозицию, когда к власти придет представитель левых сил. В этом случае страна будет еще долго пребывать в состоянии стагнации.

Выбор за политическими партиями демократического толка. От этого выбора будет зависеть не только результат президентских выборов, дальнейшая судьба Украины, но и будущее самих политических партий.