Юридические коллизии не должны влиять на выбор народа

Пока не будем касаться аргументов заинтересованных сторон и попробуем рассмотреть эту проблему с позиции бесстороннего юриста. В первую очередь обращает на себя внимание несовершенство Закона «О выборах Президента Украины», правовые нормы которого не дают однозначных ответов на вопросы, возникающие во время его практической реализации. Закон требует от ЦИК в течение 5 дней принять решение о регистрации или отказать в регистрации претенденту в кандидаты, собравшему 1 млн. подписей в свою поддержку.

Учитывая, что при сборе такого большого количества подписей могут быть допущены ошибки, практически все претенденты в кандидаты «застраховались» и подали значительно большее количество подписных листов, чем того требует действующее законодательство.

ЦИК, после так называемой проверки подписей, отказала некоторым претендентам в регистрации, после чего последние вынуждены были обратиться в суд, который принял решение в их пользу. Теперь ЦИК утверждает, что решение Верховного суда противоречит требованиям Закона, так как «кандидаты от суда» не собрали необходимое количество голосов в свою поддержку. Но сразу возникает вопрос: достаточно ли аргументированы утверждения ЦИК? Дело в том, что ЦИК в течение 5 отведенных Законом дней отнюдь не могла организовать проверку такого большого количества подписей. Для проведения соответствующей работы необходимо привлечь значительное количество экспертов, что технически невозможно. С другой стороны, не было времени на проверку подписей и у судей Верховного суда, которые в течение 7 дней должны принять решение по делу. Учитывая отсутствие в законодательстве нормы, которая бы давала однозначный ответ на то, что нужно делать в таком случае, суд принял решение, которое не имело негативных последствий ни для одной из сторон избирательного процесса, т.е. решил, что все сомнительные подписи следует относить в пользу претендента в кандидаты.

Теперь ЦИК утверждает, что из-за «незаконной» регистрации кандидатами в Президенты лиц, которые, по мнению ЦИК, не набрали 1 млн. подписей, можно будет в судебном порядке ставить вопрос о признании выборов Президента недействительными.

Возможно ли такое развитие событий? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно установить, какое юридическое значение имеет цифра 1 млн. подписей. Почему законодатель установил именно такое количество подписей, а не другое?

Ответить на этот вопрос можно, только использовав методы исторического толкования юридических норм. Анализ выступлений народных депутатов при обсуждении Закона «О выборах Президента Украины» дает возможность установить, что законодатель имел в виду установить барьер на пути претендентов, которые не могут реально претендовать на высшую государственную должность.

Считалось, что если лицо не сможет организовать сбор одного миллиона подписей в свою поддержку, то оно и не сможет реально претендовать на должность Президента Украины. Теперь очевидно, что цифра 1 млн. условна, она исполняла роль своеобразной планки, поднятой на соответствующую высоту, которую должен был преодолеть кандидат для того, чтобы пройти квалификационный отбор. Теперь, когда состоялась регистрация кандидатов, не имеет юридического значения, кто сколько подписей собрал в свою поддержку при прохождении квалификационного отбора. Сегодня все кандидаты имеют равные стартовые возможности, а предыдущие результаты не дают им ни плюсов, ни минусов: победитель будет определен только по результатам выборов 31 октября.

В свете вышеизложенного слова Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько о том, что результаты выборов можно будет обжаловать, ссылаясь на утверждение одного из кандидатов, что его голоса забрал кто-то из незаконно зарегистрированных кандидатов, звучат, мягко говоря, неубедительно. Конечно, с политологический точки зрения кандидаты с одинаковыми политическими взглядами и программами будут отбирать друг у друга голоса избирателей, но это не имеет никакого юридического значения и не дает оснований для признания выборов недействительными. Надеемся, что пленум Верховного суда поставит точку в этой истории, здравый рассудок победит, а ЦИК будет заниматься подготовкой к выборам Президента, а не «искать черную кошку в темной комнате».