Зеркало или инструмент?

Чем ближе день выборов, тем значимее и весомее звучит слово социологов, мониторящих хед-лайнеров избирательной гонки и ее аутсайдеров. Ученые-практики считают, что контингент избирателей, включая любителей гречки и других острых ощущений, всегда содержит в себе от 7% до 25% неопределившихся. Это именно то многообещающее благодатное поле, за которое до последней капли эфира и типографской краски борются все участники избирательного процесса. Растиражированные СМИ результаты социологических опросов реально могут сыграть решающую роль при принятии решения конкретным гражданином на конкретном избирательном участке. Неопределившиеся в своем выборе избиратели попадают под научное определение  «избирательный ресурс, которым может управлять практика построения предвыборных рейтингов».

Рейтинг — инструмент чрезвычайно интересный, используемый посредством СМИ как политиками, так и другими манипуляторами общественным мнением. В разных странах мира. Например, недавно, когда американское общество осознало близость президентской избирательной компании,  местные социологи — представители Американской ассоциации политических наук — создали свой рейтинг президентов США, учитывая их достижения и заслуги перед отечеством. 200 политологов анализировали деятельность каждого руководителя страны со дня образования Соединенных Штатов, не сомневаясь в заслугах только отца-основателя Джорджа Вашингтона. Согласно результатам данного исследования ныне действующий Президент США Дональд Трамп занял почетное последнее 44-е место в списке. Ничего не напоминает?

СПИРАЛЬ МОЛЧАНИЯ

Исследование феномена рейтингов породило к жизни теорию, которую немецкий ученый Элизабет Ноэль-Нойман назвала «спиралью молчания». Согласно ей, человек, который подозревает, что находится в меньшинстве, публично будет высказывать мнение, принятое большинством. Это правило распространяется как на тех, кто задает вопросы, так и на отвечающих на них.   

Рейтинг считается одной из наиболее значимых форм идентификации политика. Поэтому политики используют разнообразные возможности для его фальсификации. Наиболее явные из них — распространение заведомо неправдивых данных в СМИ, на основании якобы проведенных социологических опросов. Поскольку за каждым социологическим исследованием стоит конкретный заказчик, который его оплачивает, актуальной становится проблема «редактирования» финальных результатов опроса. Однако наибольшую опасность и для социологии, как науки, и для общества, как ее реципиента, таит интенсивная деятельность неквалифицированных социологических групп, обостряющаяся в период предвыборных компаний.

По словам Ирины Бекешкиной, директора Фонда Демократические инициативы имени Илька Кучерива, в период избирательных компаний, особенно парламентских, возникают и так же быстро исчезают после выборов  фирмы»рогов и копыт» — имитаторы социологических исследований, которые выдают нужные заказчику цифры.

ПЛОХОЙ КОЛБАСОЙ МОЖНО НАКОРМИТЬ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ

Этот принцип, сформулированный Ириной Бекешкеной, прежде всего относится к социологии.

— Что касается профессиональных фирм, — говорит Ирина Бекешкина, — они не будут рисковать. Поскольку не живут от выборов до выборов. Например, Киевский международный институт социологии проводит более ста опросов ежегодно, из которых политические составляют не более 20%. Остальное — маркетинговые исследования, проекты отечественных организаций и зарубежных фондов и пр. Именно эти заказы  являются основным источником дохода профессиональных социологов, конкуренция среди которых растет с каждым годом. Плохой колбасой можно накормить один раз, а больше ее есть не будут. Поэтому репутация в нашем случае — это гарантия коммерческого успеха. Профессиональные социологи менять свои данные в угоду заказчику не будут. А поскольку профессиональные фирмы не идут на сделки с заказчиком, то и возникают поддельные имитаторы — например, «Рейтинг плюс», «Правовые передовые инициативы» и прочие, представляющие  в СМИ «нужный» результат.

По мнению Ирины Бекешкиной, львиная доля ответственности за распространение подделок лежит на средствах массовой информации — именно они тиражируют заведомо неправдивые данные социологических исследований. Насколько справедливо это мнение, судить каждому производителю и пользователю информационных услуг.

КАКОВ ВОПРОС — ТАКОВ ОТВЕТ

Недавно проведенные социологическими службами Украины исследования, касающиеся предоставления автономии непризнанным образованиям ЛНР и ДНР в составе Украины в очередной раз поставили перед общественностью вопрос — как ответ зависит от формулировки и, следовательно, насколько серьезно можно относиться к результатам исследований. Мнение профессиональных журналистов, социологов, маркетологов — единодушно: если в самом вопросе закодирован единственный вариант ответа для каждого добропорядочного опрашиваемого гражданина (например, что нужно сделать для прекращения кровопролития на Донбассе — ответ «ВСЕ!») — подобное исследование не является научным изыском, а есть политическим заказом.

Грустно, что профессиональные социологические фирмы грешат подобной формой манипуляции общественным мнением. Ирина Бекешкина не скрывает, что иногда и профессионалы идут на поводу у заказчика: «Как заказчик поставил вопрос — так его и поставили в анкету. А результат — да, честно, как и получили. И вот если будет задан вопрос «Как вы считаете, для установления мира и прекращения кровопролития необходимо сделать это или это», то и запрограммирован ответ — конечно, чтобы прекратить кровопролитие,  люди ответят «да», к примеру,  автономии. А вот какая автономия — этого ж уже не будет в опроснике». Так же, как было в недавнем социологическом опросе — с кем вести переговоры ради мира на Донбассе? Формулировка «ради мира» — считает Ирина Бекешкина, — автоматически подталкивает к нужному ответу,  поскольку люди ведь хотят мира. «Однако, я за мир!» — отвечает опрашиваемый. И пусть договариваются, не важно с кем, лишь бы мир». «Мир» тут — «волшебное слово». Наверное, и социологам в таких случаях надо проявлять принципиальность, когда очевидно стремление заказчика с помощью социологии  формировать общественное мнение и давать политикам возможность манипулировать данными.

Доктор философии, профессор Назим Хамитов считает, что чем более развитой является демократия и чем богаче общество, тем меньше социологи соглашаются генерировать «формирующую социологию», ценя репутацию более, чем временную выгоду. Тогда как в пост-тоталитарных странах с небольшим и противоречивым опытом демократии наблюдается совсем другая картина. Например, вопросы в анкетах могут быть построены так, что, воздействуя на подсознание опрошенных, направляют их формулировки в задуманное русло. В результате выстраивается нужна «тенденция».

Журналисты и по-настоящему профессиональные социологи, широкий круг интеллектуалов, гражданское общество в целом должны более активно реагировать на это. Ведь разрушение грани между социологом и политтехнологом губительно сказывается на демократических тенденциях  страны, ее репутации и субъектности в мире, — считает Назим Хамитов.

Существует Кодекс социолога, принятый Социологической ассоциацией Украины. Естественно, есть международный Кодекс социолога, регламентирующий правила проведения социологических опросов. Вопрос вопросов — кто видел эти кодексы и кто их придерживается?

Одним словом, каков вопрос — таков ответ. И не нужно грустить, глядя на собственное отражение в зеркале социологии. Так или иначе мы выступаем заказчиками этих социологических исследований. Так или иначе, мы видим в этом стекле собственных самих себя. И если вдруг мы там узрели урода — не пугайтесь, мы сами себя заказали. Вопрос не к зеркалу. Вопрос к себе.