Киев: цугцванг

Оппозиционеры, общественные деятели активно призывают киевлян прийти 2 апреля к Верховной Раде и заставить депутатов назначить им местные выборы. Выглядит это несколько парадоксально, ведь это обязанность парламентариев. В чем же проблема?

Для оппозиции. Вспомним, что она так и не смогла адекватно оценить ситуацию в 2008 году и проиграла власть в столице. Распыление голосов на несколько оппозиционных кандидатов, позволило во второй раз сесть в кресло городского головы Черновецкому, который набрал лишь около 30% голосов киевлян. Сегодня перед оппозицией стоит аналогичная проблема. Сможет ли она выставить единого кандидата?

Отсутствие своего большинства в зале, оппозиция хочет компенсировать давлением граждан около ВР. Вторник на будущей неделе — последняя возможность, когда можно назначить выборы на 2 июня. Напомним, постановление о назначении даты выборов было проголосовано лишь в первом чтении, дальше депутаты ожидают вердикта Конституционного Суда, в который обратились регионалы. КС должен разъяснить, на когда нужно назначать киевские выборы.

Для власти. Здесь проблема с поддержкой. Многие считают Попова, хорошим хозяйственником, но на фоне общего отношения к Партии регионов, ему будет очень сложно. Хотя глава КГГА и выразил недавно уверенность в победе на выборах городского головы, это возможно лишь в случае грубых ошибок оппозиции или каких-то кардинальных перемен к лучшему в столице (что звучит не очень серьезно после «снежного коллапса»).

И еще. В дискуссиях вокруг даты выборов, часто забывают о главном — о правилах, по которым должны проходить столичные выборы, и о полномочиях будущего городского головы. От этих пунктов зависит намного больше, чем то, кто пойдет на выборы и когда они состоятся.

КОММЕНТАРИИ

ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ ОППОЗИЦИИ БУДЕТ СОГЛАСОВАН

Владимир КУРЕННОЙ, народный депутат, фракция «УДАР»:

— На сегодняшний день, все оппозиционные силы демократического лагеря понимают, что должен быть единый кандидат. И у меня нет сомнений, что он будет согласован. Точности в этом вопросе пока нет не потому, что оппозиция не может договориться, а потому, что никто сегодня с точностью не сможет назвать дату выборов. Будут они вообще или не будут? Вот главная проблема. Оппозиция не имеет 226 голосов, чтобы гарантировать дату выборов 2 июня.

Исключить, конечно, что от оппозиции пойдет кто-то еще (какие-то мелкие политические группировки, квазипартии, которые захотят играть роль Троянского коня, выдвинут свою кандидатуру), нельзя. Но, по моему мнению, если ведущие оппозиционные силы определят единого кандидата, кто-либо, кто потом будет выдвигаться из этого демократического лагеря, уже не будет влиять на результат, потому что общество поймет, кто настоящий кандидат от оппозиции. Все другие будут лжекандидатами. Вряд ли на них будут реагировать избиратели.

Мы считаем, что определить единого кандидата — это только половина работы. Главное, определить порядок избрания мэра Киева (сделать его более демократическим) и его полномочий. Понятно, что в тех условиях, которые сегодня сложились (принятые Партией регионов в свое время) — относительно функционирования местного самоуправления в Киеве, мэра не существует. Все распорядительные функции есть у главы КГГА. Фактически человек, которого назначает Президент Украины, имеет сегодня всю полноту власти в городе, а городской голова — это английская королева. Поэтому мы будем продвигать идею   — объединить эти должности или вообще отменить должность главы КГГА.

2 ИЮНЯ — ВЫБОРЫ НЕРЕАЛЬНЫ

Владимир ОЛИЙНЫК, народный депутат от фракции Партии регионов:

— Сегодня есть определенные проблемы толкования через Конституционный суд. В Конституции прописано, что выборы проходят одновременно в последнее воскресенье последних полномочий соответствующего совета. Оппозиция говорит, что давайте назначим дату, а там разберемся относительно изменений к закону о выборах. Нужно понимать, что в Киеве сложилась особая ситуация — отсутствуют районные советы. Как формировать комиссии? Какие здесь должны быть принципы?

Очевидно, что нужно делать изменения к закону о выборах, в частности, что касается избрания городского головы в два тура. Дальше. Кого избираем? Если городского голову с теми полномочиями, которые сегодня есть, тогда это достаточно формальные полномочия. Он будет председательствовать на сессии и будет иметь представительские функции. Но, наверно, киевляне ожидают полномочий, которые имел когда-то Омельченко (совмещал представительские полномочия территориальной общины и полномочия главы государственной администрации). В этом отношении нужно подумать над изменениями и стоит ли их вносить в закон о столице. Оппозиция пытается поставить телегу впереди лошади. Никогда такого не было!

Поэтому, я думаю, что эти выборы самой оппозиции не нужны. Тем более, они не могут определиться с единым кандидатом. Если у нас здесь проблем нет — это Александр Попов, то у них есть эти проблемы. Также оппозиция не несет никакой ответственности за легитимность самих выборов. Мы же знаем, что наблюдатели, если есть какие-то проблемы, критикуют власть, а не оппозицию. Поэтому власть не заинтересована в проведении просто выборов. Должны быть легитимные, прозрачные выборы.

Относительно популярности Попова в Киеве. Здесь я хочу привести слова Тягнибока, который сказал, что если «Батьківщина», «УДАР» и «Свобода» определят кого-либо единым кандидатом, то его обязательно изберут. Так же думала Юлия Тимошенко в 2008 году, когда говорила о «ком-либо» и предложила Турчинова. В результате, киевляне поднесли ему гарбуза. Поэтому я не был бы таким категоричным как Тягнибок, потому что в результате может быть фиаско.

Избиратели будут анализировать. Сегодня есть все-таки определенные достижения в инфраструктуре столицы — мосты, развязки, метро. Мы будем убеждать избирателей сделать ставку на человека, который разбирается в коммунальном хозяйстве, жизни территориальной общины. Тем более, мы не знаем, какие будут расклады. В настоящий момент уже пошли угрозы к другим кандидатурам от оппозиции, что кто пойдет самостоятельно, тот будет исключен из партии. Очевидно, что Кличко не пойдет, не пойдет Яценюк, потому что понимает, что Киев его «похоронит», так же Тягнибок не пойдет. Значит, нужно искать кого-то другого. Но здесь возникает вопрос, почему не приняли решения по такой кандидатуре как Катеринчук... Это говорит о том, что от оппозиции может пойти много кандидатур.

Выборы в столице должны проводиться тогда, когда мы утрясем все предыдущие правовые коллизии, в частности, это решение КС. Не для того мы сделали это представление, чтобы не ожидая результата, принимать решение. Оппозиция сама все сделала, чтобы затормозить процесс с датой назначения выборов. Постановление о назначении выборов было зарегистрировано в декабре, почему оппозиция блокировала трибуну и не давала принимать решения. До сих пор уже можно было все вопросы решить.

Если говорить о моделях выборов, то я как бывший городской голова Черкасс избирался по двум моделям — в один тур и в два тура. Здесь есть плюсы и минусы. С одной стороны, очень приятно, что два кандидата выходят во второй тур и за тебя голосует очень большое количество избирателей. Но с другой стороны, ты должен идти на компромисс, который вредит территориальной общине. Например, говорят те, что проиграли: мы поддерживаем тебя, но при условии... В этой ситуации нам нужно слушать людей, аналитиков, а затем принимать решение о дате выборов. Спешно это не делается. 2 июня — выборы нереальны. Они видели наше условие, что мы перед тем, как голосовать за это решение, требовали получить толкование КС. Оппозиция просто подыграла. Но она, голосуя за наш вариант, уже видела, что мы не успеваем. У нас правовая позиция, а у них — технологическая.

ГОЛОС ИЗ «ФЕЙСБУКА»

МЫ НЕ ГОТОВЫ К ИЗМЕНЕНИЮ СИТУАЦИИ В КИЕВЕ

Виталий КОМОВ, Киев:

— Диктатура ПР в столице установлена еще в 2006 году, когда выборы в местный совет впервые прошли по партийной системе. Вспомните, что происходило с депутатами от БЮТа. Они разбежались как крысы, создав Черновецкому большинство... Неприглядная картина. Она будет продолжаться до тех пор, пока в Киеве не будет активизирована громада и создана система реального местного самоуправления. Простыми словами говоря, пока не появиться хозяин, но не в лице Попова или мэра Киева, а в лице самой громады — новая система местного самоуправления!  Это не простая система, она должна быть построена на европейских принципах, одним из которых является принцип децентрализации, что позволит включить в управление членов громады и дать громадам микрорайонов полномочия. Пока мы, члены громады не будем структурированы, а будем находиться в атомизированном состоянии и продолжать настаивать на выборах — ситуация не измениться!  Я не доверяю оппозиции в выборе кандидатуры на мэра. Я не хочу, чтобы: 1. киевляне выбирали мэра и депутатов отдельно друг от друга — это должна быть единая команда; 2. не представляю выборов в Киевраду без командной платформы, которая позволит громаде — «бути первинним суб’єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень» (ст.6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). 

Поэтому членам громады предстоит громадная работа по формированию громады и в этом деле обязаны проявить себя и кандидаты в депутаты, и кандидаты в мэры. Восьмой год мы живем в условиях диктатуры ПР и до сих пор не сделали никаких выводов. Не подобрали мэра, ждем, когда оппозиция определится, не договорились о системе местного самоуправления, приемлемой для громады. Получается, что мы не готовы к изменению ситуации в Киеве. Регионы боятся оппозиционного мэра? Они должны бояться организованной громады, которая, став хозяином, не допустит произвола властей, как местных, так и не местных...

Как превратить поселение в Город?

Мэрские выборы как тренировка... срыва президентских

Александр ПАЛИЙ, политолог, историк

Снегопады в столице обнаружили «секрет полишинеля»: власть в действительности никакая не власть, то есть не распорядитель деятельности города, а так, собиратель коррупционного налога. Прошел снег — и власти не стало, словно корова языком слизала. Зато власть есть, когда нужно собирать сборы, налоги и взятки. Можно только представить, что бы случилось, если бы столицу постигло что-то более серьезное, чем снегопад.

Захватив власть, нынешние власти предержащие пытаются всячески устранить и ограничить источник власти — народ.

Сегодня власть противозаконно отодвигает сроки выборов киевского мэра. Перед этим в прошлом парламенте у нас уже была создана коалиция «тушек» и нелегитимное правительство, которое в видоизмененном виде существует до сих пор. По отмененной конституционной реформе страна получила Президента, который присвоил больше полномочий, чем ему на выборах дал народ. Тогда же, в 2010 году, на Верховную Раду и местные органы власти было антиконституционнно распространено продление их полномочий с 4 до 5 лет. И это притом, что Конституция прямо запрещает ограничение прав граждан, а голосовать за власть на год реже   — это их явное ограничение.

В сущности, единственно значимое голосование ныне проходит в стране не раз в 2 года, как раньше, а раз в 5 лет на президентских выборах. Как следствие, общество вынуждено ходить по кругу, в силу отсутствия альтернативы. И его волеизъявления становятся все реже. Все это ведет к застою и консервации отсталости, к снижению конкурентоспособности Украины.

Теперь власть, используя разнообразные надуманные поводы, не дает киевлянам выбрать свою конституционную власть.

Как говорится в статье 5 Конституции, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть».

Отмена выборов городских голов — что это как не узурпация?

Все это происходит с городом, который имеет едва ли не самые мощные традиции местного самоуправления на всем Востоке Европы.

Напомню, Киев издавна руководствовался обычным правом — «копним статутом», на основе которого собирались веча, избирались должностные лица. Значение киевского веча было огромным — решение веча Киева было обязательным для всех стран, подвластных киевским князьям, киевляне часто выбирали князя, который потом руководил всеми землями от Черного моря до Ледовитого океана. Часто вече добивалось смены княжеских чиновников, иногда судило князей.

Власть князей и веча сохранялась в Киеве до 1471 года — времени отмены Литвой Киевского княжества. Сравнительно небольшие периоды с 1396 г. по 1440 и с 1471 Киевом правили наместники князя Литовского. В 1494 году Киев, как компенсацию за утраченное княжество, получает вместо веча городское управление по немецкому (магдебургскому) праву. Магистрат Киева ведал всеми городскими делами — административными, финансовыми, хозяйственными, правовыми, судебными, военными и тому подобное, и ежегодно отчитывался перед общиной о доходах и расходах города. Магистрат имел своего архитектора, а также собственные вооруженные подразделения. Так, в Киеве была своя кавалерия под названием «Золотая хоругвь». Право быть избранными в магистрат имели жители города «добрые, умные, оседлые в городе, в возрасте от 25 до 70 лет, не очень богатые и не очень бедные, с доброй славой, законнорожденные, которые защищают справедливость и правду, не имеют жадности и злобы, не процентщики, не двоеженцы и тому подобное». В середине XVII в. после обретения Украинской казацкой государственности магистрат в Киеве сохранился, а полномочия воеводы начал выполнять киевский казацкий полковник.

Однако, начиная с 1710 года, органы местного самоуправления Киева, которые действовали по магдебургскому праву, постепенно вытеснялись администрацией, которая назначалась московскими царями. Российское правительство ликвидировало выборность должности войта. В 1764 — 1781 гг. магдебургское право было в целом ликвидировано. Однако русский царь Александр I под угрозой войны в Европе в 1802 г. частично вернул Киеву магдебургское право. Однако в 1834 году царь опять отменил его. При царизме избирателями городской Думы Киева был только приблизительно 1% населения города. С 1996 года в городе была введена система двоевластия — одновременное существование институтов главы Киевской городской государственной администрации (КГГА) и Киевского городского головы (мэра Киева). Первый назначается президентом Украины и является руководителем исполнительной власти города. Второй избирается жителями Киева, сроком на пять лет на всеобщих выборах, и возглавляет местный орган самоуправления — Киевский городской совет. До 2010 года обе должности занимал один человек, то есть киевляне выбирали себе реальную власть. Правда, выборы мэра проводились (и до сих пор проводятся) манипулятивно, в один тур, благодаря чему Черновецкий стал мэром без поддержки большинства киевлян, получив только 32% их голосов. Однако с тех пор эти должности разделили, и президентская вертикаль захватила львиную долю прав киевлян. Ведь жители Киева не влияют на назначение главы администрации собственного города, который решает большинство вопросов местного значения. В сущности, самоуправление Киева если не ликвидировано, то серьезно подорвано. И вот уже скоро год, как Киев не имеет даже такого мэра с ограниченными полномочиями, а его функции выполняет секретарь горсовета — человек, который не имеет поддержки киевлян даже в своем избирательном округе, не говоря о всей столице. Итак, в истории Киева абсолютно большую часть времени существовало мощное самоуправление.

Премьер Николай Азаров недавно заявил, что власть будет «проталкивать» выборы в один момент: по его словам, «Украина находится в состоянии перманентного избирательного процесса. Поскольку выборы президента и выборы парламента не совпадают, а из-за того, что они разнесены во времени и внутри этого промежутка проходят еще выборы в местные органы власти, то мы практически лишены длительного периода, когда в обществе не будут преобладать избирательные популистские подходы», — заявил он. «Крайне вредным является для государства то, что выборы проводятся почти каждый год. Это вопрос нерешенный... Я хочу упорядочить эти выборы, чтобы выборы в Верховную Раду и выборы президента обязательно происходили в один год, только разнесенные во времени на полгода — сначала выборы президента, потом парламента... Украина постоянно находится в возбужденном политическом состоянии. Это беспокойство, это негативно отражается на жизни людей. Все время выборы — людям это уже надоело. Политики соревнуются между собой и экспериментируют на обществе. Это опасно». Власть просто боится сталкиваться с народом, и с киевлянами в первую очередь.

Свободные выборы и свободная конкуренция воспринимается Партией регионов и многими ее сторонниками как хаос. Хотя такой «хаос» продолжается в демократических странах уже веками, и им от этого только хорошо.

В США выборы Палаты представителей (нижней палаты парламента) происходят каждые два года. Так же каждые два года обновляется треть Сената. Каждые четыре года избирается президент. Если добавить партийные «праймериз» и местные выборы, то выборы в США не заканчиваются никогда. И существует ли от этого угроза для Соединенных Штатов? Нет, напротив, угроза существует для Украины, где крайне неэффективное и коррумпированное руководство хочет законсервировать себя на века.

Другое дело, что Украине действительно целесообразно перевести частые и регулярные избирательные кампании в «полиграфический режим», в конкуренцию содержаний, а не телевспышек. Выборы, собственно, и являются демократией. Напротив, для общества опасно, когда политики приходят к власти и творят что хотят, без контроля и страха выборов, которые они надеются сфальсифицировать или упразднить. Страхом выборов власть демонстрирует собственную несостоятельность и неконкурентоспособность.

Чем больше выборов, тем больше власть прогибается перед обществом. Чем меньше        — тем больше власть на него плюет. Этому последнему процессу, судя по всему, нынешняя верхушка и отдает преимущество.

Попытка ограничить или сфальсифицировать выборы — это очередной подрыв властью своей собственной легитимности, абсолютно бессмысленный, по крайней мере, с точки зрения интересов самого президента. Если власть совершает такое на столичных выборах, то что она будет делать на тех выборах, которые будут действительно решать вопрос власти в Украине? Дело в том, что выборы предусматривают диалог с общественностью. А какой может быть диалог, если нет аргументов?

Долгое время Партия регионов заверяла: ее партийцы все как один — профессионалы. Убеждала так, что даже сама поверила. Если бы о своем профессионализме кричали руководители Дании, Люксембурга или Норвегии — стран с самым высоким уровнем ВВП в мире — можно было бы даже поверить.

Но не относительно людей, которые десятилетиями возглавляли в Украине правительства, министерства, администрации президента, налоговые, и т. п. Есть ли им чем отчитываться, кроме собственных частных состояний и самого низкого в Европе уровня жизни страны, после Молдовы?

Показатели социальной деградации (алкоголизма, наркомании, преступности, социальных болезней) худшие именно в регионах, где традиционно господствует Партия регионов. В похоронных костюмах карманов нет. Александр Македонский приказал похоронить его так, чтобы из гроба были видны ладони — чтобы показать живым, что он ничего не взял с собой на тот свет. Но это очень сложно для нынешней верхушки. Не сложно предугадать, что через год-другой, в условиях информационного общества, Партии регионов, с ее рефлексами особо нечего будет «ловить» и на выборах на Донбассе. Именно поэтому власть и пытается максимально отодвинуть или и упразднить президентские выборы. И столица здесь — ключевой пункт.

Власть в настоящее время пытается сорвать президентские выборы, а перед ними, для тренировки — мэрские. Будут тестироваться разные псевдоконституционные и откровенно узурпаторские методы, чтобы обеспечить себе пожизненное «улучшение».  И только совместными действиями киевляне смогут поставить власть предержащих на место, как это неоднократно случалось в многовековой истории города.

Но нужно уже сейчас подумать, что нужно Киеву после этой власти. Первое — усиление контакта между властью и обществом, чтобы власть действительно стала своей. Это можно сделать посредством более регулярных выборов. 5 лет для местной власти — это слишком много. Хватает времени наворовать, купить СМИ, и чтобы люди сами об этом забыли. Оптимальный срок полномочий — не более трех лет для органов местной власти. Во-вторых, необходимы выборы в два тура. Поскольку выборы в один тур резко увеличивают значимость манипуляций, технических кандидатов, подкупа, политических договоренностей и интриг. В то время как выборы в два тура стимулируют честную конкуренцию, уменьшают значимость интриг и политтехнологий, резко нивелируют возможности для фальсификаций (ведь при двухтуровой системе фальсифицировать нужно, как правило, десятки тысяч, а не десятки голосов). В-третьих, нам следует честно признать, что современные большие города слишком велики, чтобы там избиратели объединялись на постоянной основе в настоящие действующие территориальные сообщества. Поэтому целесообразно было бы развивать в столице сообщества меньшего уровня (квартального или еще меньшего), а также предоставлять этим сообществам бюджетные полномочия (за счет, например, налога на недвижимость) — пусть граждане сами контролируют расходы, учатся демократии.

Однако это — задача на будущее. В настоящий момент главное — не допустить капитуляции столицы перед узурпаторами и возобновить самоуправление, которое превращает поселение в Город.