А судьи – кто?

«Если судебная система работает не надлежащим образом, то она становится угрозой для функционирования государственного механизма,  бизнеса и экономики в целом», — отмечает заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ, эксперт рабочей группы по судебной реформе и реформе прокуратуры общественной платформы «Реанимационный пакет реформ» Роман Куйбида. Он ссылается на исследования немецких ученых, которые показали, что от качества судебной системы зависит уровень развития экономики. Хотя раньше считалось, что экономически более сильное государство имеет лучшую судебную систему. Юрист уверен, что на самом деле это — взаимообусловленные вещи. Имея хорошую судебную систему, по его мнению, можно создать более благоприятные условия для развития экономических отношений.

Председатель Третейского суда при Национальном комитете Международной торговой палаты, заместитель председателя Третейской палаты Украины и эксперт рабочей группы «Реанимационного пакета реформ» Тарас Шепель подчеркивает, что, несмотря на все принятые и готовящиеся к принятию законы, уволить нечестного судью, в отношении которого известно, что он принимал неправосудные решения,  сегодня чрезвычайно трудно. А потому, по его мнению, «никто не даст денег, инвестиций в такую неопределенную или проблемную юрисдикцию, где их могут отобрать».

Создание в Украине честного профессионального суда — это собственно, уверен Шепель, требование иностранного инвестора. Он цитирует высказывание зарубежного коллеги, который считает, что если судья один раз взял взятку, то это означает, что он уже психически и психологически сломлен и становится склонным к коррупции, — может взять во второй и в третий раз, сделать это своей привычкой. Коррумпированные судьи еще недавно ничего не боялись. Достаточно сказать, что многие из них даже не стеснялись оформлять нечестно нажитое очень дорогое имущество (поместья и автомобили) не на подставных лиц, а непосредственно на себя или близких родственников. Куйбида поддерживает эту мысль и рассказывает, что у судей Харьковского областного административного суда (это местный уровень) было два автомобиля Порше, а другие — несколько дешевле, но тоже классные — Мерседесы, БМВ и др.

«Коррупция — это тот водоворот, который затягивает раз и навсегда, — убеждает Шепель и добавляет: — В украинских судах коррупция — это системообразующий фактор, на котором строилась судебная система. Да и украинская государственная власть вообще создавалась в значительной мере под коррупционные схемы. Чтобы провести какие-то изменения, их нужно было экономически обосновать и показать пользу для какого-то конкретного кошелька. Даже те нововведения, которые проводились под давлением евросообщества и под условия будущей евроинтеграции, подчинялись личным интересам». И только в том случае, если эта схема вызывала интерес, то у изменений появлялась какая-то перспектива.

ПОКА БЕЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

Новая власть декларировала изменения в судебную систему, но до сего дня приняла лишь один закон — о возобновлении доверия к судам. Он, констатирует Шепель, не привел к желаемым результатам. В нем предусматривалось сломать возможность руководства судами со стороны председателей судов, для чего планировалось провести выборы новых председателей. К сожалению, отмечает юрист, избраны были в основном те же лица. Если судебная система строилась как «доходный аппарат», судьи сами не желают серьезных изменений. Зарплата судьи районного суда около 11 тысяч гривен, а неофициальные доходы и имущество вряд ли соответствуют этой скромной сумме.

Куйбида объясняет итоги этих выборов иначе. Из общения с судьями он вынес впечатление, что у тех, кто мог бы выдвинуть свою кандидатуру (как альтернативную) на пост председателя суда, есть страх: мол, если меня не изберут, тогда просто сгноят... Кроме того, с учетом бюджета судов и махинаций, которые там производились, отмечает эксперт, мало у кого было желание становиться председателем, и во все это вникать. Большинство современных судей такого желания не имеют и хотят решать только те дела, которые ведут. Куйбида уверен, что принципиальные и честные судьи в украинской судебной системе все же есть. Другой вопрос, есть ли у них критическая масса для того, чтобы изменить эту судебную систему? «В этом я не уверен, — говорит реформатор и добавляет: — Судебная система у нас несколько выпадает из вертикали возможных реформ».

Объясняя свою мысль, он рассказывает о том, что Президент, о котором многие думают, что он может провести любую реформу, к судебной системе почти не имеет отношения. Во времена Януковича подчинение ему судебной системы было неформальным из-за ряда законодательных манипуляций и расстановку фигур на руководящих должностях. «Остатки этой системы, конечно, перешли и к новому Президенту, — предполагает Куйбида, — и эти механизмы сбереглись». «В чем тут опасность? — спрашивает юрист и отвечает: — Суд по своей природе должен быть независимым, в том числе и от исполнительной власти».

ПРАВИЛЬНЫЕ ВЕЩИ

«Мне очень понравилось выступление Президента на пресс-конференции, — отмечает Шепель. — Он говорил очень правильные вещи. И есть большое желание, чтобы это было реализовано: Президент не будет давить на суд, он призывает судей не исполнять никаких указаний, которые даются со ссылками на него». В то же время юрист отмечает, что судебная система, согласно украинскому законодательству, саморегулирующаяся. Но сама измениться она не может: «И это —  та проблема, с которой столкнулась наша группа: мы ожидали революции в судебной системе на основе закона об очистке власти».

«Первые месяцы убедили, что эти надежды были тщетными, и мы начали искать другие пути, — вспоминает эксперт. — Анализ европейского законодательства показал, что нам, во-первых, нужны изменения в Конституцию, которые позволят не нарушить независимость судей при кадровой очистке судов». «Фактически речь ведь идет о «переучреждении» судебной системы и «перенаборе» судей, —  уточняет Куйбида. — Они должны пройти конкурсный отбор по новым правилам. Для этого нужны, повторяю, изменения в Конституцию и новая редакция закона о судоустройстве. После этого следует приступить к формированию новых органов судопроизводства — съезда судей, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии и т.д.».

«Главное — провести кадровое переформатирование верхушки этих органов, с которых должно начаться дальнейшее обновление судейского корпуса, — подчеркивает Шепель и продолжает: — При этом мы должны максимально устранить от этого процесса исполнительную власть. А законодательная должна бы принять соответствующие законы...»

НЕ ЖДАТЬ. ДОБИВАТЬСЯ

Куйбида уверен, что сегодняшний парламент не будет рассматривать и принимать судебную реформу. Все надежды — на будущий. Поэтому он предлагает реформаторам не останавливаться и не ждать изменений в Конституцию. «Если этого ждать, то нынешняя судебная власть сметет все достижения реформаторов на других направлениях. Первоочередными шагами он считает принятие закона о судоустройстве и статусе судей и внесение изменений примерно в 14 других законов. По словам эксперта, документ не предусматривает радикального «переучреждения» судебной системы и очистки судебного корпуса, поскольку это невозможно сделать без изменений к Конституции.

«День» спросил у экспертов, каким образом реформированная судебная система будет защищена от вмешательства политиков?

 —Угроза политического влияния действительно существует, — сказал Куйбида. — В связи с тем, что принятие закона — это политический процесс, и нынешняя Верховная Рада именно по этой причине не хочет принимать никаких изменений,  точечные поправки в старый закон мы предлагали. Их не хотят рассматривать потому, что в случае принятия наши парламентарии потеряют свои полномочия, позволяющие им вмешиваться в процесс формирования судебной власти. В соответствующем законопроекте есть одно очень важное изменение. Сегодня ко всем перемещениям судей по вертикали причастен Президент или Верховная Рада. Но Конституция предусматривает их участие в судьбе судьи только в трех случаях: при его первом назначении (Президент), при бессрочном избрании и увольнении. Мы предлагаем, чтобы все было точно так, как в Конституции. Этим мы ограничиваем или вообще убираем политические влияния — все те полномочия, которые получены вопреки Конституции.

Шепель настаивает также на том, что в процессе реформирования судов государство должно позаботиться о достойной оплате в судейском корпусе. Отвечая на просьбу «Дня» назвать соответствующую сумму, юрист сказал, что в течение первого года работы был бы согласен и на нынешнюю зарплату судьи районного суда (11 тысяч гривен), а в дальнейшем считал бы справедливым вознаграждение, эквивалентное $5 тысячам.