«Фактор влияния»

ДОНЕЦК: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ЗА... КАЗЕННЫЙ СЧЕТ

Может ли гражданское общество развиваться с помощью официальных государственных программ? Семь общественных организаций в Донецке считают, что теперь в регионе существует больше предпосылок для угроз и вызовов, чем для развития. Конфликт возник из-за программы развития гражданского общества в Донецкой области.

«Вопрос развития гражданского общества — вопрос не одного или двух месяцев. В Донецке он было поставлен несколько лет назад, когда общественные организации определяли стратегию и цель общения с властью. Тогда собирались обсудить самое главное — ценности, которые должны быть в общественных организациях и гражданском обществе», — рассказывает Сергей ТКАЧЕНКО, председатель ДО ВОО «Комитет избирателей Украины». Три года назад на диалог с общественностью открыто шла областная власть (в то время губернатором был Анатолий Близнюк). В течение долгих обсуждений была сформирована программа, которую должны были принять на областном совете. Но программу приняли, а деньги не выделили. Подтверждением того, что программа была хорошей, может служить то, что аналогичные были приняты в других регионах. «Иногда даже не редактировали область и оставляли Донецкую вместо Кировоградской, например», — комментирует Вячеслав РЕДЬКО, представитель Всеукраинской общественной организации «Ассоциация поддержки прогрессивных реформ».

С тех пор прошло три года и, как недавно оказалось, программа может быть принята уже в ближайшее время. Однако совсем другая программа. На многочисленные письма Светланы Закревской (Донецкая городская общественная организация «Альянс») и Сергея Бондаренко (Общественная организация «Центр анализа и развития общественных коммуникаций «Диалог») относительно ее содержания из властных органов никто не отвечал. На письма уже семи организаций ответили отказом из-за текучести времени.

«Меня поражает даже не то, что те принципы, которые мы закладывали в программу, абсолютно исчезли, а то, что бюджеты уже рассчитаны. Это полностью противоречит нашей концепции: открытости и тендерности», — говорит С. Закревская.

Владимир Кипень из Донецкой областной организации «Донецкий институт социальных исследований и политического анализа» рассказывает, что главное отличие их концепции было в том, что финансирование должно было проходить по схеме: одна гривня от власти + одна гривня от общественности. В нынешнем программном документе этого нет.

Кроме того, он обращает внимание на формирование каждого из пунктов программы. Мало того, что ключевые принципы, цель и концепция полностью противоречат содержанию документа, но еще и выводы заявлены достаточно абстрактно. К примеру, конечная цель в новой программе сформулирована так: «Налаживание эффективного взаимодействия между органами власти, институтами гражданского общества и всеми заинтересованными лицами; разработка и проведение учебных мероприятий по вопросам функционирования гражданского общества для представителей ИГО и широких слоев населения, и др.». Кроме того, как отмечают лидеры общественного мнения, в новом документе происходит манипулирование термином «европейский», причем не сказано, что это понятие означает. «Это может быть Западная Европа, какая-то конкретная страна, или Россия, потому что частично это тоже Европа», — комментирует Яков РОГАЛИН, директор благотворительного фонда «Доброта».

«Разве то, что происходит, это что-то новое? Нет ли у вас дежавю? Власть по своему определению необходимое зло. И если она может игнорировать гражданское общество, она будет это делать. Если игнорировать не получается, она будет заниматься профанацией, овладев европейской риторикой. В каком случае ситуация изменится? Только в том, когда гражданское общество станет действительно силой, чего теперь нет. Сила в единении. Нынешнее гражданское общество очень сыпучее. Мой ответ один: нужно обрабатывать свой сад, свое гражданское общество. Гражданское общество слишком никакое, чтобы ожидать от него того, чтобы с ним считались. В Донецке, в отличие от других регионов, действуют прямолинейно и не затрудняются лицемерить. Это главное отличие от того, как действует власть в других областях. Поэтому я веду к тому, что стоит отказаться от этих денег вообще. Не нужны они нам до тех пор, пока есть коррупция. Как только программа избавится от денежного элемента, сразу отпадет заинтересованность в том, чтобы ее продвигать и бороться за нее», — продолжил он.

О больших суммах, которые расписаны в программах, не только в этой, но и в предыдущих документах, которые касались гражданского общества, рассказали и другие участники круглого стола. К примеру, по словам Закревской, на создание сайта для одной из общественных организаций власть выделила 80 тыс. грн. Сайт «Донецкая правда» называет также следующие суммы: 60 тыс. грн — проведение регионально-международного фестиваля национальных культур региона «Содружество Донбасса»; 210 тыс. — мероприятия к годовщине аварии на ЧАЭС и тому подобное.

В целом вариантов решения проблемы лидеры общественности предложили около десяти. Теперь они объявили о своих намерениях оформлять запросы и обращаться в прокуратуру с объяснением ситуации. А единственным неотложным вопросом является то, чтобы предотвратить принятие документа, иначе «он может отнести нас не вперед, а на десять шагов назад», считают участники донецкого пресс-клуба.

Виктор НИКОЛАЕНКО, начальник главного управления взаимодействия с общественностью и по делам национальностей и религий Донецкой областной администрации, к которому «День» обратился за комментарием, ситуацией с общественными организациями несколько огорчен. Он утверждает, что общественные слушания проходили в течение двух месяцев и все те организации, которые хотели что-то изменить в документе, писали комментарии, оставляли отзывы. Кроме онлайн-консультаций, которые проходили на сайте ДонГА, проходили еще обсуждения в общественном совете, а также круглые столы. Таким образом, по мнению Николаенко, время доделать программу было, но ни одна из несогласных организаций не подала свои комментарии вовремя.

«Более двух месяцев документ был на стадии обсуждения и постоянно изменялся. Последняя редакция его вышла только в конце мая. Общественные активисты использовали для критики не окончательную версию документа. Если бы они спросили у нас данные, то получили бы абсолютно другой вариант», — сказал он.

В состав группы, которая разрабатывала новую программу, вошли десять человек, среди которых пять представителей от власти и пять — от общественности (по одному из представителей от молодежной, ветеранской, казацкой, благотворительной и политической организации).

«Предыдущий документ, который разрабатывался в 2011 году, был принят на коллегии, но не был принят на сессии из-за того, что на него не было выделено финансирование. Принимать «пустой» документ не было смысла. Кроме того, предыдущая программа была откровенно лоббистской. Лоббистами выступали именно те организации, которые были инициаторами круглого стола», — рассказывает он. По его мнению, причина такой резкой критики нынешнего документа в том, что теперь идет борьба за «фактор влияния гражданского общества», — продолжил он. Именно это, по мнению Николаенко, является наиболее весомым фактором. По его словам, критика должна быть, но конструктивная и своевременная.

Программа содействия развитию гражданского общества в Донецкой области может еще трансформироваться, однако эти изменения будут зависеть от комиссий, которые будут проверять документ. Принять его смогут уже 4 июля на сессии областного совета.

КОММЕНТАРИЙ

Станислав ФЕДОРЧУК, общественный деятель, политолог:

— Любые формы взаимодействия государства с социальными институтами должны проходить в пределах определенного прозрачного регламента. Из своего опыта общения могу сказать следующее: оно очень усложнено бюрократизмом и виденьем власти, что такое гражданское общество. Власть не видит общественные организации в качестве партнеров, зато видит в них исполнителей своей воли. На мой взгляд, это общий вопрос культуры взаимодействия. И он вовсе не в концепции или программе, здесь основополагающее — кто представляет две стороны.

С одной стороны, будем говорить откровенно: в третьем секторе много организаций, которые занимаются заработком за счет муниципалитетов (по данным В. Николаенко, в области зарегистрировано 1,5 тысячи общественных организаций, среди которых реально действует лишь 20%. Общественные организации, которые выразили свой протест, в этот перечень входят, то есть являются реально действующими. —Е.Я.). Нельзя сказать, что такие организации не могут действовать. Однако должны ли налогоплательщики платить за их работу?

С другой стороны, я уверен, что в будущем бюджеты местных общественных организаций частично будут финансироваться из местных бюджетов и средств общины. Потому что объективно я не вижу заинтересованности в том, чтобы государство развивало третий сектор. Это может себе позволить государство, в котором функционирует демократическая система. У нас такого нет. Поэтому деньги, которые предлагаются властью, воспринимаются ею как подкуп лояльных организаций.

Но опять-таки этот вопрос значительно больше, чем просто деньги.

Екатерина ЯКОВЛЕНКО, «День», Донецк

ХЕРСОН: УРОВЕНЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ВЛАСТИ В РАБОТУ «ТРЕТЬЕГО СЕКТОРА» ЗАВИСИТ ОТ САМОГО ОБЩЕСТВА

Сегодня в Украине насчитываются тысячи общественных организаций. Они объединяют людей по разным интересам и взглядам: от развлекательных клубов до мощных социальных институтов, к которым прислушиваются во властных кабинетах. Впрочем, количество — не означает качество, а тема развития гражданского общества и сейчас остается одной из важнейших, когда речь идет о демократии в нашем государстве.

О важной роли «третьего сектора» стало модно говорить и на государственном уровне. Соответственно, в среде борцов за права общества и тех, кто эти права ограничивает, не прекращается дискуссия о содержании государственной политики в этой сфере. Одни считают, что демократия растет «с низов», из удачных инициатив людей, объединяющихся вокруг общей цели. По мнению других — этот процесс также должен быть более контролируемым и поддерживаться государственным бюджетом...

В течение двух предыдущих лет в Украине было принято несколько целевых областных программ относительно содействия развитию гражданского общества. Такие документы приняты в Крыму, Винницкой, Волынской, Херсонской, Житомирской, Луганской, Черниговской и еще в нескольких областях. В некоторых регионах программы не поданы на рассмотрение или не поддержаны областными советами (Черкасская, Черновицкая, Тернопольская области).

Автор этих строк имел возможность пересмотреть содержание такой программы на Херсонщине — «Сознательная общественность и открытая власть». Между прочим, подобный документ здесь был принят одним из первых в Украине — еще в ноябре 2011 года. Программа рассчитана до 2015-го. Удачно описана тема и проблематика вопроса, определена цель (хоть и довольно расплывчато — «создание в области надлежащих условий для всестороннего развития гражданского общества»), пути решения проблем, объемы и источники финансирования (всего — 1749,9 тыс. грн) и график проведения конкретных мероприятий. В то же время, как стало известно «Дню», на реализацию этих мероприятий в этом году не выделено ни копейки.

Итак, мы поинтересовались мнением местных экспертов по поводу целесообразности подобных программ, а также относительно состояния гражданского общества в Украине в целом.

КОММЕНТАРИИ

Людмила ЯМЩИКОВА, эксперт по вопросам деятельности неприбыльных организаций:

— В действительности масштаб заботы государства о развитии гражданского общества еще больше, чем несколько областных программ. Традиционно, развитие демократии у нас происходит сверху: был Указ Президента № 212/2012 от 24.03.12 (не первый подобный, кстати), который обязал Кабмин «привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с этим Указом». Вот и напринимали областные администрации соответствующие программы на своем уровне. И даже честно посоветовались с общественными организациями относительно их содержания. Хотя — что здесь советоваться? В Указе в который раз записаны довольно правильные и взвешенные декларации относительно роли гражданского общества, не о чем здесь особо спорить. И они же аккуратно ретранслированы в областных программах. О практической ценности этих деклараций можно судить хотя бы по деятельности Координационного совета по вопросам развития гражданского общества при Президенте, который был создан согласно упомянутому Указу. Несколько заседаний, немало оптимистичных заявлений и... отсутствие хоть каких-то вестей оттуда с декабря прошлого года.

Еще одним показателем практической ценности этого Указа и соответствующих программ может быть «План безотлагательных мер», который содержится в Указе. Конечным сроком выполнения многих его пунктов отмечено «до принятия закона». Поэтому не удивительно, что срок исполнения «безотлагательных мер» все никак не наступит. Вместе с тем, рискну допустить, что областные программы все же действуют — в той степени и тем способом, которые в них и заложены: проводятся какие-то круглые столы или даже какие-то общественные организации получают бюджетное финансирование. Но разве это — развитие гражданского общества? Как по мне, государственная программа развития гражданского общества является оксюмороном. Гражданское общество должно быть самодостаточным, а патерналистский подход к нему со стороны власти, скорее, губительный, нежели вспомогательный. Относительно подобных программ в других странах, когда власть стимулирует развитие гражданского общества — то мне такие случаи не известны. Зато в таких странах бюджет охотно финансирует неприбыльные организации, которые выполняют социальный заказ. Также можно найти многочисленные программы, которыми международные институции поддерживают развивающиеся страны. Такие программы действительно помогают ресурсно. Впрочем, сейчас звучат неодиночные мнения, что такая помощь в то же время и тормозит развитие гражданского общества. Следовательно, это вопрос дискуссионный.

Если говорить об успешности деятельности ОО на Херсонщине, то это понятие несколько размыто. Для одних успех — это быть приближенным к власти, для других — иметь приличное финансирование на протяжении лет, для третьих — быть «на слуху». Среди местных ОО есть такие, которые стабильно финансируются из бюджета (непрозрачно, но финансируются). Есть такие, которые имеют хорошую репутацию у международных донорских организаций и, несмотря на непродолжительность их программ, выходят на более-менее стабильное финансирование для конкретных проектов. Есть и такие, которым удается собирать средства на свою деятельность среди общества и иметь достаточно большой круг волонтеров. Следовательно, те объединения, которым удается действительно держаться на плаву, доказывают — гражданское общество, скорее, живое, чем мертвое, даже несмотря на попытку государства ему «поспособствовать».

Наталья ЧЕРНЫШЕНЦЕВА, член правления МО «Новая генерация», Херсон:

— В 2010 году, после проведения исследования и круглого стола, по его результатам возникла идея создания отдельной программы, ведь те документы, которые были («Концепция содействия органами исполнительной власти развитию гражданского общества»), не соответствовали потребностям и носили номинальный характер. Над созданием областной программы работали вместе от начала до конца. Создали рабочую группу, в которую включили все заинтересованные стороны: общественные организации, депутатов, финансовое управление, КРУ и других. Главная идея была в том, чтобы создать документ в соответствии с потребностями общества, а не просто заполнить программные цели.

В тексте программы заложены многие хорошие вещи. Например, исследование потребностей населения и общественных организаций, конкурс проектов для ОО, совместные встречи и информирование населения о работе. Сегодня весьма досадно констатировать, что средства на реализацию программы не выделены. Мы писали письма от Общественного совета при ОГА, постоянно актуализируем этот вопрос, впрочем — пока безрезультатно. Работу по информированию и обучению (нас приглашают для сотрудничества во время повышения квалификации госслужащих; представители администрации посещают наши мероприятия) мы проводим и так, ведь на это деньги не нужны. А вот конкурс проектов не удался.

Однако, несмотря на эти проблемы, я считаю бесценным опыт подготовки самой программы. Мы разработали алгоритм сотрудничества между органами власти и ОО от начала до конца, поняли, что нет ничего сложного. Думаю, что исчез ряд стереотипов друг относительно друга.

Что касается поддержки государством гражданского общества, то это действительно сложный вопрос. Действительно, сейчас в украинском «третьем секторе» существует два параллельных мнения. И, как по мне, это нормально. Я считаю так: хотим мы или нет, а государство будет вмешиваться в эти процессы, а вот каким будет это вмешательство — вопрос уже к нам. Будет ли это диктат: как мы должны двигаться, сколько нас будет и тому подобное, действительно будет ли это сотрудничество, построенное на реальных потребностях, а не на амбициях друг друга.

В целом я вижу больше позитивных тенденций в развитии общественного сознания. Возможно, этот процесс не такой быстрый, как хочется. Впрочем, он планомерный. Еще семь лет назад, когда я пришла в «третий сектор», намного меньше людей знали, что вообще такое общественные организации. Я понимаю, что это только часть гражданского общества, которое мы строим, но — важная часть. У людей есть все больше понимания: если ты хочешь что-то изменить, в первую очередь, должен делать это сам. А нужна на это отдельная программа или нет — пусть каждое общество решает само.

Иван АНТИПЕНКО, «День», Херсон