Ленин и Шустер. Скандал

Одной из главных тем на «Шустер LIVE» 22 февраля («снова на главном канале Украины!») стало снесение «свободовцами» памятника Ленину в Ахтырке — снесение, за которым, как обещал инициатор акции народный депутат Игорь Мирошниченко, не задержаться следующие. И в самом деле, акции против монументов «вождю мирового пролетариата» не задержались, ситуация обострилась.

Вообще-то это что-то достойное исследования из социальной психопатологии — массовое сохранение на территории независимого Украинского государства тысячи разного рода монументов Ульянову-Ленину (иногда — как в Киеве — недалеко от монументов в честь Независимости). Монументов политику, который ни разу на территории Украины не бывал, который приложил немало усилий для уничтожения украинской независимости (причем трижды: в виде УНР, потом — государства гетмана Скоропадского, а потом — при создании СССР — в виде формально суверенной советской республики), который во время своего пребывания во главе партии большевиков предложил миру абсолютно невыполнимые (ныне это уже можно уверенно сказать) политические и экономические проекты, зато заложил фундамент одного из самых страшных и самых кровавых тоталитарных режимов ХХ века. Даже более: нередко монументы эти стоят рядом с восстановленными или новыми церквями, а значительное число (если не большинство) тех, кто выступает против снесения памятников воинственному атеисту Ленину, принадлежат к тем или иным конфессиям...

Но это — особая тема. Обсуждение же проблемы в студии и вне ее обнаружило еще одно: наиболее усердные защитники памятников Ленину в то же время де-факто являются и самыми большими ленинофобами, или, проще говоря, ненавистниками Ленина.

Так как сам Ульянов-Ленин при жизни неоднократно высказывался (и весьма эмоционально) относительно недопустимости раздувания его — и других большевистских лидеров — культа. В отличие от Джугашвили-Сталина, который только притворялся, что ему не по нраву его обожание, в этом Ленин был искренним. Даже больше: в «Правде» от 30 января 1924       года был опубликован ответ вдовы Ленина Надежды Крупской на предложение помпезного чествования памяти вождя большевиков: «Товарищи... Большая у меня просьба к вам: не давайте своей печали по Ильичу уходить во внешнее почитание его личности. Не устраивайте ему памятников, дворцов его имени, пышных торжеств в его память и т.д. — всему этому он придавал при жизни так мало значения, так тяготился всем этим. Помните, как много еще нищеты, неустройства в нашей стране. Хотите почтить имя Ильича — устраивайте ясли, детские сады, дома, школы, библиотеки, амбулатории, больницы, дома для инвалидов и т.д. и самое главное — давайте во всем проводить в жизнь его заветы».

Это — вещи хорошо известные всем более-менее образованным бывшим гражданам СССР, которым сегодня за 40. О них говорили и в брежневские времена, и особенно в начале перестройки, когда речь шла о «возвращении к ленинским нормам партийной и государственной жизни». Но почему-то эти вещи никто так и не вспомнил во время дискуссии в студии — ни из политиков, ни из экспертов.

Я понимаю, что позиция самого Ленина и его жены ничего не значит для тех, кто сегодня берется защищать от «националистического шабаша» так называемые «культурные ценности» в виде созданных по стандартам тоталитарной пропаганды памятников Ильичу. Но, возможно, эта информация оказалась бы интересной и полезной тем сознательным украинским гражданам, которые по инерции старых времен («хороший дедушка Ильич»...) ценят эти памятники?

И еще одно. Памятники защищали и угрожали их разрушителям персонажи, которых Ленин или приказал бы расстрелять как «буржуев», или исключил бы из партии за «великодержавный российский шовинизм». Хотите цитаты? Пожалуйста         — из текстов, которые принято называть «политическим завещанием Ленина», надиктованных и написанных во время его тяжелой болезни в 1922—1923 годах, когда он остался только номинальным «вождем», потеряв реальные рычаги управления партией большевиков, но имея время и потребность осмыслить, в какие тупики зашла мировая революция. Ленин говорил о необходимости значительных уступок со стороны «угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда)», о необходимости остановки «нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ», об опасностях со стороны «шовинистической великорусской швали». Кроме того, перестав быть «вождем», Ленин обстоятельно переосмыслил свою собственную деятельность, признав нужным в корне изменить предыдущее понимание социализма. Теперь он определял его как «строй цивилизованных кооператоров». В «Шустер LIVE» же шла речь о памятниках именно Ленину-вождю, который ведет десятки и сотни миллионов людей в историческую пропасть («конечно, мы провалились», — это тоже ленинские слова, сказанные им в узком кругу доверенных лиц).

А к некоторым защитникам памятников Ленину на «Шустер LIVE» полностью могла бы быть применена ленинская же формула относительно тех, кто «отличился здесь тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения)»...

Иначе говоря, без солидной исторической почвы (или же «бекграунда») любая публичная дискуссия о судьбе памятников Ленину сводится к крику и рейваху в студии. Общество не получает информацию для размышления, но рейтинги растут: «а вы знаете, как те двое депутатов сцепились? а вы слышали, как они ругались? побьются ли «свободовцы» с коммунистами?» — и так далее, и тому подобное. Грустно, что «ведущее ток-шоу страны» сводится до такого уровня.

 КОММЕНТАРИИ

СЮЖЕТ ПО ЛЕНИНУ БЫЛ ЗАДУМАН, ЧТОБЫ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ, КАКАЯ СТРАШНАЯ У НАС ОППОЗИЦИЯ...

Ирина БЕКЕШКИНА, директор Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива:

— Переход «Шустер LIVE» на «Интер» связан с тем, что у этого канала большая аудитория. Кроме того, это стало пристойным поводом, чтобы сместить с этой позиции Безулик. Наверное, теперь ей дадут какую-нибудь программу не в прайм-тайм.

Пятничная «премьера», безусловно, удалась, если конечно это можно считать премьерой: формат остался фактически неизменным, изменился только канал. Кроме того, на эфире присутствовали первые лица, и было интересно. Впрочем, было очевидно, что Шустер неудовлетворен и даже обеспокоен. По моему мнению, причина заключалась в том, что не сработал заранее запланированный сценарий: речи Тигипко и Ефремова о том, что они хотят европейской интеграции, решения вопроса безвизового режима, так как это благо для народа, но оппозиция блокирует парламент и не дает возможности принимать необходимые народу решения.

Настоящей неожиданностью стало разблокирование Верховной Рады. О чем говорить представителям власти? Не скажу, что оппозиция отправила их в нокаут, но в нокдаун        — это точно. Именно тогда были начаты две темы, которые чрезвычайно раздражали. Первая — о «папередниках» и, в наихудших советских традициях, отчет о достижениях, особенно этим занимался Вилкул. Однако оппозиция выступала довольно удачно, и Шустер, очевидно, был этим не доволен. Самым слабым из ораторов был Кличко. По сравнению с двумя другими лидерами оппозиции, он не оратор. Но у него есть козырь — искренность и уверенность в том, что он говорит. Когда он, сжимая кулаки, начал говорить о личном голосовании, которое вернет парламенту его суть, поддержка аудитории перевалила за 80%. Вдруг Шустер поставил вопрос о выборах мэра. Эта тема уже начинает раскалывать оппозицию, к тому же она не была на повестке дня. Это была маленькая провокация. Кличко вышел из этой ситуации с помощью общих фраз.

На десерт была заготовлена тема снесения памятника Ленину. Разве это так важно и нуждается в обсуждении? Этот сюжет был задуман, чтобы продемонстрировать, насколько страшна оппозиция: сносит памятники, склонна к беззаконию и т.п.

ЛЮДИ, РАЗРУШАЮЩИЕ ПАМЯТНИКИ ЛЕНИНУ, НЕ ВАНДАЛЫ, ОНИ ВЫПОЛНЯЮТ РЕШЕНИЯ ВРЕМЕН ЮЩЕНКО О ЛИКВИДАЦИИ ОСТАТКОВ ТОТАЛИТАРНОГО ПРОШЛОГО

Александр МУЗЫЧКО, историк, Одесса:

— Каждая программа Савика Шустера является своеобразной провокационной площадкой, куда часто приглашают антиукраински настроенных лиц. К Кернесу вообще нельзя относиться серьезно. Я не хочу навешивать ярлыки, но вполне очевидно, кто он такой, какой его уровень и так далее. Как по мне, эта проблема касается в первую очередь харьковчан, которые избрали такого мэра. Так же, как и одесситов, которые проголосовали за Костусева и дали возможность прийти такому человеку к власти. А относительно заявлений Кернеса, то они свидетельствуют лишь об общем уровне его сознания. Бесспорно, что с точки зрения всего украинского, такие заявления должны быть осуждены, но дело не только в этом. Здесь нужно брать глубже. Дело в том, что украинский народ не консолидируется и, к сожалению, такие экстремистские заявления и в самом деле могут быть материализованы. Это объясняется тем, что вся власть в Харькове сосредоточена в руках Кернеса, а местные карательные органы находятся в его подчинении.

Если говорить об Одессе, то здесь ситуация другая. Еще в 90-х годах в городе прошли процессы десоветизации. Однако, когда все советские, большевистские имена на улицах города были отменены, город всколыхнула имперская волна. Началось активное возвращение памятников Екатерине, Александру ІІ, переименование в их честь улиц и тому подобное. То есть это уже другая ситуация, но она не менее опасна для построения независимой, демократической Украины, украинской нации и культуры. В советском обществе, по крайней мере, факт наличия украинского народа не отрицался, а когда вернуться к имперским символам, то там была лишь Малороссия. Об украинцах тогда речь даже не шла.

Теперь относительно темы памятника Ленину. Во-первых, я бы не назвал людей, разрушающих памятники Ленину, вандалами, потому что они фактически выполняют принятый еще во времена президентства Ющенко закон о ликвидации остатков тоталитарного прошлого. Данный закон никем не отменен, просто власть его не выполняет. А во-вторых, разрушая памятники тоталитарным вождям, нужно не забывать, что вместо них нужно создать что-то новое. Например, писать книги, снимать программы, то есть осуществлять целую информационную кампанию для того, чтобы пустое место было чем-то заполнено. Просто разрушение ничего не даст. Необходимо постоянно говорить о том, чтобы на местах были люди, которые являются выразителями традиций, культуры Украины и толерантного отношения к ее гражданам. Именно таким людям нужно ставить памятники, писать о них, а не продолжать вести пропаганду о Ленине или Сталине. Ведь наша главная проблема не в том, что существуют пророссийские, прокоммунистические партии, «пятая колонна», «русский мир», а в том, что есть люди, которые постоянно говорят о необходимости идеологизации отечественной истории и всего, что с ней связано. Эти люди создают пустоту, ликвидируя украинский патриотизм, а на его место ставят патриотизм российский, коммунистический и тому подобное. Главное, чтобы этого не было, а история не может быть объективной, она по своей природе — нациоцентристская. Здесь просто стоит понимать, что людям необходимо знать своих героев в лицо, тогда необходимость в вождепоклонничестве — всевозможным там лениным, сталиным или императорам — исчезнет сама по себе.

Подготовила Анна ЧЕРЕВКО, «День»