Сага об Антикоррупционном бюро

Герой моей субботы — Джованни Кесслер. Генеральный директор Европейского управления по борьбе с мошенничеством не только мужественно «выдержал» восемь (!) часов заседания Конкурсной комиссии по избранию кандидатов на должность директора национального антикоррупционного бюро Украины. Но несмотря на то, что у него за это время раз десять «закипал мозг» (он то и дело хватался за голову) он не уставал настаивать на процедуре и соблюдении законодательства. Кроме того Кеслер — единственный в Комиссии иностранец, но один из тех двух ее членов, убеждены, что с 45 миллионов украинцев можно найти честного, порядочного, мужественного, который не побоится бросить вызов системной коррупции ...

Как известно, в Украине сейчас выбирают главного борца с коррупцией. Но кто им станет, мы скорее всего узнаем ближе весны. Ведь согласно, обнародованному Комиссией объявлению, у претендентов есть 30 дней на подачу документов. Еще некоторое время займет процесс отбора заявок и интервьюирования кандидатов. И только после этого Президент сможет выбрать одного директора НАБУ из трех предложенных комиссией кандидатов, а ВРУ его решение одобрит.

Но есть вопросы, которые уже сейчас существенно тормозят конкурс. Верховная Рада до сих пор рассматривает изменения к действующему законодательству, которое регламентирует работу бюро. Четыре альтернативных законопроекта, сегодня зарегистрированных в парламенте, существенно меняют «правила игры». Два из них (№1660 и №1406) — полярно отличаются в вопросах независимости НАБУ и тех, против кого бюро может вести следствие. Кроме того, депутаты также предлагают несколько откорректировать критерии к кандидатам на должность директора НАБУ...

А очевидно, что на эти изменения будут ориентироваться те, кто выражает желание возглавить НАБУ. Ведь человек, который проявит мужество публично поклясться почистить «авгиевы конюшни» наших властных кабинетов, должен быть точно уверен в том, что ему дадут это сделать! И действующее законодательство — первый индикатор. Второй — это сам конкурс, на котором будут рассматриваться претенденты. Ведь чрезвычайно важно, чтобы люди, которые чувствуют в себе возможность бороться с коррупцией, знали, что в комиссии, на которую законодатель возложил обязанность провести отбор, есть те, которые действительно ищут таких людей, а не выполняют политический заказ. Но, к сожалению, выглядит так, что общественное мнение по результатам двух первых заседаний, а в частности, после одиозного решения по иностранцам на втором заседании, к сожалению, пока более склонно ко второму варианту. Об этом, в частности, свидетельствует блог на интернет-ресурсе «Украинская правда» известного общественного деятеля и борца с коррупцией, председателя правления Центра противодействия коррупции Виталия Шабунина «Как Порошенко манипулирует конкурсной комиссией Антикоррупционного бюро».

«Комиссия по избранию директора Антикоррупционного бюро нарушила прямую норму закона, потому что она, видишь ли, имеет другую позицию. И решением семи членов отменила голосование Верховной Рады Украины. Моральные авторитеты, которые плюют на закон, это — ужасно. Мое уважение, Рефат Чубаров. Умение признать ошибку — признак силы, а не слабости. Юрий Бутусов, Иосиф Зисельс, Евгений Нищук, Евгений Захаров, как комиссия вы не имеете права на «политические решения». Вы прямо нарушили закон, чем не только подорвали всю легитимность процесса (дав возможность обжаловать назначение в суде), но и разрушили доверие к конкурсу. Уважение к закону — основа основ нормального общества. Вы продемонстрировали ужасный пример. С чего вдруг закон должны соблюдать судьи или прокуроры, если его не соблюдаете даже Вы?» — написал Шабунин.

НЕМНОГО НЮАНСОВ, КОТОРЫЕ УВИДЕЛ «ДЕНЬ»

Подадим несколько нюансов, которые не вошли в кадры прямой трансляции из заседания комиссии, но могут помочь читателю Дня» сформировать более целостную картинку о работе комиссии.

Первое открытое заседание Конкурсной комиссии по избранию кандидатов на должность директора Национального антикоррупционного бюро Украины началось в Администрации Президента в субботу 9 января в 18.00. Как стало известно «Дню» от одного из членов Конкурсной комиссии, отдельные ее члены были приглашены на встречу в АП на 17.00(!).

Но уже на первом заседании мы отметили несколько ключевых штрихов — их условно можно разделить на две группы: «К какому варианту законодательства о НАБУ склоняется АП» и «независимость «моральных авторитетов». Эти нюансы, на наш взгляд, потом отразились на результатах второго голосования комиссии, когда они приняли решение позволить негражданам Украины подавать свои кандидатуры на должность директора НАБУ, хотя в действующем законе (статья 7 и статья 6) сказано «только граждане Украины».

НЮАНСЫ «К КАКОМУ ВАРИАНТУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАБУ СКЛОНЯЕТСЯ АП?»

Нюанс первый — у входа. На второй границе осмотра службы безопасности Администрации Президента «День» встретился с народным депутатом Юрием Луценко. Пан Юрий искал члена комиссии Виктора Мусияку, который на правах старшего члена комиссии должен был первым выступать и до избрания председателя — должен был вести заседание. А следовательно — гарантированно имел право голоса перед Президентом. Последний, по плану, должен был выступить перед началом работы, передать слово самому старому участнику и уйти после того, как он закончит свое выступление.

Напомним, Юрий Витальевич является автором альтернативного проекта закона об Антикоррупционном бюро №1660 (полное название — Проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины), который, как писал «День» («Почему Луценко защищает экс-президентов от следствия?» от 28 декабря 2014 года), выводит из-под действия полномочий НАБУ бывших президентов Украины. Кроме того, законопроект Юрия Луценко нивелирует политическую независимость будущего органа. Так, Верховная Рада Украины, по согласованию с Президентом, простым большинством, то есть 226 депутатами, может выразить недоверие директору Национального бюро и отправить в отставку. Фактически, это будет означать полную политическую зависимость руководителя органа от парламентской коалиции и невозможность расследования дел, связанных с действующими депутатами большинства.

И вот Виктор Мусияка, уже открывая заседание комиссии, публично на камеры заявил Президенту, который за пять минут до этого попросил членов комиссии наработать свои изменения к действующему закону о Национальном антикоррупционном бюро, что законопроект №1660 «нужно остановить», поскольку «это позор, что в нем написано». Не это ли стало причиной того, почему, прощаясь, Президент заметно задержался на разговор с Виктором Мусиякой. После этого к Виктору Мусияке еще подошел глава АП Борис Ложкин, который, кстати, не подошел больше ни к кому из членов комиссии.

В разговоре с «Днем» пан Мусияка сказал, что догадывается, почему его хотел видеть Юрий Луценко. Но отметил, что он его не нашел.

Нюанс второй — в зале перед началом заседания. Когда представители «Дня» зашли в зал, на столе было расставлено 15 табличек, пять из которых «исчезли» за десять минут до начала заседания. На этих табличках были имена четырех членов команды Центра противодействия коррупции — председателя правления Виталия Шабунина, исполнительного директора Дарьи Каленюк, пресс-секретаря Таты Пеклун и менеджера по коммуникациям Александры Устиновой, и пятая табличка — для председателя парламентского комитета по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией и организованной преступностью Егора Соболева. Напомним, эта «команда» является авторами и лоббистами законопроекта № 1406, который предусматривает изменения к действующему закону Украины о НАБУ в сфере расширения политической независимости этого органа, и теми, кто поднял информационную волну против законопроекта Юрия Луценко.

В разговоре с «Днем» менеджер по коммуникациям Александра Устинова сообщила, что Виталию Шабунину за десять минут до начала заседания позвонили из Администрации Президента и сообщили, что их «не пустят в зал», по какой причине — не сообщили. Заметим, что в соответствии с действующим законом о НАБУ, все заседания Конкурсной комиссии являются публичными. А следовательно, кто-либо из граждан Украины, которые выразят желание принять участие в нем, имеют на это полное право.

НЮАНСЫ «НЕЗАВИСИМОСТЬ «МОРАЛЬНЫХ АВТОРИТЕТОВ»

Нюанс третий — организация первого заседания. Члены комиссии, с которыми говорил до начала работы «День», были недовольны организацией первого заседания. Во-первых, их предупредили едва ли не в последний момент. Следовательно, они не смогли определить, какие вопросы будут обсуждать в повестке дня первого заседания. В частности, Иосиф Зисельс отметил, что все материалы, с которыми он пришел на заседание, — это его личные наработки. Ни одного документа, например, распечатанного законопроекта от АП, на которую возложено организационное обеспечение работы комиссии, не предоставила.

Нюанс пятый — как выбирали председателя и секретаря. Виктор Мусияка начал заседание, слово взял правозащитный Евгений Захаров и сразу же предложил избрать главой комиссии Рефата Чубарова. После чего к выступлению попросился экс-министр Евгений Нищук и тоже отметил кандидатуру Рефата Чубарова.

Затем слово взял Джованни Кесслер, который заметил, что перед тем, как выбирать председателя, неплохо было бы услышать каждого члена комиссии, чтобы знать, как они представляют работу комиссии, и вообще что из себя представляют. Решили говорить по кругу. Начал Юрий Бутусов, который после короткого объяснения своего понимания работы комиссии предложил на должность главы избрать Джовани Кеслера, аргументируя, что комиссии нужно «имя» профессионала.

На голосование вынесли две кандидатуры — Джованни Кесслера и Рефата Чубарова. «Победил» крымскотатарский лидер с результатом 6 — «за», 1 — «воздержался», 2 — «не голосовали».

Рефат Чубаров поставил на рассмотрение вопрос избрания секретаря комиссии. Виктор Мусияка предложил Юрия Бутусова, поскольку тот журналист и сможет обеспечить выполнение принципа публичности работы комиссии. Бутусов не отказался, но предложил все же избрать секретарем пана Кесслера. На что тот отрицал: мол, секретарь — это сугубо техническая должность, и нужно знать язык, чтобы обеспечивать надлежащее выполнение всех функций, потому предложил избрать пани Александру Яновскую, поскольку она юрист и сможет обеспечить, чтобы все решения комиссии были максимально выверены с действующим законодательством Украины. Евгений Нищук поддержал пана Кесслера. После этого слово взяла пани Яновская... Но тут произошло нечто странное... Пресс-секретарь АП Андрей Жигулин через весь зал крикнул: «Женя! Женя!», после чего экс-министр культуры Евгений Нищук поднялся и вышел из зала. Вернувшись через пять минут, он изменил свое решение, предложив избрать секретарем комиссии правозащитника Евгения Захарова, который, собственно, и был избран абсолютным большинством (восемь из девяти). Поэтому получилось так, что и председатель, и секретарь комиссии — это люди, которые были назначены по квоте Президента.

Уже потом в комментарии «Дню» Евгений Нищук объяснил, что решил изменить решение относительно кандидатуры секретаря, поскольку пани Александра «имела внутреннее сомнение». И отметил, что изменение решения никак не связано с тем, что он выходил в коридор с представителем АП. Более того, Евгений Нищук отметил, что не чувствует никакой зависимости комиссии от АП, несмотря на то, что всю ее организационную работу обеспечивают именно президентские кадры. Хотя другие члены комиссии все же менее оптимистичны относительно этого риска. В частности, Иосиф Зисельс в разговоре с «Днем» отметил, что не доверял бы АП прием и «отбраковку» на первой стадии документов и хотел бы, чтобы информация о поступлении заявки в автоматическом режиме распространялась на всех членов комиссии. Согласны с ним Ярослав Грицак и Юрий Бутусов. Они тоже заявили, что предпочитали бы быть более независимыми от АП... Что логично.

Но почему же тогда глубокоуважаемые члены комиссии считают, что корректно ставить в прямую зависимость от воли власти будущего директора НАБУ? Ведь, позволив иностранцам принимать участие в конкурсе на условиях, что он сменит гражданство до конца конкурса, они отдали судьбу этого претендента на откуп Президенту и соответствующих органов, которые ему подчиняются.

«День» спросил у членов Конкурсной комиссии по вопросам избрания кандидатов на должность директора Национального антикоррупционного бюро Украины о личных критериях, которыми они будут руководствоваться, избирая ключевого для страны борца с коррупцией, и почему они не видят такового среди украинцев?

КОММЕНТАРИИ

Юрий БУТУСОВ, журналист:

— Директором НАБУ, по моему мнению, должен быть человек, который предложит свое видение системной борьбы с коррупцией в Украине, четко скажет нам, с чего он планирует начинать работу. В голове этого человека уже должен быть план работы. Это — главное. Поскольку наша цель — дать результат. Если бы у нас была цель — исключительно выполнять букву закона, то в эту нашу комиссию отбирали бы не общественных деятелей, а профессоров университетов со стажем 20 лет и международными дипломами... И тогда они сидели бы и сверяли каждое свое решение с буквой закона. Но законодатель определил, что он привлекает общественных деятелей. А значит, мы своей репутацией должны отвечать за конечный результат, а не за работу с документами, исключительно.

Есть люди, которые достойны возглавить НАБУ и среди украинцев. Но это — структура, которая лишь создается, поэтому на данном этапе привлекать иностранцев для нас тоже неплохо. Поскольку за 23 года у нас сложилась карательная, а не правоохранительная система, у нас есть вопрос к школе кадров. Именно поэтому мы обращаемся к иностранным специалистам. Нам нужна школа. Поэтому на данном этапе я бы не сужал конкурс лишь до граждан Украины.

Александра ЯНОВСКАЯ, адвокат:

— В основном я буду ориентироваться на имя человека. Насколько он известен в профессиональных юридических кругах. Потому что я все-таки ожидаю увидеть здесь не столько политика, сколько профессионала.

Я думаю, что участие в конкурсе будут принимать люди, более-менее состоявшиеся в жизни.

Откровенно говоря, я склоняюсь к тому, что директором НАБУ должен быть гражданин Украины. Потому что считаю, что мы должны самостоятельно «разгребать» свои проблемы. Но если так случится, что среди претендентов достойного украинца не найдется, что ж, будем просить помощи у иностранцев.

Евгений НИЩУК, экс-министр культуры:

— Бесспорно, я буду принимать во внимание профессиональность кандидата, его незаангажированность относительно каких-либо политических, бизнес-кругов. Я не совсем согласен относительно требования стажа работы на государственной службе. Если мы говорим об украинце, то образ того, кто пробыл в нашей системе

5—10 лет, противоречит моему представлению о человеке, который должен бороться с коррупцией. Мы же, собственно, выбираем того, кто будет бороться с существующей системой. А если человек уже 10 лет в ней был, то я не знаю, почему он раньше с ней не боролся... Возможно, для иностранца стаж работы в тех или иных государственных комиссиях — это однозначный бонус. У нас — нет, это наоборот может стать препятствием.

Что же касается гражданства, то я считаю, что нужно, чтобы в конце конкурса этот человек был готов подать все документы, чтобы его приняли.

Однако внутренне во мне продолжается спор. Как человек патриотический я считаю, что из 45 миллионов в Украине можно найти достойного человека. Но когда я начинаю конкретно перебирать людей, которые бы отвечали критериям, выписанным в Законе о НАБУ,  то я не могу назвать фамилию.

Я поинтересуюсь кандидатурой Александра Ельяшкевича, которого предлагает газета «День». И буду благодарен людям, если они будут подсказывать нам, на кого обратить внимание.

И все же, по моему мнению, если направятся те люди, фамилии которых прозвучали в СМИ как имена претендентов на должность директора НАБУ (прокурор США Богдан Витвицкий, экс-президент Грузии Михаил Саакашвили. — А. Д.), то возможно, при условии что этот человек возьмет себе в заместители кого-то из украинцев, которые приняли участие в на нашем конкурсе,  это будет хороший выход.

Евгений ЗАХАРОВ, правозащитник:

— Этот человек должен быть «рынковиком», то есть руководствоваться рыночной идеологией, поскольку коррупция у нас — это заменитель рынка.

Также человек должен владеть менеджерскими качествами. Иметь опыт управления большими коллективами.

Для меня главное, что это должна быть политическая фигура, а не страж порядка. Это должен быть гражданский человек, а не генерал СБУ или прокурор...

Я не вижу в Украине людей, которые отвечают критериям, прописанным нашей Конкурсной комиссией. Прежде всего потому, что здесь все пропиталось коррупцией.

Александра Ельяшкевича, которого предлагает ваша газета, я считаю достойным кандидатом. Единственное, что меня немного останавливает относительно его кандидатуры, это то, что он много лет здесь не был, и мы не знаем, каким он стал. Он точно не имеет здесь коррупционных связей. Кроме того он очень умен, и руководствуется рыночной идеологией. Он ядовитый как кислота. Вот собственно, такой здесь и нужен. В 2002 году я бы без сомнения выбрал Александра Ельяшкевича. Но тогда он был политически заангажирован. В настоящее время вроде бы нет. Поэтому если он будет кандидатом, то думаю, что он будет достойным претендентом.

Ярослав ГРИЦАК, историк:

— Этот человек должен быть независимым и продемонстрировать свою независимость в знаниях и поведении, а именно в раскрытии коррупционных дел. Я думаю, что мы собрались здесь именно для того, чтобы выбрать такого человека и сделать его максимально независимым.

Имущественное положение, религиозные убеждения, гражданство этого человека не имеют для меня никакого значения.

Но я имею огромное сомнение относительно того, что нам удастся выбрать кого-то из украинских граждан. Не потому, что я как-то пренебрежительно отношусь к украинцам или не доверяю им. Просто требования в Законе прописаны таким образом: юридическое образование, 10 лет работы по специальности, пять —  на руководящих должностях, что я сомневаюсь, что кто-либо из украинцев их выдержит. Живя в Украине достаточно долго и зная нашу систему, я хочу спросить себя и ваших читателей, можем ли мы представить, что эта коррумпированная до мозга костей система могла «выдержать» честного человека пять лет на руководящей должности?!

Иосиф ЗИСЕЛЬС, общественный деятель, диссидент:

— Меня интересует религиозность кандидата. Я в тюрьме сидел с религиозными людьми и видел, что у них способность сопротивления системе намного больше, чем у нерелигиозных. Поэтому для меня это — важный фактор, ведь мы хотим выбрать человека, который будет максимально независимым от обстоятельств, которые его окружают. Конечно, у меня есть много других вопросов. Но вопрос религии — ключевой для меня, потому что он определяет, есть у кандидата стержень или нет.

Подчеркну, что это мой личный критерий. Он не регламентирован действующим Законом Украины о НАБУ.

О фамилиях возможных кандидатов я сейчас даже думать не хочу. Я и не должен это делать. Моя задача — как можно тщательнее отобрать человека из тех, кто пришлет на конкурс свои документы.

Фамилии, которые сейчас тиражируют в СМИ, — это глупости. Поверьте, не подаст Саакашвили документы на конкурс. Вот ваша газета, например, писала о Ельяшкевиче. А он сам хочет? Мы от него ничего такого не слышали.

Виктор МУСИЯКА, профессор Киево-Могилянской академии:

— Важно понять, сможет ли этот человек вообще быть менеджером, коммуницировать свою работу со всей структурой. Ведь у него будет в подчинении до 700 человек. Более того, важно, будет ли он вообще способен масштабно воспринимать свою должность в системе всей власти в Украине. Он должен очень тонко понимать политическую ситуацию в государстве и четко видеть место этого органа в его системе. Поэтому я буду обращать внимание на его способность к стратегическому мышлению и коммуникационные навыки. А из элементарного — для меня будет являться определяющим знание кандидатом действующего антикоррупционного законодательства.

Я вижу среди украинцев людей, которые достойны возглавить НАБ. И  надеюсь, что работа нашей комиссии вызовет доверие у общества, нам поверят, что среди нас есть люди, которые действительно хотят найти достойного руководителя для ключевого органа по борьбе с коррупцией в Украине.