Какой должна быть литературная критика?

Последние эмоциональные события с отменой Линой Костенко презентационного тура книги «Записки українського самашедшого», среди прочего, заставляют задуматься над этическими, нравственными, профессиональными рамками литературной критики. Что может, а что не может позволить себе тот, кто анализирует и оценивает определенную книгу? Какие должны быть рамки и должны ли они быть вообще? Высказать свое мнение по этому поводу мы попросили нескольких участников литературного процесса.

Владимир ПАНЧЕНКО, литературовед, критик, главный редактор сайта «ЛітАкцент»:

— Наверное, сейчас важно напомнить, прежде всего, об этических принципах литературной критики. Оценивать то или иное произведение — дело очень ответственное. Нужны аргументы, а не голые импрессии. Нужен достойный тон и профессиональный уровень полемики. А также единомыслие с автором, о котором пишешь. Из собственного опыта знаю, что когда говоришь писателю даже какие-то не очень приятные для него вещи, но говоришь с сочувствием, стремлением понять и прояснить его сильные и слабые стороны — в конечном счете, он примет твою точку зрения. Хуже всего для критика — эгоистичное «выпендривание», синдром Моськи (мол, видите, какой я — вон кого критикую!). К сожалению, такая практика у нас существует. В ее основе — низкая культура, завышенная самооценка, желание сыграть на публику, подыграть «своим». От критики, конечно, не застрахован никто, однако — повторюсь — здесь очень важны тон и аргументация.

Сергей РУДЕНКО, журналист, критик, главный редактор сайта «Буквоїд»:

— По моему мнению, литературная критика должна быть именно критикой. В Украине же часто как критику воспринимают панегирики научных работников о работах своих коллег, друзей, кумовьев. Литературная критика, за редкими исключениями, не выполняет свою роль — четко и обоснованно расставлять акценты на том или ином произведении.

Должны ли быть нравственные ограничения у литературного критика? Конечно. Критик не должен прибегать к персональным обидам. В центре его внимания — произведение, а не автор. Потому что меня, прежде всего, интересует сам текст и что о нем думает критик, а не личность писателя. Например, в ситуации с Линой Костенко львовские литераторы перешли на персону автора. Думаю, этого вполне можно было бы избежать.

В то же время тот, кто берется за перо — то ли начинающий критик, то ли классик, — должен понимать: его будут оценивать не только читатели, но и критики. И писатель должен быть готов к тому, что его произведение, которое боготворит публика, критика может не воспринять. Яркий тому пример — книги Люко Дашвар. Писательница, тиражи книг которой уже преодолели 100-тисячную отметку, является постоянным объектом иронических выпадов литературных критиков. Кто-то говорит, что Дашвар — примитивна, кто-то — что у нее плохой украинский язык. Но ведь за ее книги своим кошельком голосуют читатели! Для меня это — самое главное. Ведь книга должна быть интересной, прежде всего, читателю. И мотивированная критика также должна быть востребована потребителем. В конце концов, и писатель, и критик, и издатель, и продавец работают не только для своего удовлетворения, но и для читателей.

Иван АНДРУСЯК, поэт, прозаик, эссеист:

— В теории все очень просто: литературная критика должна анализировать текст, а не обсуждать человека, который создал этот текст. На практике же тексты бывают разные, в частности, и такие, где в процессе анализа не обойтись без биографического или психоаналитического метода. И здесь очень важно чувство меры и такт критика. Потому что у нас бывали прецеденты, когда некоторые критики умудрялись в рамках жанра якобы рецензии «пообсасывать» не только автора, но и, говоря словами известного Кролика, «всех его родственников и знакомых» — и при этом ни слова не сказать собственно о тексте... Вообще же вести речь можно обо всем, в наше время табуированность каких-либо тем или идей, вероятно, просто невозможна — но важно, кто говорит, где, кому, с какой целью, а главное — КАК говорит. То есть важно иметь чувство ответственности за свои слова — прежде всего перед читателем, который из критического материала делает собственный вывод. Ведь читательский вывод может заключаться не только в том, читать ему или нет произведения критикуемого писателя, но и созерцать или нет писания конкретного критика.

Богдан-Олег ГОРОБЧУК, поэт:

— Литературный критик, прежде всего, должен быть убедительным.

Если он аргументированно, со ссылкой на высокие авторитеты науки и крепкую методологическую базу декларирует новое творение живого классика или какого-нибудь раскрученного желторотика — честь ему и хвала.

Если же критик высасывает из пальца необдуманные утверждения, пустые обвинения или дифирамбы — я бы первым бросил камень в символический огород этого критикана.