«В каноне прозы ХХ в. не было пяти самых выдающихся имен...»

На обложке новой книжки профессора Киево-Могилянской академии Веры Агеевой «Дороги й середохрестя»... франт во фраке. У него вместо головы — толстенные тома, очевидно, демонстрирующие начитанность. Автор предлагает перечитать украинскую литературу именно советского периода.

— «Дороги й середохрестя» — об очень драматичном и неоднозначном периоде нашей литературы. Кое-кто склонен вообще отбросить писателей того времени на обочину.

— Мой постоянный интерес — период модернизма, в той первой трети прошлого века все что-то открываю и открываю невероятно интересное. Мы так затоптали территорию, так много уничтожили в советские времена, что определенные вещи приходится реставрировать из обломков. В книжке я называю ту эпоху Высоким возрождениям, сознательно полемизируя с немного виктимным термином Расстрелянное возрождение. Им охотно пользуются последние десятилетия, но он не дает возможности проинтерпретировать биографии наиболее выдающихся наших поэтов, точнее, суживает пределы интерпретации. В книгу «Дороги й середохрестя» вошло, в частности, несколько статей об А. Довженко и Н. Бажане. Последний формировался под большим влиянием Леси Украинки, был и скандальным футуристом, и вскоре — почти что неоклассиком, последователем Рыльского. Ранний Бажан, автор «Будівель» и «Гофманової ночі», — гениальный поэт, которому предначертан был невероятный успех, путь к звездам. Едва став на крыло, 26-летним, переживает катастрофу огосударствления литературы, когда уцелевших гениев грубо мобилизуют на службу диктатуре пролетариата, на роль послушных наймитов при вождях. Творческую биографию Бажана можно развернуть через сплошной ряд антитез. Сын петлюровского офицера и автор или чуть ли не наилучшего стихотворения в украинской сталиниане. В своих «Сліпцях» с невероятной глубиной и убедительностью передал саму катастрофическую атмосферу большого перелома. После национальной революции они заговорили как суверены, поэты своей нации. В середине 20-х требование культурного суверенитета было выразительно сформулировано. «Я дійшов свого зросту і сили, я побачив ясне вдалині», — выражает дух времени Тычина, и как раз в момент этого постижения новых горизонтов и состоялся сокрушительный переворот ценностной иерархии, который означал в частности, когда идет речь о литературе, изменение статуса автора в отношении к языку и творчеству. Суверены мгновенно становятся маргиналами, дословно, по трагическому предсказанию Хвылевого, «припряженими» «до заднього воза» завоевательной череды. Их лишают идентичности, власти над своим словом, вынуждают пользоваться словоупотреблением подчиненного сообщества. Это трагедия поколения. Невзирая ни на что, Бажан, Рыльский, другие выдающиеся мастера генерации с конца 50-х возвращаются к себе самим, решаются на творческую самореализацию.

«ЛИТЕРАТУРУ СЛОЖНЕЕ УКРАСТЬ, ПОТОМУ ЕЕ УНИЧТОЖАЛИ»

— Вы исследовали творчество Леси Украинки, Марко Вовчок, Николая Кулиша, Мыколы Хвылевого, Александра Довженко, Майка Йогансена, Виктора Петрова-Домонтовича, Валерьяна Пидмогильного. То есть утверждаете определенный канон нашей литературы. Но соцреалистический канон тоже имел, в сущности, тот же «иконостас», кроме трех последних имен...

— Да где тот же? Из восьми упомянутых не было в нашем школьном чтении четырех! А это лучшие тексты эпохи модернизма. Наше поколение гуманитариев формировалось с комплексом неполноценности. Русисты изучали «большую» русскую культуру (другое дело, что, скажем, явление, называемое русским художественным авангардом, сегодня уверенно отмечено как украинское, это был авангард преимущественно киевский и харьковский; литературу сложнее было украсть, потому ее уничтожали). А украинистам рассказывали о большом гении Корнийчуке или выдающемся прозаике Васильченко... «Мовчи та диш» — потому что нечего сказать. В каноне прозы ХХ в. не было пяти самых выдающихся имен: Винниченко, Хвылевого, Пидмогильного, Йогансена и Домонтовича. Мои студенты с сочувствием иногда на меня посматривают       — какой же глупой вы были в свои двадцать лет! А Николая Кулиша, Тычину, Рыльского изучали по наихудшим их текстам. И с искаженными биографиями. Сегодня полностью очевидно, что словосочетание «украинский советский писатель» — это сочетания несовместимого, когда речь идет о первостепенных мастерах даже сталинской эпохи. Потому что советский Рыльский таки писал «Пісню про Сталіна», тем спасал себя от физического уничтожения, а целую жизнь посвящал культурному сопротивлению режиму. Не политическому, а именно культурному. Так же и Бажан. Думаете, переводы мировой классики толерировались властью? Думаете, издание собрания произведений Леси Украинки инициировало правительство? Уцелевшие из поколения 20-х пользовались любой возможностью, чтобы укрепить фундамент культуры, сохранить имена, тексты, оставить воспоминания об уничтоженных друзьях. А иногда даже дать газетный отпор слишком уж активным защитникам того же «русского мира», который тогда иначе назывался. Если бы не это тихое сопротивление, в настоящее время оказались бы в культурном вакууме. А так, к счастью, не случилось! И благодарим этих классиков.

— Понятна потребность перепрочтения классики. Ваша книга «Мистецтво рівноваги. Максим Рильський на тлі епохи» расставляет совсем другие акценты на его творчестве, чем это в свое время сделал в частности академик Новиченко. Вы спорите с ним?

— Очень жестокий вопрос. Я у Леонида Николаевича аспиранткой была и всегда чувствую благодарность за все, чему он меня научил. Новиченко — фигура по-своему трагическая. «Дед», как мы уважительно его называли, знал невероятно много, умел чувствовать текст. Это ведь от Бога! Он научил нас отличать хорошее стихотворение от плохого, научил даже немного владеть интерпретационным инструментарием. Но при этом был человеком, травмированным страхом. Свою лучшую книжку — это как раз вторая часть «Поетичного світу Максима Рильського» — он написал уже на восьмом десятке. И это единственное, хоть как горько мне говорить, что в настоящее время можно из его наследия читать. Я не полемизирую с академиком, моя концепция так далека от его, что нет точек соприкосновения. Потому что Новиченко писал историю Рыльского, который не понял величия советского строя, ошибался, забрел в болото неоклассицизма, потом под чутким руководством партии медленно исправлял свои ошибки и стал певцом Советов. А я рассказываю о гениальном поэте, который в десятые-двадцатые представил свои наивысшие достижения, засиял блестящей мегазвездой на поэтическом небосклоне. Чтобы его обратить в коммунистическую веру, пришлось в лукьяновской тюрьме перевоспитывать. И дальше он отдавал кесарю кесарево, заботился о безопасности жизнедеятельности и сумел не загубить свою музу. И было ему подарено на склоне жизни то благотворное третье цветение. Разница в том, что я ничего не замалчиваю. А Леонид Новиченко замалчивал и подделывал в угоду своей концепции много фактов.

«ЖЕНЩИНЫ-ПИСАТЕЛЬНИЦЫ ДО СИХ ПОР НЕ ПОБОРОЛИ СТРАХ ГОВОРИТЬ О СЕБЕ ОТКРОВЕННО»

— В кругу ваших научных интересов — феминистический аспект украинской литературы. Связываете его с развитием демократии. Констатировали: у нас до сих пор господствует «недофеминизм». Преодолела ли современная художественная литература в Украине «фалологоцентризм»?

— Женщин-писательниц ярких у нас немало. Но диспропорция, когда идет речь о первостепенных именах, очевидна. Думаю, женщины до сих пор не побороли страх говорить о себе откровенно. А без этого большой литературы не будет. Да и традиция женского письма приращивается не так быстро. Это процесс, по определению не подлежащий ускорению.

— Вы являетесь членом жюри конкурсов «Книга року ВВС», премии имени Конрада и так далее. Какой новый опыт добавился?

— Не то чтобы новый опыт, но ощущение пульса литературного процесса это действительно дает. Премии очень нужны, они привлекают внимание к искусству. Пишется книжка в одиночестве, а когда она выходит, автору очень важна обратная связь. Я не могу никак понять, почему каждый вечер в теленовостях мне рассказывают о ссорах в неблагополучных семьях и об автогонках золотой молодежи, и никогда собственно — о том, скажем, что украинскому романисту дали престижную европейскую премию или что открылась выставка какая-то.

— В последнее время в наших СМИ появилось немало материалов о взяточничестве среди, в частности, преподавателей вузов. Это свидетельство морального вырождения интеллектуалов?

— Нет! ИНТЕЛЛЕКТУАЛ взятки не будет брать, у него просто иной круг заинтересованности и шкала ценностей. Вопрос в другом: почему преподают не интеллектуалы, а взяточники? С этим может бороться только академическое сообщество. Обнадеживающие симптомы выздоровления будто бы появляются. По-моему, нет другого способа преодолеть взяточничество, чем прививка страхом, что коллеги со мной не будут здороваться. Об этом нужно не молчать. Хотя введение ВНО практически свело на нет взяточничество при поступлении в университет. Это — огромное достижение, это шанс для всех талантливых детей.

 СПРАВКА «Дня»

Вера Агеева родилась на Черниговщине. Доктор филологических наук, профессор Киево-Могилянской академии. Автор книг «Олекса Слісаренко», «Українська імпресіоністична проза», «Поетеса зламу століть», «Жіночий простір: феміністичний дискурс українського модернізму», «Поетика парадокса. Інтелектуальна проза Віктора Петрова-Домонтовича», «Апологія модерну», «Мистецтво рівноваги». Составитель антологии «Українська мала проза ХХ століття» и т.д. В 1996 г. была удостоена Государственной премии Украины им. Тараса Шевченко как соавтор учебного пособия «Історія української літератури ХХ століття» в двух книгах.