Как олигархи разбогатели, и почему украинцы остаются бедными?
Отзыв на интервью «Дню» профессора Эрика Райнерта
Украина - достаточно сложный объект для изучения и для однозначных ответов, поскольку является носителем множества противоречивых, неожиданных, мало понятных со стороны (в том числе из Европы) проблем и тенденций. Профессор Эрик Райнерт не акцентировал разговор именно на проблемах Украины. Но проблемы, которые он обсуждал в интервью с журналистом «Дня» Аллой Дубровик-Роховой, имеют непосредственное отношение к Украине. Выделю некоторые наиболее важные, на мой взгляд.
1. Профессор Райнерт не упоминает о наиболее болезненной нашей проблеме - войне на Востоке, агрессии России. Но вскользь напоминает об основном механизме ее решения: «Лучший способ остановить российское вмешательство на Запад - сделать их соседей богаче их». Этот рецепт в полной мере касается и Украины. Богатая Украина как основной механизм возврата Донбасса и Крыма - тезис, с которым согласны и в Украине. Жить в богатой Украине не против бы и все украинцы. Но возникает вопрос: кто нам помешал быть богатыми?
План «А» - независимость как инструмент эффективного использования накопленных предыдущими поколениями богатств в интересах всех граждан, провалился.
Почему, куда делось наше богатство? Где оно? На последний вопрос ответить легко - в офшорах. Но почему так произошло? Райнерт является автором популярной книги «Как богатые страны разбогатели, и почему бедные остаются бедными». В отношении Украины стоило бы написать книгу «Как богатая страна стала бедной». Возможно, в новой его книге будет анализ этого украинского феномена. А пока попробую дать свое видение.
Получив независимость, Украина в наследство получила мощную промышленность, современную научную базу, не передовое, но стабильное сельское хозяйство, образованное население. Кто этим всем богатством должен распоряжаться и в чьих интересах? Национальной патриотической элиты как консолидированной силы у нас не было. Украина не прошла через национально-освободительное движение, в ходе которого такая элита формируется, а также вырисовывается стратегия развития страны. Единой консолидированной силой в то время была партийно-комсомольская и хозяйственная номенклатура советских времен. Она имела определенный опыт управления общественными и хозяйственными процессами. Именно она и взяла в свои руки богатство, которое неожиданно ей досталось. О патриотизме, то есть заботе о народе и государстве, этой «элиты» не стоит говорить: не то было ее идеологическое воспитание. Капитализм, бизнес были для них бранными словами. Самостоятельно что-то создавать они не умели. Хорошо умели распоряжаться. И сориентировались они в новых условиях достаточно оперативно. Осознав независимость от Москвы, от центральных партийных указаний и контроля, поняв, что они являются полными и независимыми хозяевами этой страны, они начали активно распоряжаться ее богатством, превращая политическую власть во власть материальную. Президент Л. Кучма, которому приписывают создание олигархата, ничего нового в действительности не создал. Он восстановил в рамках подвластной ему страны систему, которая существовала в Советском Союзе, где власть была главным источником материального благосостояния. Перед распадом СССР эта система под натиском индивидуального предпринимательства, как начала рыночных отношений, начала приходить в упадок. Кучма Л. предоставил ей новое дыхание: в чистом, 100%-м виде соединил власть и бизнес, точнее - превратил власть в бизнес. Быстрыми темпами рождались национальные олигархи. Казалось бы, что тут плохого? Национальные (!) олигархи будут укреплять позиции Украины в конкурентной борьбе с транснациональными западными компаниями, укрепляя тем самым позиции, имидж Украины. То есть, как думал я - преподаватель политэкономии, они должны были быть заинтересованы в сильной, богатой Украине. Это - их личный имидж как представителей сильного государства, и это должно увеличивать капитализацию их активов. Но эти теоретические рассуждения не учли новый феномен, возникший в конце ХХ века - глобализацию.
В старые времена развитие капитала ограничивалось пределами его страны. Эти же границы определяли границы сбыта его товаров и услуг. Экономические отношения с другими странами осуществлялись только через торговлю. Поэтому капиталист заинтересован в развитии национального рынка, национального потребителя. Интересы национального капитала и государства совпадали. «Что выгодно Дженерал Моторс, то выгодно Соединенным Штатам». Постепенно развитие транспорта, связи, коммуникаций, банковского дела разрушали национальные границы. Имея мощное национальное производство, крупный капитал постепенно перерастал в транснациональный, имея в основе национальное производство. В Украине было не так. Украинский капитал, как и Украина в целом, появились в принципиально новых исторических условиях. Украинскому капиталу не нужно было с нуля создавать заводы, фабрики, шахты и тому подобное. Все это уже было создано, нужно было лишь его «законно» присвоить. Для этого нужно было свое государство, свои суды, то есть - свою власть. И они ее получили благодаря голосам мудрого народа как источника власти. Благодаря ей они получали за бесценок значительные доли национального богатства, которые позволяли им стабильно занимать престижные места в топ-100 богачей Украины. Это давало им возможность легко получать банковские кредиты, а еще лучше - иметь собственный банк, пользоваться кредитами западных банков и держать в них свои деньги, скупать недвижимость по всему миру, быть желанными людьми в офшорах. То есть быть уважительными членами глобализированной экономики. А Украина оказалась такой богатой, что уже более четверти века кормит не только сотню, но и тысячи больших и малых олигархов на общем фоне упадка страны. Давало ли все это фору украинским олигархам в их трансформации в транснациональные компании (ТНК)? Нет, потому что у них нет главной составляющей части ТНК - стабильного, конкурентоспособного национального производства. Даже те компании, которые имеют признаки ТНК (например, МХП), не входят в клуб глобальных ТНК, так как они еще не вышли из состояния «первоначального накопления капитала», когда прибыль и только прибыль определяет авторитет компании. В глобальных ТНК уже давно другая психология.
ЧТО ДЕЛАТЬ? ВЫБОРЫ
2. Так что же делать? Райнерт не дает четкого рецепта. Но дает достаточно прозрачный намек. Вернувшись из Беларуси, он рекомендует нам «поучиться у Беларуси кое-чему». И речь идет, убежден, не только о вдвое большем уровне зарплаты.
Рядом с Белоруссией он вспоминает и Китай. Что общего у этих двух стран? То, что они являются авторитарными государствами. И дело вовсе не в «оптимальной скорости перехода» от коммунизма к рыночной экономике. Потому что возникает логичный вопрос - в чем причина того, что в Украине и в Грузии «все слои общества... беднее, чем были 1989»? Дело в форме власти. Но и это только половина ответа. Власть реализуют конкретные люди. Так же как демократия может привести к власти фашизм, так же авторитаризм может повернуть к диктатуре. Нужен контрольный механизм, который бы не допускал отклонений. В Китае это компартия. А в Белоруссии все упирается в личность господина Лукашенко. Так же как и в Казахстане. То же в Руанде. В Украине нужно или разработать механизм отбора беспартийных претендентов на пост президента, или думать над созданием неофициальной структуры контроля за ним.
Неужели в Украине нет такой личности? Я уже как-то упоминал Национальную Академию государственного управления при Президенте Украины. Государственное учреждение! 150 докторов наук, 400 кандидатов наук; подготовили 30 000 магистров и 10 000 бакалавров; больше 3000 прошли стажировку за рубежом. И что? Как это коррелируется с общим упадком Украины? Такой же вопрос к Международному институту менеджмента, созданному Богданом Гаврилишиным. Многие лекции читают зарубежные специалисты, и, пожалуй, за немалые гонорары. А скоро цикл лекций для наших чиновников будут читать профессора из Стэнфордского университета (США) о том, что ай-я-яй, как нехорошо брать взятки. Чужому учитесь? Кто-то из политологов пошутил: если на корову определить седло, она не станет лошадью. Так кто же мы? Почему наука в чужих краях и реальность в Украине не совпадают? В предыдущем материале Аллы Дубровик-Роховой Гарри Джейкобс (Калифония, США) заметил: «...люди вас не понимали. Вы не знали о нашей системе, а мы не знали о вас». А знаем ли мы все о самих себе? И хотим ли знать все?
Почему «мудрый» народ хочет еще раз поэкспериментировать над Украиной, над собой, желая иметь президентом актера? Президент - актер в США до этого был губернатором штата. А у нас - пусть хуже, но другое? Не пора ли кому-то прийти в себя?
ТАК ЕСТЬ ЛИ У НАС ПЛАН «Б»?
3. И последнее. Эрик Райнерт говорит о «разумной специализации». Вспоминает Украину, которая имеет пример «дурной специализации» - экспорт сельскохозяйственного сырья. Украина имеет два преимущества «от Бога» или от природы - географическое положение и черноземы. Именно аграрный сектор мог бы стать драйвером развития Украины на ближайшие 20-30 лет. Аграрный сектор - это не сельское хозяйство, к которому его сводят ограниченные «специалисты». Это - машиностроение (а это - металл, КБ, сервис, электроника), обрабатывающая промышленность: зерновые, мясо (и обработка кож и изделия из них), молоко, древесина, лубяные культуры (в одной Житомирской области было 11 фабрик по обработке льна), рыбная промышленность и др. Это - биология (работа с живыми организмами), генетика (приспособление сельскохозяйственных культур к новому климату). Это - химическая промышленность, минудобрения (наука, КБ, ІТ-технологии). Это – Космос, контроль за посевами. Это - современная инфраструктура: дороги, порты, элеваторы, склады и т. Это - безграничное поле для применения ІТ-технологий. Это - возрождение села как основы украинской идентичности. Это, наконец, рабочие места. Это, на мой взгляд, национальная идея - «садок вишневий коло хати». А что такое современная хата?
С удовольствием будем ждать новую книгу профессора Райнерта об Украине.
Руслан ГАРБАР историк-международник
