Медиапространство для соседей?
Народный депутат от Блока Петра Порошенко Светлана Залищук радостно объявила о принятии закона Николая Томенко и Александра Абдуллина о разгосударствлении СМИ. За это проголосовали 260 депутатов. Залищук, в частности, поздравила таких давних лоббистов этого закона, как Тарас Шевченко (не поэт, а нынешний медиа-активист) и Андрей Шевченко (бывший нардеп, а ныне посол Украины в Канаде). Следовательно, по логике этого нормативно-правового акта, государство теперь не будет иметь права вмешиваться в собственное информационное пространство, отдав все на свете медийное на откуп частным лицам (в реалиях Украины кланово-олигархическим группам и вообще всем, кто имеет деньги и желание проявлять активность в медиасфере). И хотя президент Порошенко вернул было закон со своими замечаниями на повторное рассмотрение, эти замечания, поддержанные депутатами, существенно не изменили суть этого акта. После подписания главой государства накануне Нового года он вступил в силу - со всеми последствиями, вытекающими из его буквы и духа.
Ведь авторы закона и их пламенные сторонники забыли о весьма существенных, а иногда решающих обстоятельствах. Тотальное разгосударствления СМИ - это дело абстрактно положительное и в странах традиционной демократии срабатывает хорошо, хотя и там иногда до такого состояния шли веками. Однако Украина находится в состоянии фактической войны (в том числе информационной), когда агрессор оккупировал не только Крым и часть Донбасса, но и значительную часть украинского информационного пространства. И произошло это не сегодня и даже не вчера, а значительно раньше. Как справедливо отметили украинские исследовательницы Г. Зализняк и Л. Масенко, «потеря своего информационно-культурного пространства является крупнейшим поражением украинской демократии за годы независимости. Переход украинских масс-медиа под контроль бывшей метрополии превратил мощные потенциальные источники воздействия на массовое сознание населения из созидательных в разрушительные. Электронные и другие средства массовой информации Украины стали эффективными новейшими проводниками российской культуры, ментальности, поведенческих стереотипов».
Раньше, по крайней мере, государство имело объективную возможность вмешиваться в наиболее угрожающие процессы в этой сфере (хотя и преступно нечасто эту возможность реализовало), теперь это вообще становится для него чуть ли не запретной зоной. При этом никто не сможет (если оставаться в рамках закона Томенко – Абдуллина) помешать стране-агрессору в нужных ей регионах Украины создать критическую массу местных телеканалов, радиостанций и газет (якобы «украинских» и полностью частных), чтобы осуществить в головах украинских граждан ту спецоперацию, которая уже апробирована в Крыму, на Донбассе и других землях Украины. А Украинское государство будет вынуждено смотреть на это нейтрально, не имея теперь возможности даже информационного сопротивления за счет государственных СМИ, которых не будет.
Авторы этого закона и их сторонники продемонстрировали родовую болезнь украинской интеллигенции: неумение и принципиальное нежелание сопоставлять замечательные западные идеи с досадными фактическими обстоятельствами реальной украинской жизни. Многие идейные заимствования из арсенала западной цивилизации приобрели у наших интеллектуалов несколько некритический характер. Часто либеральные концепты экономики и политики воспринимаются ими как полностью положительные, единственно возможные, как бесспорные истины. Такое восприятие заставляет вспомнить некоторые элементы религиозного мировоззрения и мышления.
Критическое отношение к опыту традиционных западных демократий совсем не означает отрицания или отвержения его постулатов. Речь идет только о выяснении границ возможного применения западных достижений, временных параметров, адекватности толкования и интерпретации применительно к конкретным условиям Украины. Практический опыт либерального реформаторства (в том числе попытки демократизировать ареалы за пределами Европы) показывает, что каждая страна должна искать свой путь имплементации важнейших положений универсальных теорий. Во многих обществах с опозданием в развитии часто возникает соблазн воплотить успешное учение, апробированное в других регионах мира, без напряженной продолжительной адаптации, так сказать, революционно-энтузиастическим путем, несмотря на уровень реальной готовности собственной страны безболезненно, а тем более успешно принять новации, которые группами местной интеллигенции переживаются как абсолютная истина, как путь почти мистического спасения и панацея от всех социальных бед.
Некритические заимствования являются другой стороной неглубокого знания особенностей своей страны, своей национальной идентичности, характера и ментальных черт народа. Некоторые украинские интеллигенты действительно питаются фольклорно-мифологическими представлениями об Украине и украинцах, поэтому довольно легко берут на вооружение модные на Западе идеи, имеющие только один «мелкий» недостаток: очевидную непригодность в современных реалиях нашей страны, что, однако, не мешает некоторым интеллектуальным кругам с большим вдохновением хвататься за эти идеи, воспринимая их как символ веры, даже если эта идеологическая мода в самой Европе уже считается «секонд-хендом».
Опыт 20 лет развития Украины показывает, что далеко не все успешные на Западе доктрины положительно сработают у нас. Скажем, западный либерализм ставит права и интересы отдельной человеческой личности выше интересов государства и нации. Но это уравновешивается целой системой сдержек и противовесов, которые формировались в процессе создания государства веками, не позволяя свободе личности превращаться в разрушительный для общества зоологический индивидуализм. Очевидно, что в Украине, где государство переживает процесс становления и самоопределения, таких сдержек и противовесов еще не существует, а это обусловливает неизбежные определенные ограничения либеральных идеалов, которые без таких ограничений могут стать идеологическим орудием разрушения украинской государственности. Однако многие «продвинутые» интеллектуалы, вопреки всем этим обстоятельствам, требуют безграничного либерализма, «либерализма без берегов» в его самых экстремальных проявлениях.
Создается впечатление, что адепты разгосударствления СМИ исходили исключительно из медиаситуации Киева, где есть мощный патриотичный слой населения, относительно устойчивое общественное мнение, какой-то более-менее проукраинский бизнес. Но эти люди плохо представляют жизнь в украинских регионах, прежде всего на юго-востоке, где только государственные СМИ хоть как-то напоминали жителям, что они живут все-таки в украинском государстве. Потому что частные СМИ на юго-востоке трудно обвинить в проукраинских настроениях...
К сожалению, киевская интеллигентская «тусовка» (в том числе с депутатскими мандатами) весьма оторвана от Украины за пределами Киева. Специфическая столичная поверхностность, абстрактные представления о «не-киевской» жизни в этом контексте напоминают московскую поверхностность в представлениях местных интеллигентов о существовании за МКАДом (Московской кольцевой автодорогой)...
Отсюда происходит поспешное радостное восхищение пани Залищук новым законом. Теперь благодаря ему на юго-востоке действительно не остается государственных СМИ, потому что будут одни антигосударственные. Потому что нет там мощной общественной и социально-политической почвы (ее еще надо создать!) для частных проукраинских телеканалов, радиостанций и печатных изданий, нет тех бизнесменов, которые могут (по призыву Евгения Чикаленко) «любить Украину до глубины своего кармана», многого еще нет. Но есть мощные пророссийские структуры, как легальные, так и нелегальные, есть их пресса, есть связанные с ними предприниматели. Есть также традиции запугивания проукраинских граждан, которых официальный Киев, к сожалению, никогда не защищал.
Мой приятель, который в свое время хотел издавать украинскую газету в Крыму, даже нашел благосклонных бизнесменов, но они ему сказали: «Мы дали бы вам деньги на вашу украинскую газету, но мы боимся». Требуется значительное время и огромные усилия, чтобы изменить ситуацию, а потом уже и масс-медиа разгосударствлять...
Этот закон напоминает действия пацифистской Центральной Рады, которая в 1917 году фактически распустила кадровую армию, потому что была за «мир во всем мире». Действия УНР (во время войны!), кроме того, обеспечивали полную свободу прессы, в том числе антиукраинской. Чем закончила УНР - известно... К сожалению, ни опыт тех времен, ни события в Крыму и на Донбассе наших «продвинутых» демократических журналистов ничему не научили, а значит, Украина обречена на новые трагические уроки...
Автор этих строк больше 20 лет в Севастополе наблюдал «демократическую» и антиукраинскую информационно-пропагандистскую вакханалию при абсолютном равнодушии официального Киева, когда в городе, где только 370 тыс. населения, издавалось (с разрешения украинских наблюдательных органов!) полтора десятка антиукраинских газет (которые делились на патологические антиукраинские, остро антиукраинские и умеренно антиукраинские) и работало четыре пророссийских местных телеканала. Ситуацию немного спасали государственные СМИ - телеканал Военно-морских сил Украины «Бриз» и орган Министерства обороны газета «Флот Украины». Кстати, после 2010 года их начали административно уничтожать из Киева... Если бы не эти государственные СМИ, положение Украины в Севастополе было бы гораздо хуже. Между прочим, российские информационные противники называли «Флот Украины» «самым боеспособным кораблем украинского флота», «дополнительной бригадой морской пехоты на украинской стороне». Показательно, что ни один военный журналист «Флота Украины» во время событий в 2014 году на сторону России не перешел...
PS: В демократической ФРГ телевидение находилось в руках государства до полного краха ГДР (коммунистической Восточной Германии, советского сателлита). Почему? Адептам нового закона стоило бы подумать...
