О новых-старых вызовах украинской журналистики
Публичные дискуссии с участием медийщиков, в том числе и известных лиц с телеэкрана, происходят в Украине едва ли не еженедельно. К счастью, финансирование для подобных мероприятий всегда можно с легкостью найти у различных международных организаций и фондов. Тем для обсуждений тоже хватает, ведь журналисты, как известно, могут говорит долго и обо всем. Другой вопрос - какой сухой остаток от таких дискуссий... На одной из подобных встреч недавно пришлось побывать - говорили о «Новых вызовах украинской журналистики во время гуманитарного кризиса». Организовали мероприятие «КрымSOS», Канадский форум местных инициатив в Украине и Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Перечень предлагаемых к обсуждению вопросов был достаточно широким, а сами вопросы - важные и актуальные (например, «роль СМИ во время войны: скандал vs правда vs пропаганда» или «уменьшение интереса украинских медиа к теме Крыма»). Правда, в ходе самой дискуссии более или менее исчерпывающе удалось раскрыть разве что проблему освещения в СМИ темы переселенцев, в частности тенденцию к необоснованному клеймению и дискриминации этой категории украинских граждан.
Так, по словам журналистки-международницы Натальи Гуменюк, в украинских медиа, в частности в региональных изданиях на западе страны, был проведен ряд скоординированных кампаний, направленных против переселенцев. В частности, летом целый ряд изданий на Ивано-Франковщине опубликовал фактически тот же материал. Искажение действительности в СМИ происходит и не специально - из-за непрофессионализма журналистов, которые уделяют повышенное внимание отдельным ярким случаям, не отражающим общей тенденции. В целом же участники обсуждения сошлись на том, что адекватному освещению темы переселенцев препятствует прежде всего отсутствие четкой государственной политики по этому вопросу. Ведь правительство, например, до сих пор четко не высказалось по поводу того, считает ли оно переселенцев из Крыма и Донбасса временно перемещенными лицами, или рассматривает их как тех, кто сменил место жительства навсегда.
Констатировали присутствующие и недостаточный интерес к событиям в нашей стране западных СМИ. По мнению видеокореспондента агентства Reuters в Украине Сергея Каразия, новый государственный англоязычный канал, если он не будет иметь бюджета сопоставимого с бюджетом Russia Today, вряд ли сможет изменить ситуацию. «Мы не сможем заставить западного зрителя его смотреть, - считает журналист. - Гораздо эффективнее обеспечивать ведущие европейские СМИ необходимым контентом и спикерами. Надо предлагать интересующие их темы. Например - футбол. «Бавария» играла во Львове с «Шахтером» - это мог бы быть хороший информационный повод. Почему бы не пригласить этот день во Львов группу переселенцев и не показать их немецким каналам?» По мнению Сергея Каразия, западным журналистам в Украине сложнее записать эмоциональный синхрон с участником событий, чем, например, в Сирии или Ираке, ведь Украинцы менее склонны изливать свою душу на камеру. Именно такие, казалось бы, не существенные элементы и определяют в значительной степени интерес иностранных журналистов к событиям в Украине.
Неожиданно в ходе общения вынырнула уже, казалось бы, давно забытая дискуссия о «необходимость услышать другую сторону». Правда, развития она не получила - присутствующие обменялись лишь несколькими репликами. Жаль, потому что эта тема могла бы многое прояснить. «Период войны не является оправданием для снижения журналистских стандартов - наоборот», - аргументирует телеведущий Андрей Куликов, на которого в этот вечер была возложена роль модератора. По его мнению, Украине не нужно было отключать российские каналы. «Это признак слабости, - объясняет журналист. – Вместе с тем таким шагом мы не решили проблему, ведь кто захочет - найдет способ посмотреть. Таким образом мы бы сделали вид, что приняли действенные меры и поэтому теперь, мол, можем не развивать украинское телевидение. Нам нужно знать, в какой атмосфере мы живем, какой портрет рисуют с нас». Такое мнение нашло поддержку среди присутствующих. «Надо делать площадки для тех, кого мало слышат - позицию же Захарченко СМИ и так ретранслируют, - реагирует Наталья Гуменюк. - Сегодня стоит вопрос о том, как говорить с людьми, поддерживающими его и ему подобных. Имею в виду прежде всего гражданских и даже боевиков из местного населения, которые искренне в это верят. Хотелось бы разобраться, почему определенные люди на этой территории взяли в руки оружие. Но можно ли пускать их в прямой эфир - отдельный вопрос. Надо думать».
Подумать действительно есть над чем. Не согласиться придется уже с первой мыслью Андрея Куликова, ведь на самом деле война является веским основанием для внесения существенных изменений в работу журналистов, и это зафиксировано как в украинском, так и в иностранном законодательстве. В нынешней «гибридной» ситуации лучше всего было бы, если бы журналисты, телеменджеры и владельцы кабельных сетей сами сделали соответствующие выводы. Однако на такое развитие событий решили не полагаться и, как показал прошлый год, - не зря. Именно поэтому власть пошла на отключение российских каналов. Возможно, и можем расценивать такой шаг как признак слабости, но очевидно, что таким образом государство просто пыталось защитить собственное информационное пространство. Хотя, безусловно, необходимость в развитии украинского телевидения это не уменьшило.
Однако абстрагируемся на минутку от военной ситуации, ведь речь идет о достаточно симптоматическом случае упрощенной трактовки понятия «журналистской объективности», характерном и для мирных времен. Гарантирует ли представление на экране двух противоположных точек зрения объективность? Вряд ли. Скорее, объективность зависит от того, о чем эти люди будут говорить и насколько их слова будут соответствовать действительному положению дел в стране и обществе. Напомним, что еще год назад во многих телепрограммах, в том числе и на «Свободе слова» с Андреем Куликовым постоянно мелькали фигуры наподобие Олега Царева или Вадима Колесниченко. Эти люди артикулировали экстремально антиукраинскую позицию - кстати, далеко не самую популярную даже в среде тогдашней «Партии регионов». Тем более нет оснований говорить о том, что они представляли какой-то весомый пласт украинского общества. Скорее наоборот - можем предположить, что их появление на экране должно было соответствующим образом направить общественное мнение. Где и с кем эти люди сегодня - известно... В конце концов сейчас даже на российском телевидении время от времени появляются гости из Украины, которые должны якобы представлять противоположную точку зрения. Делает ли это российское телевидение более объективным? Вопрос риторический.
«Объективности» на экране достичь непросто, да и возможно ли вообще? Ведь все многообразие жизни не может уместится в хронометраж программы. С точки зрения же журналистской этики достаточно будет отказаться от сознательных манипуляций. Например, приглашать в эфиры только тех, кто действительно влияет на развитие событий. Если же гость умышленно искажает действительность, но его мнение по какой-то причине все равно важно, прямую речь нужно сопровождать аргументированным редакционным комментарием. Именно в такие моменты зритель и сможет оценить «силу» украинской журналистики. Если же говорить о дискуссии с представителями «противоположной стороны», то уместно будет вспомнить испанского мыслителя Доносо Кортеса, который отмечал, что любой диалог возможен только тогда, когда между оппонентами уже есть согласие относительно определенных принципов, которые не подлежат обсуждению. Иначе дискуссия превращается в бесплодную болтовню. Когда тебе говорят, что «украинцев и Украины не существует», наладить дальнейший разговор вряд ли удастся...
В конце встречи слово взяла журналистка Ольга Бесперстова из оккупированного Тореза. Присутствовавший на вечере корреспондент «Интера» Роман Бочкала свое время в «Фейсбуке» предлагал отказаться от этого города в пользу боевиков, мотивируя это недостаточной лояльностью его жителей к Украине. Ольга Бесперстова сомневается в том, что материалы украинских журналистов отражают реальную ситуацию на Донбассе. «Дорогие коллеги, - взволнованно обратилась она к присутствующим. - Я внимательно слушала вашу дискуссию и, честно говоря, часто не понимала, о чем речь... Мы видели ситуацию изнутри - нашу редакцию, которая, как и большинство местных журналистов выступила за Украину, разгромили и сожгли. Очень вас прошу - не стригите всех под одну гребенку! Проблема очень серьезная, глубокая и многогранная, здесь - очень много пластов. Давайте взвешивать каждое наше слово!» Будем надеяться, что все последующие дискуссии внутри медийного сообщества будут способствовать воплощению этого призыва в жизнь, а также помогут журналистам осознать собственную ответственность за будущее страны.
P.S. Пока же украинские журналисты дискутируют о необходимости «услышать другую сторону», она уже и сама стучится к ним в двери - но не для того, чтобы слушать, а для того, чтобы говорить. Как сообщает «Телекритика», новым выпускающим редактором новостей на «Интере» может стать... российский журналист Леонид Муравьев, который еще недавно рассказывал об «украинских карателях».
