Об очевидном: нехорошее сходство
Существуют слишком очевидные мысли, чтобы озвучивать их в среде, претендующей на интеллектуальность. Хотя в последнее время мы ощущаем как раз острую нехватку людей, которые имеют способность замечать очевидное. В то же время очевидные мысли иногда отсылают нас к аналогиям, которые кажутся нам слишком пугающими, чтобы осмысливать их в честной дискуссии. Но именно это и необходимо в обществе, которое претендует на открытость.
Было бы странно не заметить ужасающей близости различных радикальных проявлений, какой бы идеологией они не прикрывались, к какой бы нации и культуре они не принадлежали. Если о культуре тут говорить вообще уместно.
Речь о том, что разница между радикалами, которые расстреливают редакцию газеты в Париже за «оскорбительные» карикатуры, и радикалами, которые срывают в Киеве фестивальный показ фильма о сексуальных меньшинствах или публично оскорбляют писателя под вымышленным предлогом, – абсолютно не принципиальная. Собственно, качественной разницы нет. Во всех случаях мы имеем дело с демонстрацией обостренного чувства оскорбленных принципов и коллективных святынь, материализованного в насилие и подпитываемого ненавистью к «чужому».
Ощущение разницы особенно явно теряется, например, когда некоторые пропагандисты начинают примитивного расиста, осужденного в Виннице за расистскую демонстрацию, именовать героем национального движения за то, что он возглавил погром областной администрации.
Тем самым нас искусственно пытаются завести в порочный круг ложного дискурса. Нам пытаются навязать дискуссию – нация или религия являются определяющими для формирования государства. Кто бы ни стоял за этим – демагоги или манипуляторы – мы давно ответили на этот вопрос, этот ресурс развития общество давно использовало, хотя и не исчерпало, конечно. Сегодня определяющим ресурсом является другое – права человека и гражданина, недаром наша революция была «революцией достоинства».
Не надо возвращаться на это порочный, а сегодня еще и кровавый, круг. Это приведет только к разделению и ненависти. Мертвые святыни требуют крови.
На вопрос национальной идентификации – «кто мы» мы ответили уже давно, теперь мы отвечаем на вопрос «в каком обществе мы хотим жить». Мы отстаиваем свободный выбор свободных людей и граждан, объединенных общими гражданскими европейскими ценностями.
Ценности должны объединять, а не разъединять людей. В том числе ценности национальные, религиозные и культурные. Любой радикализм, в том числе и радикальный национализм, не соответствует современному устройству общества. Радикалы пользуются единственным критерием «свой – чужой», пользуются языком ненависти для описания любых общественных явлений. Наши сегодняшние ценности – права человека и гражданина, не ограничиваются национальностью и религией. И это в корне противоречит принципам радикального национализма. В современном обществе права человека и национализм противоречат друг другу в полном объеме. Об этом следует помнить, чтобы не наделать трагических ошибок.
Впрочем, общество без национальной идентичности также не является жизнеспособным. Особенно это важно в кризисных условиях. В условиях войны это часто срабатывает, хотя и ненадолго. Фанатик и радикал не является эффективным бойцом в современной войне, даже «гибридной», только в террористической.
Зато он является уязвимой для противника игрушкой в руках умелого манипулятора. Стоит ли удивляться, что наши радикальные националисты повторяют путь европейских праворадикальных партий и национально-освободительных движений Африки и Ближнего Востока – становятся, иногда неосознанно, сторонниками путинской политики «рашизма». Здесь срабатывает тот же принцип распознавания «свой – чужой». Они узнают друг друга по общему языку – языку ненависти. А кроме ненависти и насилия в сегодняшнем обществе у них другого базиса быть не может.
Радикальный национализм подобен иммунной системе – он выполняет важную роль в кризисных условиях. Однако незавидна участь организма, состоящего из одних лимфоцитов, – он обречен погибнуть от аутоиммунного заболевания, пожирая себя сам. Так же и общество, сфокусированное на борьбу с «чужими», начнет рано или поздно пожирать себя и погибнет в припадке расового безумия.
Собственно, поэтому наше общество отвергло радикальных политиков на выборах – слишком велика опасность, слишком мала эффективность. Нам еще предстоит многое понять, одолеть драматическую незрелость нашего общества и его уязвимость перед демагогическими манипуляциями: научиться жить в мире равноправного многообразия в пространстве разума и этики.
Пожалуй, бесспорным достижением цивилизации является только снижение уровня общего насилия. Ненависть и насилие – это настоящее оружие массового поражения. Тогда как достоинство, разум, мораль являются инструментами «массового созидания». Поэтому единственным лекарством от ненависти является толерантность и наличие четких моральных критериев.
Социальная толерантность – это не «принятие зла» и не «терпимость к злу», как нас пытаются убедить примитивные интерпретаторы. Толерантность – это сознательный отказ от активного проявления ненависти по отношению к мнению, не совпадающему с нашим. Из этого, между прочим, вытекает, что мы должны быть терпимы не к каким-либо мнениям, а к праву высказывать эти мнения. Сами мысли могут быть морально неприемлемыми, например, откровенно расистскими, и об этом следует четко и ясно заявлять. Единственное условие – без ненависти и насилия. Именно это отличает умного и свободного человека от раба и людоеда.
Так в каком обществе мы хотим жить?