«Прицел» под прицелом
Несколько вопросов к создателям общественно-политического ток-шоу на «Телекритике»
У украинских телезрителей появилась альтернатива. В прошлую субботу «Телекритика» запустила общественно-политическое ток-шоу собственного производства «Прицел». Его ведущим стал заместитель главного редактора газеты «Зеркало недели» Сергей Рахманин. Программа будет выходить ежемесячно в прямом эфире, после чего ее запись будет сохраняться в открытом доступе в «ВидеоТеке», команда которой работает над ток-шоу.
В проморолике Сергей Рахманин охарактеризовал «Прицел» как «проект для тех, кто хочет видеть и способен действовать». «Телекритика» также обещала, что ведущий будет приглашать к участию в обсуждении «наиболее компетентных экспертов, которых редко можно увидеть в украинском телеэфире».
Учитывая тот факт, что с началом мая страна оказалась практически один на один с Савиком Шустером, новому общественно-политическому проекту сложно не радоваться. Тем более что можно рассчитывать на его независимость от политического давления. Кстати, создается «Прицел», как сообщала «Телекритика», при финансовой поддержке Посольства США в Украине. Впрочем, это еще не гарантия того, что в проекте не будет вещей конъюнктурных...
По первому выпуску всегда сложно судить о любой программе. Но поскольку следующий будет через месяц, то есть шанс, что команда «Прицела» сможет учесть первые впечатления зрителей. А они пока что — противоречивые. Не будем говорить об определенных технических недоработках - это вещи хоть и важные, но все же в этом случае второстепенные. Лучше поговорим о содержании. В первую очередь, шоу не хватает внутренней динамики. Конечно, хорошо, что в студии «Прицела» не бушевали эмоции, которые время от времени на протяжении прошлого года приходилось наблюдать на «Шустер Live». И все же местами у программы откровенно исчезал темп... Сергей Рахманин — журналист с большим опытом. Но опыта недостаточно, чтобы сделать программу живой. Очевидно, нужно искать новые формы, другую стилистику, возможно, не повторять студийный формат, который уже столько лет подряд используется на телевидении.
Во-вторых, возникает вопрос к теме дискуссии. Сергей Рахманин сформулировал ее так: «Юлия Тимошенко — жертва или палач?»; а главный вопрос эфира заключался в том, каких жертв граждане имеют право требовать от политиков, если от их уступчивости зависит судьба всей страны? Нельзя сказать, что тема вовсе не актуальна. Впрочем, нужно ли именно об этом сегодня говорить с украинцами в контексте подписания Соглашения об ассоциации? И какие выводы должны были сделать зрители: что Юлия Тимошенко должна чем-то пожертвовать; или что ее не нужно обвинять, если вдруг дела пойдут не так, как хотелось бы; или что Европа таки должна быть снисходительной? Почему бы за месяц до Вильнюса не поговорить о том, что медиа-сообщество, гражданское общество еще могут сделать для того, чтобы Соглашение было подписано? Или чего евроинтеграция требует от нас с вами (не секрет, что большинство граждан либо представляет Европу в розовых тонах, либо панически ее боится)? В конечном итоге, почему бы не поговорить о том, чего украинцы накануне саммита должны требовать от себя? Ведь помним девиз программы: проект для тех, кто способен действовать!
После первого выпуска «Прицела» создалось впечатление, что команда не очень хорошо понимает, кто является их зрителем. Потому что если создатели ток-шоу, в первую очередь, обращаются к тем украинцам, которые «убегают» от смыслов, предлагаемых телевидением, в сеть, не ищут для себя простых ответов на сложные вопросы и предсказуемых схем поведения (а это, собственно, и есть потенциальная аудитория любого аналитического интернет-проекта), то сами должны быть готовы выходить за пределы устоявшейся в украинском информационном пространстве постановки вопросов. Должны искать темы, которые разрушают уже существующие шаблонные взгляды на те или иные проблемы, побуждают общество посмотреть на себя и окружение по-новому. А уже после этого можно будет надеяться на активные действия со стороны зрителей!
