«9 шагов» в тумане
О подоплеке, на которой выстраивает план примирения Василий Филипчук
Василий Филипчук, председатель правления Международного центра перспективных исследований, кадровый дипломат, в последнее время стал чуть ли не знаменитым благодаря публикации статьи «Что будет с Украиной в 2017 году: Разменная монета или поле боя. 9 шагов к урегулированию конфликта с Россией» и своим интервью на телевидении и радио, где речь шла о том же: о сочетании беспощадной критики внешней политики Украины и плана примирения с Россией на основе двусторонних переговоров и существенных уступок со стороны Украины.
Впрочем, анализ этого «плана 9 шагов» – это отдельная тема. Я хочу привлечь внимание к другому: к той почве, на которой выстраивает план примирения Василий Филипчук, к узловым составляющим этой почвы.
Как по мне, лукавство содержится уже в названии статьи: какой еще «конфликт с Россией»? Есть агрессия России против Украины и оккупация части украинской территории. А формула Филипчука полностью соответствует формуле «мюнхенцев» относительно «конфликта» Чехословакии и Германии в 1938-м. Или формуле Сталина-Молотова касательно Германии и Польши в 1939-м. Неужели кадровый дипломат этого не знает и не понимает?
Пойдем дальше. И в статье, и в интервью В.Филипчук жестко критикует Минский процесс. Критика вполне уместная. Однако значит ли это, что следует заменить его двусторонними переговорами с Россией? Не скажут ли западные партнеры: «Ок, вы начали самостоятельно договариваться, поэтому продолжайте; а поскольку Россия самим фактом этих переговоров продемонстрировала свое стремление к миру, то мы за это снимем с нее часть санкций»?
«Учитывая вступление западных соседей Украины в ЕС и интеграцию восточных соседей вокруг РФ, Украина имеет шанс стать общеевропейской зоной экономической свободы, гаванью для европейского и российского капитала, – пишет В.Филипчук. – Как привлечь сюда европейский капитал? Низкими налогами. Российский – полной экономической свободой. Низкие налоги и экономическая свобода вместе с гарантиями на частную собственность и абсолютным верховенством права сделают возможной реализацию внутреннего потенциала роста и смогут превратить Украину в европейский Сингапур или предоставить ей место, которое недавно занимал Кипр. Все, что нужно для превращения этого потенциала в практику, – это максимальная либерализация, верховенство права, устранение государства от любого участия в экономических процессах помимо обеспечения антимонопольного законодательства, честной конкуренции и равного доступа».
Что, представим: Россия прекратила агрессивные действия, восстановлено действие «Великого соглашения» 1997 года, все хорошо. Но любой значительный российский капитал, напрямую или косвенно, контролируется Кремлем и Лубянкой. Капитал метрополии в постколониальном государстве, получив полную экономическую свободу, установит политический контроль над этим государством, в данном случае – контроль России над Украиной, которого не было во времена Кучмы и Януковича. А в придачу следует учитывать то, что российский бизнес повсюду за рубежом обычно является прикрытием агентуры ФСБ-СВР и инструментом подкупа политиков, аналитиков и журналистов. Замечательные перспективы. Неслучайно «интегрированный» с Россией А.Лукашенко так тщательно контролирует действия российского капитала в Беларуси…
Я уже не говорю о том, что «устранение государства от любого участия в экономических процессах» в условиях войны или даже реальной угрозы войны является решающим шагом к самоликвидации государственной независимости.
«В первую очередь следует четко определить, что главным вызовом и главной задачей для украинской внешней политики является урегулирование конфликта с РФ и восстановление территориальной целостности и суверенитета в границах 1991 года. Нужно прекратить евроатлантическую трескотню! Нас не ждут в НАТО до урегулирования конфликта с РФ, а разговоры о вступлении в ЕС с 15 декабря 2016 года в течение следующих 20 лет будут восприниматься в Европе как проявление внешнеполитической неадекватности».
Стоит напомнить дипломату Филипчуку, как президент Валенса сказал недавно избранному президенту Клинтону, встречая того в аэропорту Варшавы в 1993 году: «А мы хотим вступить в НАТО!» Клинтона аж передернуло – ведь тогда всерьез обсуждался вопрос о ликвидации НАТО, о прекращении вещания Радио «Свобода»/Радио «Свободная Европа» и т.п. Мол, «холодная война» окончилась, наступил «конец истории», все замечательно. Но каким стал конечный результат? Клинтон в конце своего второго срока поздравил Польшу со вступлением в НАТО. Да, «трескотня» нам не нужна. Нужна ежедневная настойчивая политическая деятельность. В том числе и напоминание лидерам стран ЕС и НАТО об их же идеалах и ценностях. А США, скажем, – о «плане Трумена» для Греции и Турции в конце 1940-х.
Критика Филипчука меткая: «Нет смысла вступать в подобную игру, если на границах с Крымом не будет стоять стотысячная хорошо вооруженная и мотивированная армия во главе с руководителем, который без всякого сомнения поведет ее в атаку, если в определенный момент международные игроки сделают хоть наименьший намек на признание аннексии Крыма. Нет смысла вступать в такую игру, если вместо строительства ежегодно по пять-семь военных кораблей в Николаеве будут тратиться бюджетные средства на «пожарные машины Ляшко». Для любой дипломатической игры должно быть доверие к политическому руководству, а не насмешка, что «он за свою фабрику в Липецке не только Крым сдаст». Надеемся, что политическое руководство понимает всю серьезность вызовов, которые стоят в настоящий момент перед Украиной и перед ним лично».
Но… Еще цитата: «Именно обмен «суверенитет за нейтральность» и может стать основой урегулирования, гарантами которого будут США и РФ. По подобному принципу Киссинджер в свое время сконструировал Кэмп-Дэвидские соглашения, такой «язык» и предложения понятны всем игрокам и точно обеспечат привлечение Украины к переговорам хотя бы на определенный период».
Караул! Но Кэмп-Дэвид имел в своей основе совсем другой принцип – «мир в обмен на территории». Израиль вернул Египту оккупированный им в 1967 году Синайский полуостров и признал «законные права палестинского народа», а Египет отказался от «принципа трех нет» Лиги арабских стран – не признавать Израиль, не вести с ним переговоры, не устанавливать с ним мир. Достигнутое в 1978 году предварительное соглашение, которое легло в основу подписанного в следующем году мирного договора между двумя государствами, гарантом которого выступали США, было подготовлено не Генри Киссинджером, а советником президента США по национальной безопасности Збигневом Бжезинским. Неужели же для кадрового дипломата Филипчука Бжезинский и Киссинджер на одно лицо?
И вообще: 20 февраля 2014 года, когда началась операция по аннексии Крыма (дата эта зафиксирована на государственной российской медали), Украина официально была внеблоковым нейтральным государством. Помогло? И Финляндия 30 ноября 1939 года была нейтральной и внеблоковой. Помогло? Когда имеешь дело с Кремлем, такие вещи ничего не гарантируют. А послевоенная «нейтральная» Финляндия (принципы отношений которой с Кремлем настойчиво предлагают Украине как образец некоторые западные «друзья»), напомню, в действительности была союзником СССР: 6 апреля 1948 года по требованию Сталина был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Союзом ССР и Финляндией.
А в беседе на Радио «Свобода» Василий Филипчук несколько раз повторил тезис: «Или война, или переговоры. Все. Нет никакой альтернативы». На самом деле альтернатива существует. Упомянутый Филипчуком Генри Киссинджер был одним из инициаторов мирных переговоров с коммунистическим Вьетнамом в январе 1969 – январе 1973 года, которые завершились подписанием Парижского соглашения о прекращении войны и восстановлении мира. Переговоры велись в период самых жестоких и самых масштабных боевых действий в Индокитае. Этот пример должен быть хорошо известен каждому дипломату и эксперту-международнику. И целый ряд антиколониальных войн ХХ века сопровождался одновременными переговорами о деколонизации и условиях мира с метрополиями.
«Майдан стоял не за войну с Россией. Майдан стоял за свободу, за то, чтобы у нас была нормальная, благополучная страна без коррупции. Майдан стоял за перемены. И эти перемены можно осуществить только тогда, когда мы прекратим войну на востоке нашей страны», заявил В.Филипчук на Радио «Свобода». Да, не за войну. Но против российской инвазии во всех ее формах, против пророссийского режима. Неслучайно Майдан еще продолжался, а Россия уже начала агрессию в Крыму и забросила персонажей из «поребрика» (так называют край дороги в Петербурге и Пскове) делать «российскую весну» в Харькове, Донецке, Луганске и Одессе).
Поэтому сегодня вся проблема в том, какой ценой прекратить войну. Так как можно ее прекратить, не сделав ни одного существенного улучшения в плане свободы. А можно провести минимум очень необходимых (и масштабных!) перемен даже во время войны. Например, в плане успешной борьбы с коррупцией, полного реформирования судебной системы, повышения ответственности власти, в конце концов, что самое главное, в плане ликвидации кланово-олигархической системы. И тут мы опять видим «но»: ни в статье, ни в беседе на радио Василий Филипчук ни разу не употребляет термин «олигарх», «олигархия», олигархический режим». Но Майдан был направлен против кланово-олигархического пророссийского режима. Неужели это не достойный внимания «пустяк»?
И наконец. «Посмотрите, вот есть Молдова. Страна, которая недавно была лидером проевропейских настроений в странах Восточного партнерства. Там победил пророссийский президент, – отметил В.Филипчук. – У нас ухудшаются социальные стандарты, ухудшается экономика. Неужели вы думаете, что люди будут дальше поддерживать разговоры о европейском выборе?» Опять-таки это большое лукавство – в Молдове Додон стал президентом не столько потому, что призывал дружить с Россией, сколько потому, что «европейский выбор» оседлали местные олигархи и коррумпированные чиновники, что имело следствием протестное голосование значительной части избирателей. В Украине тоже самая главная причина усиления евроскепсиса – не действия нередко глуповатого (чего скрывать) чиновничества Евросоюза, а неспособность и нежелание действующей власти отказаться от оффшоров, от собственного обогащения за счет обнищания свыше 80% (по данным ООН) населения, нежелание и неумение мобилизовать страну на отпор врагу. Неужели «урегулирование конфликта с Россией» будет способствовать решению этих наболевших проблем?
Что-то сомнительная и неустойчивая почва у «9 шагов» Василия Филипчука.
