Депутатские мандаты: лишить нельзя оставить
Как нетрудно было спрогнозировать, Николай Томенко и Егор Фирсов будут обжаловать лишение их депутатских полномочий в Высшем административном суде Украины. Еще нетрудно спрогнозировать, что Высший административный суд не будет отменять решение Центризбиркома относительно этих полномочий, поэтому через какое-то время дело будет рассматривать Европейский суд по правам человека. Решение последнего тоже прогнозируемое: ЕСПЧ потребует возвращения депутатских мандатов Томенко и Фирсову. Правда, это решение будет принято, учитывая продолжительность обоих судебных процессов, где-то на момент новых парламентских выборов - и то, если они не окажутся внеочередными...
Что ж, с точки зрения норм европейской демократии ситуация вполне прозрачна. Не случайно Венецианская комиссия в прошлые годы, анализируя проекты изменений и изменения в Конституцию Украины, отмечала, что «обязательность членства народного депутата в парламентской фракции или блоке нарушает независимость депутата и может считаться неконституционной, принимая во внимание то, что члены парламента должны представлять народ, а не партии, к которым относятся». Более того, конституционная норма об императивном мандате, по мнению Венецианской комиссии, «предоставляет политическим партиям право аннулировать результаты выборов. Это также может привести к ослаблению Верховной Рады из-за препятствования реализации свободного и независимого мандата народных депутатов, которые могут оказаться в ситуации, когда не смогут придерживаться собственных убеждений и одновременно быть членами парламента».
Что ж, аргументы серьезные. Депутаты Верховной Рады действительно являются народными избранниками и должны руководствоваться прежде всего не партийными, а национальными интересами. Тем более что, согласно депутатской присяге (ст. 79 Конституции), парламентарий обязуется «защищать суверенитет и независимость Украины, заботиться о благе Отчизны и благосостоянии Украинского народа». Иными словами, он несет ответственность за страну и перед всей страной, а уже потом - перед своей партией и фракцией и их избирателями. Более того, возможна ситуация, когда депутаты для выполнения своей миссии (поскольку политическая ответственность не ограничивается нынешними поколениями) пойдут против воли абсолютного большинства избирателей (принимая так называемые «непопулярные», но в то же время жизненно необходимые для страны решения). Что делать? Не выходить из своей фракции, но сделать нормой нарушение фракционной и партийной дисциплины? Замечательная перспектива «развития украинской демократии», не так ли?
И опять-таки практически нигде в цивилизованном мире, хотя там и не существует норма императивного мандата, но каким-то чудом депутаты не переходят табунами в ту фракцию, которая обещает им «хлебные» должности и министерские портфели. А если кто-то и выходит из своей фракции, то это скорее исключение, чем правило. И раскол партийной фракции на две - это сюжет, который входит в учебники по политологии. Так же и с голосованием: мало кто решается не голосовать вместе со «своими», даже в таких несколько «анархических» демократиях, как Государство Израиль, или в «суперлиберальных» Великобритании или Норвегии...
И все было бы в этих аргументах хорошо, если бы не некоторые украинские реалии.
Вспомним, как в 2006 и 2008 годах в Киевсовете действовала «молодая команда Черновецкого»: не имело значения, сколько какая партия или блок получили на выборах мест в горсовете, очень быстро - или еще до учредительного заседания, или сразу после него - формировалась совсем другая конфигурация властного большинства, чем та, что должна была образоваться на основе волеизъявления избирателей. И все! Можно было обойтись без традиционных нарушений во время голосования, которые вызывают критические заявления международных наблюдателей и предупреждения от западных правительств, - и продемонстрировать полное торжество демократии! Сейчас, напомню, некоторые ключевые игроки этой «молодой команды» стали нардепами и активно формируют новое большинство в Верховной Раде по испытанной методике... Ну а «тушкование» депутатов в 2010 году, когда формировалась коалиция имени Януковича и Азарова, думаю, никто из читателей «Дня» не забыл...
Вспомним и то, как активно выступал против императивного мандата, который, мол, угрожает правам граждан, такой знаковый персонаж, как Владислав Каськив (тогда, в 2007 году, депутат от НУНС): «Многие поколения украинцев боролись за политическую свободу не для того, чтобы демократические силы уничтожили ее в пользу временной политической целесообразности». Что ж, Каськив действовал последовательно: вожделенную «политическую свободу» он умело превращал в должности.
Вот и получается, что в украинских обстоятельств в большинстве случаев «реализация свободного и независимого мандата народных депутатов» превращается в инструмент существенного пополнения банковских счетов нардепов, а следовательно - в способ дальнейшей дискредитации парламентаризма как такового. Имею в виду не Томенко и Фирсова, а их предшественников в деле выхода из фракций в 2002-2010 годах, так как началось все это еще во времена Кучмы, когда с десяток избранных по списку «Нашей Украины» нардепов тотчас побежали во фракцию мегаблока «ЗаЕдУ», то есть «За единую Украину». Поэтому реакция на «тушкование» со стороны демократической части Верховной Рады понятна. В то же время реализация принципа императивного мандата ведет к росту уровня реальной ответственности депутатов перед своей фракцией и перед избирателями, но также и к вынесению «за скобки» ответственности перед всей страной...
Что ж, имеем очередную политическую «квадратуру круга», которую очень сложно решить, несмотря на все решения европейских институтов. Вместе с тем решение ЦИК (срок полномочий почти всех членов которой, кстати, давно уже истек) о применении принципа императивности мандата ставит Украину в один ряд с такими государствами, как Индия, Шри-Ланка, Нигерия, Вануату, ЮАР, Гана, - то есть теми, где этот принцип закреплен законодательно. И если Индия, которую называют «самой большой демократией мира», может во многих смыслах быть для Украины ориентиром, то некоторые другие государства из этого списка отличаются сверхвысокими уровнями коррупции и перманентной (несмотря на императивный мандат!) политической нестабильностью. В общем печальная получается компания для европейской страны...
Решение всей этой непростой коллизии теоретически известно - полная ликвидация основанного во времена правления Кучмы кланово-олигархического строя, усиление роли и консолидации гражданского общества, коренное обновление депутатского корпуса и чиновнического аппарата и т.д., - но как это все осуществить быстро и эффективно? Неужели остается повторять вслед за Шевченко:
О роде суєтний, проклятий,
Коли ти видохнеш? Коли
Ми діждемося Вашингтона
З новим і праведним законом?
