Диалог политкультур
Или Как что, так сразу развод?
Текущий политический кризис в Украине выдвигает на передний план уже ставшую привычной для подобных периодов тему о реалиях и перспективах сосуществования разных частей страны в рамках одного государства. К сожалению, в ряде информационных поводов «конструктивными» предлагается рассматривать варианты «мирного развода», который, по мнению носителей таких взглядов, должен «всем облегчить жизнь». А сохранение Украины в ее нынешнем виде, следовательно, прямо или косвенно преподносится как нечто «деструктивное». Исходя из этого, сегодня актуализируется поиск новых аргументов в пользу того, почему Галичине и Донбассу лучше жить в одном государстве, и на каких эффективных принципах должна строиться эта совместная жизнь. (Особенно важно это будет в период грядущей президентской кампании, в частности — в том случае, если победу одержит Виктор Янукович.)
ГОЛОСА РАСКОЛА
23 декабря депутат Донецкого городского совета Татьяна Мармазова подчеркнула, что жители Донбасса и Западной Украины являются разными, и мероприятия типа «Схiд i захiд разом» не смогут изменить ситуацию, когда граждане одной страны по-разному реагируют на одни и те же события. «Любой здравомыслящий житель Украины, который сможет оценить риски для дальнейшего развития государства, должны понимать, что если мы хотим, чтобы государство Украина состоялось, то путь федерализации неизбежен. Это могут быть разные варианты федерализации, но это должно быть, если, подчеркиваю, мы хотим остаться единой страной», — цитирует Мармазову донецкий сайт 62.ua.
22 января на внеочередной сессии крымского парламента несколько депутатов с парламентской трибуны заявили, что в случае прихода к власти оппозиции, руководство Крыма должно будет заявить о самоопределении полуострова. В заявлении парламентарии раскритиковали действия оппозиции в Киеве, назвав ее сторонников «экстремистами и неонацистами», которые раскалывают страну. В тексте заявления было указано, что крымчане не будут жить в «бандеровской» Украине.
В свою очередь Алена Яхно в статье «Несоборные мысли об Украине» на «Главкоме» с евромайдановских позиций пишет следующее: «Думаю, надо не ходить вокруг да около, а признать очевидный факт: мы в очередной раз видим существенный глубокий раскол страны. И по отношению к вопросам интеграции, и по отношению к вопросам власти, и по отношению к Майдану. 10 лет практически ничего не изменили. Великая незримая украинская стена никуда не делась. Мне кажется, что рано или поздно мы должны будем примириться с одной очень тягостной и неприятной мыслью. И я рискну ее озвучить: разделение для этой страны может быть не злом, а благом. Другой вопрос, что пока не просматривается механизмов и инструментов для цивилизованного, мирного разделения».
Для сбалансированности картины примеров, стоит привести еще логику Теодора Спитюка, который в публикации «У чому Схід і Захід разом?» на сайте «Захід.net» акцентирует, что «антимайдан» якобы представил модель «Украины» во всей красе. Мол, ее трудно вписать не только в общеевропейский контекст, но и совместить с тем, что понимается под «Украиной». «Ценности, которые провластные политики взялись «защищать» с помощью «Юга и Востока», не оставляют ни капли сомнения в том, что отказ от евроинтеграции является не только способом сохранить неограниченную власть для Президента и его окружения. Речь идет в частности о цивилизационном выборе между Европой и Евразией», — пишет Спитюк.
РАЗНЫЕ, ПОЭТОМУ ЕДИНЫЕ
А вот философ Владимир Соловьев говорил, что национальная идея — это не то, что народ думает о себе во времени, а то, что Бог задумал об этом народе в вечности. Если мы будем принимать тот факт, что регионально-политическое разнообразие современной Украины — это «не просто так», и в этом есть более глубокий смысл, чем «ну, пожили вместе чуть-чуть, что-то не нравится, давайте разводиться», тогда у нас будет больше мотиваций искать общий межрегиональный язык. Язык мирного, дружелюбного и эффективного соприкосновения и взаимодействия разных политических культур. Но не в том понимании, что основная западноукраинская модель политкультуры должна подавить и вытеснить доминирующий политико-культурный паттерн на Юго-Востоке, или наоборот. А в том смысле, что сегодня подлинную Украину, способную максимально реализовать свои возможности, стоит искать на стыке этих двух моделей, в точке их встречи и диалога, который простимулирует отход разных регионов страны от того, что нам мешает двигаться вперед. В данной ситуации речь в большей мере идет не о потенциальном взаимообмене определенными политическими качествами украинских регионов, а о новой, созидательной и результативной политреальности, которая может проистекать из этого диалога. Реальное общение рождает совершенно иную реальность, нежели заочные мысли людей друг о друге.
В политологии выделяются три основные типы политкультуры: патриархальная, подданническая и активистская. Если исходить из того, что нынче Юго-Восток Украины в большей степени тянется к подданическому типу (пассивность и отстраненность от политсистемы, ожидание от государства либо наказания, либо предоставления благ), а Запад и Центр — к активистскому типу (энергичное гражданское стремление влиять на политику страны), то мы получаем интересный «пазл». Главное же, чтобы этот «пазл» подкреплялся содержательным общением. В экзистенциональной психологии есть такое понятие, как «диалог», которое означает особую связь, порождающую жизнь и бытие. Вполне вероятно, что данное понятие может проявляться не только во внутриличностных и межличностных отношениях, но и в социально-групповых вопросах, имеющих сегодня актуальное значение для Украины.
P.S. Общаясь недавно с жителями шахтерской столицы на тему «Восток -Запад», автор этих строк вынес одну интересную смысловую аналогию, высказанную одним донецким электронщиком: «То, что история соединила, лучше не рвать».
