«Дикий капитализм» или «промышленный феодализм»?
Как бы там ни было, а новое правительство Украины сформировано, оно определило основные ориентиры и направления своей деятельности, министры начали формировать свои команды, а политологи от души поупражнялись в остроумии и сарказме. Это значит, что пришло время поговорить о серьезных вещах, в том числе - и о том, с какой «социальной материей» имеют дело те, кто называет себя реформаторами, то есть какое «сопротивление материи» будет оказываться реформам и какие, собственно, реформы нужны экономике и стране в целом.
Общим стало утверждение, которое, кстати, в эти дни в который раз повторено известными политическими обозревателями, как в Украине в прошлые десятилетия после восстановления независимости происходили процессы первоначального накопления капитала, которые всегда и везде происходили и будут происходить хищнически. А поскольку эффективным является только частный собственник, только рыночная экономика, то следует забыть прошлое, признать всю собственность, какими бы путями она ни была приобретена, и продолжить большую приватизацию, даже если ее последствиями воспользуются в первую очередь те, кто имел успех в первичном накоплении.
Что ж, в истории хищническое первичное накопление капитала действительно происходило не лучшим образом под углом как морали, так и социально-экономической эффективности. Но то, что описал Карл Маркс в «Капитале» (и о чем или читали, или слышали все те, кто говорит о «процессах первичного накопления в Украине»), имело отношение к Англии. И сам Маркс, кстати, писал это: «Предметом моего исследования в этой работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной этого способа производства является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов». Однако действительно ли эти процессы можно назвать классическими?
Во Франции не произошло такого обезземеливания крестьянства, как в Англии, так, кстати, и эмиграция из нее в Новый Свет оказалась несравненно меньше. Более того: в результате революции и наполеоновских реформ во Франции появился массовый класс мелких и средних собственников, отсутствующий в Англии времен Маркса. Зато такой же нищий городской пролетариат при первом удобном случае восставал, если притеснения становились невыносимыми (ведь, в отличие от Англии, едва ли не в каждой семье со времен революции и наполеоновских войн было спрятано огнестрельное оружие).
Ну а в Скандинавии все процессы первоначального накопления были ощутимо мягче, чем в других европейских государствах. А в Японии они вообще двигались иначе, тем более в США (если там они вообще существовали).
Так с какой стати украинские экономисты и публицисты решили, что период 1990 годов на отечественном пространстве - это период первоначального накопления капитала по образцу Англии XVII-XVIII веков?
А теперь зададим вопрос: чем, собственно, является капитал? Это ресурсы разного рода, которые используются для производства товаров и услуг, предназначенных для продажи на рынке, а не для удовлетворения непосредственных потребностей самого себя, своей семьи или численно ограниченной общины, членом которой ты являешься. Ресурсы эти включают средства производства, деньги, рабочую силу и т.д. Время первоначального накопления капитала - это время перехода от экономической автаркии, от системы натуральных хозяйств с ограниченными рыночными связями к массовому крупнотоварному производству. Существовало ли товарное производство в СССР? Конечно же, существовало. Государственно-монополистическое, вдобавок с мощным «черным рынком». Более того, в определенном смысле большое товарное производство и движение капиталов в последние десятилетия СССР были существенно более развитыми, чем сейчас. Почему? Не в последнюю очередь потому, что на личное потребление владельцев капитала («верхов» номенклатуры) тратился сравнительно меньший объем средств, чем сейчас, и значительно больше были инвестиции в развитие экономики и социальные программы. Не из каких-то благородных побуждений, конечно, а для реализации программных целей Кремля - если не мирового господства, то доминирования на большей части мира.
Еще до начала 1990-х крупный капитал был накоплен и концентрирован, производство в СССР было в основном крупнотоварным, только очень деформированным по всем структурным параметрам.
Существовала мощная производственная и научно-технологическая база экономики, правда, не слишком пригодная по своей структуре для эффективного использования в современном мире - ведь практически весь СССР представлял собой гигантский военно-промышленный комплекс с незначительными довесками гражданского хозяйства. Эту базу следовало коренным образом реструктуризировать, но она была. Теперь ее в очень многих сферах уже нет. Не было у нас и «дикого капитализма» - ведь разве это капитализм, когда отсутствуют капитализация предприятий, их постоянная модернизация, рост чистки производственного потребления, инвестиций? Только в ХХІ веке началась модернизация части предприятий, хотя и сейчас есть те, которые просто используются на полную мощность без замены основных фондов, до их полного износа и даже больше. Ну а количество заводов и фабрик, станки и другие приспособления которых новый владелец просто порезал на металл и продал, не так легко посчитать, даже приблизительно...
Поэтому 1990 годы в Украине - это вовсе не период первоначального накопления капитала, а период перераспределения капитала между «новыми варварами», между их региональными кланами с помощью «доступа к телу» властителя государства (за лояльность можно получить в пользование и владение немалую собственность - до перехода в чью-то фактическую собственность тех или иных территорий и их населения) и формирований вооруженных наемников. Одним словом, речь идет о грабеже, перераспределении и измельчении сферы товарного производства между лицами и структурами, далекими от капиталистических устремлений. В конце концов, в странах Африки пока тоже господствуют рыночные отношения, кажется, сейчас никто там, кроме Зимбабве, социализм не строит, но можно ли говорить о «первоначальном накоплении капитала» относительно большинства из этих стран? Или это накопление осуществлялось в эпоху, когда там господствовали колонизаторы, а после их ухода во многих случаях рельсы начали ржаветь, заводы - закрываться, а население - возвращаться к натуральному хозяйству? В любом случае не утверждаю, что колониализм - это хорошо, но из него надо уметь выйти, чтобы построить нормальное национальное государство с развитой рыночной экономикой, эффективным капитализмом, чтобы не произошло так, как в Украине в два прошедших десятилетия.
Поэтому недаром возник термин «промышленный феодализм», и он, по-моему, едва ли не лучше описывает ситуацию, которая царила в большинстве регионов Украинского государства и в секторах отечественной экономики. В Украине до сих пор де-факто властвуют, поделив ее на зоны влияния, возникшие главным образом в 1990-х «угольные бароны», «царьки латифундий», «металлургические магнаты» и «газовые короли». Вместе с тем настоящие капиталисты, которые пытались осуществить первичное накопление капитала, - это, например, владельцы ІТ-компаний, и погромы этих компаний уже при действующей власти - это и есть попытка «промышленного феодализма», смешанного с параллельно представшим и во многом похожим на него кланово-олигархическим капитализмом, остановить исторические процессы. Поэтому не слишком ли рискованно признать законность владения награбленным, если речь шла не о «прогрессивном» (хотя и откровенно бандитском) процессе, а о воплощенном в действиях «феодалов» регрессе, о инволюции, о деградации страны?
Эти сюжеты, к сожалению, находятся в поле внимания только отдельных аналитиков, так же, как и те, что связаны с постколониализмом. А без их осмысления эффективные реформы в Украине вряд ли возможны; надеяться же на медленное движение стихийных исторических процессов при действующих обстоятельствах просто бессмысленно.
