Где он, «план Маршалла» для Украины?
Те из читателей «Дня», кому, как говорится, «за тридцать с лишним», помнят очевидно, что в начале 1994 года ЦРУ США представило аналитический доклад, в котором, в частности, речь шла о почти неизбежном расколе Украины на два государства, более того — о возможной потере украинской государственности как таковой. Все в этом докладе было на месте: статистические и социологические данные, мнения экспертов, научная аргументация выводов ... Вот только ничего похожего на тот прогноз не произошло. Поэтому, получается, иногда не только богатые плачут, но и высокооплачиваемые аналитики попадают пальцем в небо.
После этого много было пессимистических, а порой даже катастрофических прогнозов западных экспертов относительно будущего Украины. Однако, несмотря на все трудности и трагические события, худшего не произошло. Это не означает, что размышления зарубежных аналитиков не нужно учитывать; просто необходимо понимать, что они — не боги и не святые, и жить следует прежде всего собственным умом, потому что никто лучше нас самих не знает нашей ситуации ...
Эти сюжеты вспомнились в связи с публикацией на прошлой неделе отчета известного американского разведывательно-аналитического агентства Stratfor. В нем говорится о перспективах и опасностях для Украины, связанные с формированием нового правительства. Главный вывод отчета таков: теперь, когда Яценюк уже не является объектом общественного недовольства, в любом провале будут обвинять непосредственно Петра Порошенко и его блок; отсутствие успехов в политических реформах и экономике приведет к ослаблению позиций Порошенко и Гройсмана, а это может повлечь за собой досрочные парламентские выборы. «Такое развитие событий не только поставит под вопрос пакет помощи от МВФ и уже проведенные реформы, но и будет угрожать общему прозападному направлению, выбранному Украиной несколько лет назад. Похожая ситуация сложилась после помаранчевой революции 2004 года, когда после широкой общественной поддержки радикальных прозападных реформ в Украине быстро наступило разочарование, что в конечном счете привело к избранию президентом Януковича, — говорится в отчете. — ... В конце концов, именно экономические, политические и военные цели нового правительства в течение ближайших месяцев определят дальнейшее будущее страны»
Иными словами, несмотря на нежелание украинцев склониться перед Россией и вернуться к статусу сателлитов Кремля, как это было при Януковиче, в случае провала политики нового Кабмина Украинское государство может тем или иным образом отказаться от своего прозападного вектора развития.
Что ж, аналитики Stratfor многое определяют верно, и главное в этом отчете то, что прежде всего деятельность нового правительства в течение следующих месяцев определит ситуацию. Верно и то, что остается в силе опасность отказа Украины от прозападного курса. Только вот причины такой опасности — даже главные — названы далеко не все.
Ведь кроме неэффективной политики правительства, общественное разочарование в движении по западному вектору могут вызвать и определенные нюансы политики Запада в отношении Украины. Не секрет, что среди образованной украинской общественности доминирует пренебрежение к тем западным лидерам, которые не решаются назвать вещи своими именами и называют российскую войну против украинского государства «конфликтом в Украине» или «конфликтом на востоке Украины». Ну, а на тех, кто настаивает на внесении в Конституцию Украины изменений относительно «особого статуса Донбасса» и «полного выполнения Минских соглашений» — в том числе амнистирования тысяч террористов и легализации десятков тысяч боевиков в качестве «народной милиции» — многие украинцы смотрит как на опасных чудаков.
А экономическая помощь со стороны МВФ? Пока что она де-факто в качестве одной из главных составляющих имела предоставление кредитов в обмен на усиление грабежа основной массы украинцев для обеспечения роста состояния «энергетических баронов». Речь идет о тарифах на электричество, газ, тепло, которые формируются непрозрачно и в интересах олигархических монополий. Вот и результат: по данным ООН, в Украине уже более 80% населения «снизу» за чертой бедности, имея возможность тратить на одного члена семьи в сутки меньше 5 долларов. Понятно, что без кардинальных реформ и трудов преодолеть эту бедность невозможно, поскольку отсутствует основание для роста социальных стандартов, — но людям надо как-то дожить до улучшения ситуации, а на это потребуется несколько лет. Конечно, с реальными реформами прошлое правительство медлило, больше заботясь об интересах олигархов, чем о нуждах рядовых граждан. Вместе с тем ничего похожего на «план Маршалла» для послевоенной Европы или «доктрину Трумэна» конца 1940-х для Греции и Турции Запад украинцам не предложил и, похоже, вряд ли предложит. Не становится ли это одной из причин роста социальной апатии?
Все больше часть украинского общества сегодня склоняется к тому, что отразить российскую агрессию можно лишь опираясь на собственные силы, а надежды на Запад, пропитанный российской агентурой и возглавляемый мелкими политиканами, следует отбросить. Возможно, такие настроения неверны, однако они существуют, и далеко не среди худших слоев украинцев. Ведь в любом разговоре — будь то экспертная среда или среда представителей малого бизнеса — обязательно возникает целый ряд каверзных вопросов, вроде: где чисто оборонительное противотанковое и противосамолетное оружие, о предоставлении которого Украине разговоры ведутся уже два года? Почему сокращение бюджетных расходов происходит за счет образования, науки и медицины? Как сочетается с рыночными реформами значительный рост числа украинцев, напрямую зависящих от правительственной ласки, от необходимых им субсидий? — и т. д.
Я уже не говорю о том, что отмечают все: обязательства Соединенных Штатов и Великобритании перед Украиной, взятые ими согласно известному Будапештскому меморандуму, не выполнены. Так, прямая военная помощь со стороны этих государств-гарантов против российской агрессии могла повлечь применение «кремлевскими чекистами» ядерного оружия, и не только против Украины, но ведь существует множество других инструментов объемной и многоплановой помощи. Где она? Скудные, по сравнению с Грецией, кредиты? Частичные и непоследовательные санкции против России? Предоставление только нелетального армейского оснащения?
Сказанное не означает, что, мол, «Запад плохой». Речь идет лишь о том, что западные аналитики, исследуя украинскую ситуацию, должны обращать гораздо больше внимания на те факторы, которые не зависят или мало зависят от самих украинцев, что бы они ни делали, и на тот положительный опыт, который получили США, оказав помощь во второй половине 1940-х ряду европейских стран в нейтрализации экспансии Кремля. А еще — о том, что на Западе должны были бы больше верить в Украину, которая не раз уже показала свою способность выдерживать тяжелые испытания. В конце концов, статус Украины как части западного мира выгоден не только украинцам, но и самому Западу.
