«Козел отпущения» для мэра
Наконец началось рассмотрение моего дела о признании незаконным решения Кировоградского горсовета, которое не было обнародовано за 20 рабочих дней до проведения сессии. Напомню, 19 января на сессии горсовета, депутаты приняли решение направить письмо в ВРУ с просьбой отсрочить переименование города, предварительно не обнародовав проект решения за 20 рабочих дней на своем официальном сайте.
Поддержать меня пришли активисты общественных организаций «Самооборона», «Территория Успеха», «Просвита» и журналисты Первой Электронной. Судебный зал даже не вместил всех желающих присутствовать на заседании. Это доказывает, что для кировоградской общины крайне важно добиться от власти открытости и прозрачности, добиться элементарного соблюдения существующих законов.
Что же произошло в суде? Похоже на то, что наш мэр Андрей Райкович (который на суд, конечно, не появился) или же его советники решили спустить всех собак и перевести все стрелки за нарушение Закона «О доступе к публичной информации» на секретаря горсовета Владимира Смирнова. Иначе как объяснить настойчивые попытки представителя горсовета заменить в иске мэра на секретаря горсовета? Именно об этом шла речь в заявленном судье ходатайстве главного специалиста отдела представительства интересов в судах юридического управления горсовета Артема Шершнюка.
Мотивацией заявленного ходатайства о замене третьего лица стало то, что именно секретарь городского совета по своим обязательствам отвечает за обнародование проектов решений городского совета в соответствии с ЗУ «О доступе к публичной информации». Судьей Ленинского районного суда Леонидом Плохотниченко в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку для его удовлетворения не было найдено законных оснований. Однако второе ходатайство, о привлечении секретаря городского совета Владимира Смирнова в качестве третьего лица на стороне ответчика, он удовлетворил.
Так, Смирнова тоже есть за что критиковать, но точно не за это. Он был одним из трех депутатов, которые голосовали против принятия упомянутого решения. И никакой возможности разместить проект решения на сайте он не имел - на голосование его выносил лично городской голова. Он мог бы дать протокольное поручение Смирнову разместить проект решения на сайте горсовета, но не сделал этого. Он, в конце концов, мог бы не подписать незаконное решение, наложив на него вето. Но мэр этого не сделал. Поэтому не стоит снимать с себя ответственность и прятаться за спинами подчиненных.
Во время судебного заседания юрист горсовета в своей речи фактически признал незаконность решения. Справедливо и по-мужски было бы и мэру публично признать этот факт, извиниться перед обществом и соблюдать законы в дальнейшем. И конфликт был бы исчерпан...
Возможно, я слишком много требую?
