Крымская война ХХІ века
Драматические события на полуострове предоставляют нам шансы на формирование действительно стратегического мышления
В середине ХІХ века Крымская война подорвала позиции России в Европе, открыв двадцатилетний период «сосредоточения», результатом которого стала утеря влияния в центре континента и контроля над важными политическими процессами, включительно с объединением Германии. В начале ХХІ века события в Крыму вновь становятся определяющими для будущего – России, Украины и Европы.
Наиболее долгосрочные, но ощутимые уже сейчас, последствия «референдума» в Крыму касаются пересмотра основ существующего мирового порядка. К ним относятся наиболее фундаментальные и важные правила международной жизни, возникшие как своеобразный общий знаменатель эгоистических устремлений разнообразных государств. Именно с этим неформальным кодексом несовместимы действия России на международной арене.
В основе этих правил лежат принципы нерушимости государственных границ и, хоть и ослабленный и «размытый», но существующий принцип государственного суверенитета, особенно в части внешней его составляющей. Это значит, что хотя теория ставит под сомнение верховенство интересов и власти государства на территории страны (уже во второй половине ХХ века права человека и интересы граждан успешно конкурируют с государственными), но принцип невмешательства во внутренние дела государств остается более-менее полнофункционирующим.
«Более-менее» касается существующих как в недавнем прошлом, так и в настоящем, попыток вмешиваться. Разнообразные доктрины «ограниченного суверенитета», «гуманитарной интервенции» и т.п. оправдывают вмешательство разного рода особыми обстоятельствами. Примеры такого вмешательства охватывают как прямую поддержку Москвой коммунистических режимов в Восточной Европе во времена «холодной войны», так и операции НАТО в Югославии или Ливии. При всех отличиях в мотивах, эти случаи объединены нарушением формального суверенитета государств.
Похоже, что Россия считает достаточным ссылку на эти примеры: «все уже нарушено до нас». Однако практика поспешной аннексии территории соседнего государства под надуманными предлогами и прикрытием «референдумов» не использовалась в мировой политике со времен сталинских геополитических маневров накануне Второй мировой войны. Таким образом, политика Москвы нарушает не только формальные основы (букву) мирового порядка, но и его дух.
Этим дело не ограничивается. Ключевым для современной мировой политики является принцип неделимости безопасности: нельзя укрепить безопасность одного субъекта, подорвав или уменьшив безопасность другого. На этом принципе основаны примеры коллективных действий в современной международной системе, в том числе и функционирование международных режимов и организаций. Они направлены на укрепление безопасности всех участников, например, путем распространения на них определенных правил взаимодействия. Именно поэтому все имеющиеся примеры нарушения формального суверенитета после «холодной войны» опирались на соображения неделимости безопасности. Происходил своеобразный обмен: формальный суверенитет приносился в жертву стабилизационным целям.
Сегодняшние действия Кремля этот принцип нарушают. Суверенитет и территориальная целостность соседнего государства нарушаются без всяких положительных последствий для безопасности. Наоборот: укрепление позиций одного субъекта происходит за счет критического ослабления другого и создания масштабной угрозы в региональном масштабе. В долгосрочной перспективе это будет иметь последствия в виде усиления односторонних действий в мировой политике, снижения эффективности международных режимов и организаций, в том числе и режима нераспространения ядерного оружия.
Углубление кризиса этого режима заслуживает отдельного разговора. В силу того факта, что Украина добровольно отказалась от ядерного оружия, нарушение именно ее территориальной целостности одной из ядерных держав будет носить знаковый характер. Во времена «холодной войны» режим нераспространения держался на способности двух сверхдержав контролировать поведение всех остальных. После распада СССР этот механизм перестал работать и был заменен сложной системой санкций, поощрений и сдерживаний. При всех различиях в подходах и деталях, ядерные державы были и остаются заинтересованными в поддержании режима нераспространения в как можно более рабочем состоянии. Односторонние действия России разрушат этот механизм, не предложив взамен ничего нового, что в долгосрочной перспективе приведет к усилению ядерной угрозы.
Покусившись на фундаментальные принципы мирового порядка, Россия «между делом» существенно портит ситуацию с региональной безопасностью, как в Восточной Европе, так и на постсоветском пространстве. Первая была построена на мирном сосуществовании «серой зоны» (включительно с внеблоковой Украиной), российской и европейской сфер влияния. В этой модели не было места агрессии и силовым односторонним действиям, по крайней мере, с момента деэскалации Приднестровского конфликта. Постсоветское же пространство в последнее время организовывалось под влиянием институциональных проектов России, хотя и применение силы на нем не было новостью после российско-грузинской войны 2008 года. Обе модели окажутся разрушенными вследствие односторонних действий Кремля. В Восточной Европе это приведет к поляризации и быстрому сужению «серой зоны», в результате чего в региональном масштабе возникнет биполярное противостояние – самое опасное с точки зрения вероятности возникновения конфликтов различной интенсивности. На постсоветском пространстве России придется сместить ставки с «мягкой» силы на жесткую, в результате чего инструментами проецирования ее влияния в регионе станут не интеграционные проекты, а вовлеченность в региональные конфликты и вмешательство в дела соседних государств.
Украина проиграет как от глобальных последствий – нарушения миропорядка и краха режима нераспространения, - так и от региональных. Среда реализации наших национальных интересов станет более сложной и непредсказуемой, а риски возрастут. В этой ситуации безопасность имеет тенденцию пониматься более непосредственным образом; долгосрочные выгоды приносятся в жертву краткосрочным; жесткие формы силы превалируют над мягкими. В условиях этой возросшей неоднозначности очень важной станет способность оценивать собственные преимущества и пользоваться ими; равно как и умение действовать в ситуациях с нулевой суммой. И то, и другое долгое время оставалось на задворках украинских политических процессов. Драматические события, развернувшиеся в Крыму, предоставляют, наравне с острыми вызовами, шансы на формирование действительно стратегического мышления.
