Манипуляции, о которых не говорят
То, как политики и те, кто стоит за ними, могут манипулировать избирателями и результатами голосования – не новость. Особенно в наших реалиях.
Но что если в контексте приближающихся местных выборов поставить вопрос иначе: каким манипуляциям могут поддаваться сами политики, и как избиратели могут жонглировать результатами голосования?
ОРГАН ВЛАСТИ
«Две категории людей недоступны моему пониманию: люди, которым нравится повелевать, и люди, которым нравится подчиняться. Очевидно, я лишен какого-то органа, позволяющего получать наслаждение от власти и подчинения», – писал поэт Илья Кормильцев.
Остановимся на тех, кому нравится повелевать. Стоит полагать, именно «орган», позволяющий получать наслаждение от власти, движет многими кандидатами в депутаты и мэры, которые могут выступать всего лишь послушными исполнителями невидимой силы, толкающей их в политическую борьбу.
Иными словами, этот «орган» манипулирует многими политиками, заставляя их поверить, что достижение власти подарит им если не рай на земле, то хотя бы его подобие.
И выпутаться из этой манипулятивной сети политику, очевидно, намного сложнее, чем не попасться на политтехнологические крючки, которые забрасывают избирателям.
«ДАВАЙТЕ ПОГОВОРИМ ОБ ЭТОМ»
Согласно теории психолога Альфреда Адлера, автора понятия «комплекс неполноценности», человек, стремящийся властвовать над другими, пытается таким образом компенсировать недостаток или ограниченность личных способностей.
Чувство неполноценности, которое влечет за собой стремление к доминированию, проявляется в первые пять лет жизни человека. В результате этого может развиваться сверхкомпенсация и комплекс превосходства.
Сверхкомпенсация – это преувеличение здорового желания преодолевать чувство неполноценности. Человек с комплексом превосходства обычно хвастлив, высокомерен, эгоцентричен, саркастичен.
По Адлеру, у относительно здоровых людей воля к власти сочетается со стремлением к благополучию всех людей. А для тех, кто слабо приспособлен к жизни, общественный интерес не имеет значения – они поглощены личными интересами и желанием властвовать над другими.
В теории психолога Карен Хорни утверждается, что стремление к доминированию над другими может иметь под собой невротическую природу.
По ее мнению, невротики в европейской культуре стремятся к власти для личного успокоения, и это объясняется тем, что в западном обществе власть может обеспечить чувство безопасности. Более чем актуально это звучит в нынешних украинских условиях.
А вот другой известный психолог Эрих Фромм объяснял стремление к превосходству над людьми желанием избежать одиночества.
По Фромму, желание доминировать у личности предопределяется отнюдь не сильным характером, а наоборот неспособностью выстоять самому и жить своей силой. Согласно этой теории, когда человек чувствует силу и способность к самореализации, у него нет потребности властвовать над другими.
В свою очередь, психолог из США Дорвин Картрайт считает, что воля к власти у человека сводится к общему стремлению обладать средствами удовлетворения личных потребностей и желаний.
А два других американских психолога Дэвид Маклелланд и Дэвид Винтер полагают, что некоторые персоны хотят главенствовать над другими, прежде всего, для того, чтобы ощутить гордость за себя и свое положение.
В общем, люди, стремящиеся к власти, в частности – политики, могут поддаваться гораздо более глубинным самоманипуляциям, чем те социально-психологические технологии, с помощью которых они пытаются завоевать голоса избирателей.
ЗОЛОТАЯ СРЕДИНА
Теперь остановимся на тех, кто голосует. Могут ли избиратели манипулировать результатами волеизъявления? Оказывается, могут.
Представим, что в мэры украинского города N баллотируются три кандидата – Шевченко, Мельник и Бойко (согласно статистике, самые популярные фамилии в Украине).
Для трех избирателей предпочтения выглядят так: Шевченко лучше Мельника, а Мельник ближе, чем Бойко. Для двух других голосующих Мельник предпочтительнее Бойко, а Бойко импонирует больше, чем Шевченко. А еще двум избирателям Бойко нравится больше, чем Мельника, а Мельник – больше, чем Шевченко.
Если эти избиратели проголосуют, исходя из своих первых предпочтений, большинство голосов получит Шевченко, худший для четырех голосующих. Но если последняя группа поддержит второго по симпатиям кандидата, триумфатором окажется Мельник.
Как мы видим, посредством неискренних предпочтений получается эффект наиболее оптимального голосования. Именно таким образом избиратели могут манипулировать итогами волеизъявления.
Правда, на общенациональном уровне это требует высокой степени гражданской самоорганизации и народной солидарности.
