О российском и советском колониализме
Было бы ошибкой считать, что это лишь исторический феномен...
На страницах «Дня» уже определенное время длится дискуссия, есть ли основания считать Украину бывшей российской колонией, не столь важно, какую форму в те или иные времена приобретала Россия: классической империи или СССР? Хотел бы и я приобщиться к этой дискуссии, которая имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, потому что без понимания того, чем была Украина, невозможно понять, чем она является.
Колониализм, то есть подчинение чужих земель и использование материальных и человеческих ресурсов за пределами собственной территории, развивался в современной Европе по-разному. Прежде всего, выгоду от колоний имели те европейские государства, где уже было больше или меньше развито промышленное производство: Англия и Нидерланды. Отсталая аграрная Испания с ее огромной колониальной империей в результате прилива в страну золота инков, ацтеков и майя испытала экономический кризис и в конечном итоге отдала то золото англичанам и голландцам в обмен на их промышленные товары, ведь сама была не способна освоить богатства Нового мира. Тщательным образом проанализировал эту финансово-экономическую ситуацию XVI—XVII веков Карл Маркс в «Капитале», показав, почему колониальная эксплуатация первыми европейскими буржуазными странами была организована лучше, чем феодальными, и оказалась куда более рентабельной. В погоню за колониями включились одно за другим и прочие европейские государства, как феодальные, так и буржуазные. Но не только они — скажем, в ХІХ веке к этой погоне подключилась и Япония.
При этом колониализм не сводился к захватыванию заморских территорий и к эксплуатации людей других рас. Так, упомянутая Япония, которая создавала большую азиатскую колониальную империю (ее по-восточному изысканно называли «большой зоной общего процветания», на языке жителей японских островов — «хакко итио»), не имела расовых отличий с колонизируемыми ею китайцами, корейцами, вьетнамцами и так далее. Кроме морских колониальных империй (Испанская, Португальская, Британская, Французская, Бельгийская, Итальянская, Германская, Нидерландская), были и континентальные: Российская, Османская, Австро-Венгерская и так далее. Здесь в основном не было территориальной бездны (за исключением российской Аляски и Калифорнии, Алеутских островов и тому подобное) и не всегда существовали расовые отличия. Однако нехватка таких особенностей не меняла ситуацию принципиально.
Собственно, что объединяло колонии заморские и континентальные? В первую очередь особый порядок управления, когда в колонии действовали другие правила, чем в метрополии. Именно это определяет предел между ними, между своей территорией и той, которая взята под контроль и управление. В континентальных империях такой предел власть четко видит, прекрасно ориентируясь, где свое, а где нет, где имперское ядро, а где ненадежная периферия.
Именно поэтому в XIX—XX веках воспитанников духовных семинарий Малороссии отправляли на церковное служение за пределы украинских губерний, именно поэтому выпускников вузов УССР отправляли преимущественно в российские регионы, а в Украину массово завозили их российских коллег. Во времена Российской империи и Советского Союза в Украине и других российских колониях действовал более жесткий полицейский режим, чем в метрополии. Ощущение того, что Украина не является частью метрополии, действительно, никогда в среде лидеров как Российской империи, так и Советского Союза не исчезало. Поэтому были специальные нормы для имперских чиновников, которые работали за пределами метрополии. В частности, в XIX веке для тех чиновников-великороссов, которые по окончании срока службы не возвращались в Россию, а оставались на постоянное обитание в Малороссии и были там надежной поддержкой центру, предусматривались более высокие пенсии (но, что очень показательно, «за исключением местных уроженцев»). Интересно, что в нынешнем Крыму местные уроженцы также воспринимаются российской властью как не очень надежные.
Другим очень важным признаком колониальности выступает неэквивалентный обмен как форма эксплуатации колонии метрополией. В частности, когда рынки для колонии принудительно устанавливаются метрополией, и она запрещает той их свободно выбирать, когда немало цен и правил обмена диктуются метрополией. Это, как известно, привело к бунту в североамериканских колониях Британии, к знаменитому «Бостонскому чаепитию», а в конечном итоге к национально-освободительной войне американцев. В Малороссии во времена Петра І украинским купцам было запрещено вывозить товары, как раньше, через Гданьск и Ригу, а позволялось только через Архангельск, что сделало украинскую внешнюю торговлю убыточной. Кроме того, от украинских купцов требовали во все свои деловые объединения обязательно брать великороссов. Такие традиции эксплуатации сохранились в СССР, что дало основания экономисту Михаилу Волобуеву еще в 20-ые годы ХХ века прийти к выводу, что Советская Украина является экономической колонией советского центра. Интересные цифровые данные по этому поводу привел Иван Дзюба в его классическом труде «Інтернаціоналізм чи русифікація».
Еще одним из признаков колониального состояния есть хищническая эксплуатация природных ресурсов колонии в интересах метрополии. В частности, Украина в 70-ые годы ХХ века добывала свыше 70 млрд м3 газа (в настоящее время едва 20 млрд м3), которые экспортировались в социалистические страны Европы и на отопление Ленинграда и других городов европейской части РСФСР. Уже в конце 80-х годов ХХ века газовые месторождения Украины оказались почти полностью опустошены. Приблизительно такой же была ситуация с нефтью.
Но говорят: немало украинцев, грузин, армян и других делало себе карьеру на уровне высших учреждений Российской империи и СССР! Действительно, человек из колонии мог достичь высокого положения в метрополии. Можно, конечно, вспомнить блестящую карьеру Сосо Джугашвили или премьера империи, армянина Лорис-Меликова; графа и воспитанника Киево-Могилянской академии, канцлера империи Безбородько. Но что это меняло в реальной жизни колониальных народов? Разве блестящая карьера еврея по происхождению Шафирова, который стал при Петре I канцлером, отменила государственный антисемитизм в России?
Более того: едва не все азиатско-континентальные империи использовали «инородцев» по делу администрации. Например, в течение веков Османской империей на уровне ее бюрократического аппарата правили константинопольские православные греки из квартала Фанар. Греки-фанариоты длительное время были руководящим классом Османской империи. Но вряд ли это что-то меняло в общей ситуации греческого народа под властью Османов. Да и фанариоты не имели и не могли иметь даже гарантий собственной безопасности там, где в любой момент на воротах собственного двора могли повесить Константинопольского патриарха. Много высших государственных должностей в империи Османов традиционно доверяло албанцам-мусульманам. Поэтому провозглашение Албанией в 1912 году независимости было воспринято османской публикой как «измена» и «черная неблагодарность». Однако успехи отдельных албанцев во дворцах Стамбула положения целой Албании не улучшали.
Другой аргумент сводится к тому, что народы колоний России нередко материально жили лучше представителей метрополии. Но это было связано с тем, что власть континентальных империй принципиально не заботилась о благосостоянии «государственного» народа, заданием которого было в первую очередь обеспечение имперской экспансии, а для этого благосостояние является скорее помехой, чем стимулом. В Османский империи, кстати, ее этническое ядро — анатолийские турки — жили намного хуже, чем другие народы...
Было бы ошибкой считать, что колониализм — лишь исторический феномен. Он есть, развивается и видоизменяется также и в наше время, выступая уже в форме неоколониализма, порождая новые варианты господства экономического, информационного, культурного и тому подобное. Но его сущность — неравноправие, эксплуатация, диктат — остается неизменной. И не нужно думать, что поле приложения его усилий — лишь Африка, Азия и Латинская Америка. Впрочем, те украинцы, которые способны самостоятельно мыслить, думаю, уже сделали надлежащие выводы из событий 2014 года, если ранее и имели иллюзии относительно бывшей метрополии.
