Об олигархическом плюрализме
Революционные времена несут за собой необратимые изменения во всех сферах общественной жизни. Например, украинское медиапространство до и после Революции Достоинства - существенно отличается. Однако изменения - это не только позитивные сдвиги, но и новые вызовы и проблемы.
Еще в ноябре 2013 года отечественное информационное пространство в основном было под контролем «семьи» Януковича. На невыгодные власти частные СМИ оказывалось давление или же их просто присваивали «свои». А государственные вещатели, которые содержатся за счет налогоплательщиков, подвергались откровенной цензуре. Три года спустя современные медиа живут уже «по-новому», а соответственно - сталкиваются с новыми вызовами.
Прогресс по сравнению с прошлыми годами ощутим. В медиа стало куда больше плюрализма. Впрочем пока приходится говорить в основном именно об олигархическом плюрализме. Это явление в Украине имело место и раньше. Более того, в начале 2000-х нередким было утверждение, мол, именно олигархический плюрализм в СМИ является едва ли не решающим фактором обеспечения свободы слова. Тогда имелась в виду деформированная, но все же - свобода. С тех пор общество много пережило и изменилось. У украинцев появились другие, более серьезные и зрелые требования к медиа. Сегодня вопрос стоит ребром: «Как уберечься от олигархического плюрализма?»
«Деолигархизация» - привлекательное слово, которое громко звучало со сцены Майдана и которое все более тихим тоном политики произносили потом. Нынешняя реальность такова, что олигархи и дальше продолжают руководить страной, манипулируя ее жителями, в частности с помощью своих медиахолдингов. Может ли олигархический плюрализм быть превращен в полезный плюрализм? При нынешних реалиях и настроениях вопрос спорный. Но даже такой плюрализм лучше тотального контроля власти, который был еще три года назад. Сейчас олигархические группы, по сути, сами публично следят друг за другом, хотя часто это все перерастает в настоящие медиавойны.
Итак, СМИ нуждаются в регулярных дотациях, поэтому их зависимость от владельцев очевидна. Последние в свою очередь не гнушаются использовать свои медиаплощадки с целью помочь тем или иным политическим и деловым интересам. Никто не может запретить дотационные олигархические СМИ, поэтому выход из ситуации следует искать другой. На самом деле этот выход уже давно нашли, однако до сих пор не реализовали в Украине –речь идет об общественном вещании, которое бы не зависело ни от олигархов, ни от власти.
Да, в 2013-м об общественном вещании можно было только мечтать. Однако это не оправдание и не показатель прогресса для постмайданной власти, которая так и не провела полноценную реформу по созданию общественного вещания. Почему? Прежде всего из-за отсутствия должной политической воли, откровенного игнорирования запроса общества на независимого информационного вещателя. Ближайшие перспективы тоже не особо радуют - уже сейчас бьют тревогу, что общественное вещание может недополучить полмиллиарда гривен, согласно проекту госбюджета на 2017 год.
Большинство цивилизованных обществ еще в прошлом веке перешло на практику общественного вещания. В Украине же еще до сих пор нет полного понимания, что без общественного вещания невозможно дальнейшее развитие демократических процессов. Как следствие, нынешней альтернативой олигархическому плюрализму являются только медиа, которые работают по принципу общественного вещания.
Подконтрольные олигархам СМИ имеют обратную сторону медали, связанную с журналистами. Возникает проблема так называемого манипуляционного заработка. Речь идет об условном беспринципном журналисте, который зарабатывает от олигарха к олигарху, освещая «то, что надо». Невольно вспомнилась контроверсийная и пессимистическая по настроению повесть Степана Процюка «Там, де поплутанікольори». В ней говорится о трех типах журналистов, которые «перепутали цвета»: честный, но очень несчастный, с целой кучей комплексов и сомнений журналист Х; продажный и благополучный (по крайней мере внешне) журналист Y и самый распространенный (по мнению его же) журналист Z - серая посредственность. Убежден, что это далеко не исчерпывающая классификация. Х, Y и Z - не случайно последние буквы латинского алфавита. Украинская журналистика не ограничивается только ими. Автору стоило бы познакомиться и с журналистами А, B и С, которые цвета не перепутали, остались верными журналистским стандартам и при этом живут вполне благополучно.
Веду к тому, что не надо драматизировать и изображать журналистское сообщество исключительно темными красками. Далеко не везде владелец медиа, условно говоря, приходит в редакцию и начинает своим подчиненным диктовать тексты материалов. В конце концов все зависит от воли и принципиальности журналиста, которому многое по силам изменить в этом мире. То же упомянутое вышемедиа, по образцу общественного вещания, создала инициатива самих журналистов. Хочешь перемен? Значит бери и меняй.
