«Соло» Турчинова
Согласно украинскому законодательству, военное положение по всей стране или на ее отдельных территориях вводится после того, как Верховная Рада утвердит соответствующий указ Президента, подписанный на основании решения Совета нацбезопасности.
Решение СНБО принимаются не менее чем двумя третями голосов его членов.
Очевидно, что на таком уровне вопросы решаются, как правило, единогласно или более чем двумя третями, а от политико-харизматического влияния президента (исполняющего его обязанности) зависит, будет ли его личная воля определяющей, просто весомой или вообще ничего не значащей для других членов Совбеза.
Но, каким бы ни было коллективное решение СНБО, политическая и историческая ответственность за его последствия - тем более когда речь идет о таком судьбоносном вопросе, как оказывать или не оказывать сопротивление внешнему агрессору - будет связываться непосредственно с фамилией главнокомандующего (и.о.).
Особенно острой для него становится ситуация, если он только что оказался у руля государства в результате революционных событий и вместе с другими представителями новой власти не имеет высокого морального авторитета среди тех, кто сверг предыдущий режим.
В этих условиях, еще до всяких совещательных заседаний понимая, что условия с агрессором на данный момент слишком неравные, президент (и.о.) может предвидеть, какое решение придется в конце концов принять Совету нацбезопасности под влиянием объективных обстоятельств.
С другой стороны, нет стопроцентной гарантии, что, жертвуя малым ради большего, можно избежать наихудшего сценария и революционно-патриотическая общественность, на которую главнокомандующий (и.о.) должен ориентироваться, легко простит ему потерю части территории, даже в случае сохранения остальных.
Поэтому он, зная, что его голос на заседании СНБО не будет ни в формальном, ни в политико-психологическом смысле решающим, может прибегнуть к тому, чтобы «умыть руки», хотя бы частично.
А именно: ожидая, что решение будет таким, которого требуют объективные реалии, поддержать военный вариант, чтобы по крайней мере снизить персональную ответственность в том случае, если все пойдет в катастрофическом направлении. Мол, лично я тогда был за сопротивление.
Учитывая то, что когда-то совещательные обстоятельства, при которых Совбез решал этот вопрос, могут сделать общеизвестными.
Или, когда пройдет несколько лет и горячая ситуация вокруг потерянной территории остынет, занимая уже должность секретаря СНБО, собственноручно выдать копию стенограммы, где раскрываются эти факты. Что может послужить не только историческим, но и конъюнктурно-имиджевым целям...
«...Я не могу не поставить на голосование СНБО решение о введении в стране военного положения. Кто «за»? Ясно. «За» - один Турчинов. Это означает, что решение не принято. Мы должны сделать возможное и невозможное, чтобы обеспечить защиту страны... По результатам обсуждения прошу поддержать решение СНБО Украины, основанное на предложениях, которые не вызвали у членов Совета возражений. Я зачитаю проект...».
В этом фрагменте, наверное, не меньше, чем «соло» Александра Турчинова, является показательным быстрый переход к другому подготовленному решению.
Далее следуют семь подробно описанных пунктов. Результат: «Кто «за»? Решение принято единогласно». Что интересно, в другой своей реплике и.о. Президента отмечает: «Я еще вчера дал команду подготовить проект Указа о введении военного положения...».
То есть проекта решения, за которое проголосовал один и.о. главнокомандующего, на тот момент еще не было, а то, за которое Совет нацбезопасности проголосовала единогласно, где речь идет только о «мониторинге и анализе информации по развитию ситуации в АР Крым и городе Севастополе», было подготовлено в полном объеме.
Вместе с тем это не делает белее на фоне Турчинова Юлию Тимошенко, которая активно отстаивала на том заседании невоенный план.
Волнения по поводу того, что такое развитие событий может вызвать панику среди украинцев, очевидно, дополнялось у лидера «Батькивщины» опасением, что в случае введения военного положения, президентские выборы, на которых она должна легко побеждать, как казалось тогда, откладывались бы на неопределенный срок...
Последние два года, в частности история с Крымом, показывают: экзистенциальные события и процессы, которые пережила и продолжает переживать Украина, до сих пор становятся предметом политических спекуляций, которые обесценивают как завоевания, так и трагедии, произошедшие с нами в течение этого времени.
А что существеннее, на эти спекуляции до сих пор остается социальный спрос. Как и на то, чтобы придурковатые политические образы, которые еще вчера воспринимались исключительно с иронией, сегодня все больше соответствовали реальности. То есть больше ее скрывали.
Евгений СЕРЕДА, политолог, психолог, Винница
