Стадия «возможно»
Транзит от тоталитарной системы до демократической нереален без переходного этапа, так называемого авторитаризма
Бурные события в Украине в начале 2020 года вынуждают еще раз вернуться к теме, которая уже не раз освещалась на страницах газеты, — о власти, обществе и Украине.
Когда-то на стадионе нынешний Президент Украины В. Зеленский заявил, что он является приговором П. Порошенко. Он был прав, но лишь частично: выборы 2019 года стали приговором всей системе управления государством, которое под трендом демократии складывалось в Украине в течение всех лет независимости. Именно такая система власти довела Украину до состояния, когда опять заговорили о возможности потери Украиной ее независимости.
Часть избирателей на эмоциональном невосприятии такой власти бросила ей в лицо: «Нате вам!» и привела к власти новых, немногим известных, без соответствующего опыта, но молодых и много обещающих. Привели. И что имеем? Перечислять все скандалы вокруг власти не стоит. Они у всех на слуху, и количество их растет едва ли не ежедневно. Меня, из семьи потомственных учителей (дед закончил Санкт-Петербургский университет), особенно поразило следующее. Министр образования Г. Новосад заявила, что на повышение зарплаты учителям нет денег. Поэтому не надейтесь. Это является не только издевательством над здравым смыслом, но и плевком в лицо электората, обществу, плевком в будущее Украины являются скандалы о сверхвысоких доходах высоких должностных лиц и ее же заявление, что она, без ребенка, не в состоянии прожить на 36 000 грн в месяц (хотя, как по мне, для министра это и немного, но лучше было промолчать). Комментарии лишни.
В принципе, здесь ничего странного. Новые люди во власти не с Луны на нас упали, они выросли в старой системе. Новая власть пронизана метастазами старой власти. И активность Портнова, и адвокат Януковича, который якобы должен расследовать или контролировать дело Майдана, — эти и много других фактов говорят о ползучем реванше. И уже не так смешно, когда шутят о возможности возвращения Януковича в Украину.
Стоит еще раз напомнить слова лауреата Нобелевской премии по экономике Р. Аумана: «Авторитарный режим может быть эффективнее, чем демократия». На определенный период. Классические примеры — Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Казахстан, а ОАЕ — это пример, как недемократическая форма правления (монархия) показывает поразительные результаты развития. Авторитаризм — не как постоянная форма управления, а как единственно возможный механизм вытягивания страны из, казалось бы, бесперспективного болота прозябания на задворках глобальной экономики
Еще один тезис для дальнейшей логики. Когда-то президент США Т. Рузвельт (1901—1909 гг.) сказал: «Великой нацией нас делает не наше богатство, а то, как мы его используем». Как будто он знал о будущей Украине. Как пользоваться богатством страны, какими должны быть правила пользования, определяет власть через принятие соответствующих законов, постановлений и через (и это главное!) неотвратимое наказание тех, кто их игнорирует.
Итак, вопрос о власти. Я на страницах газеты «День» не один раз обращался к этой теме. Во всех статьях отстаивал один тезис, который обсуждался еще во времена так называемой перестройки: переход от тоталитарной системы к демократической невозможен без переходного этапа, так называемого авторитаризма. Задача его достаточно «проста»: заставить (!) людей, общество жить и действовать по законам, от Президента до бомжа; «закон один для всех!». Именно заставить, потому что народ традиционно считал власть и ее законы такими, которые направлены против народа. А он, народ, жил и развивался не благодаря законам и власти, а вопреки им. Власть независимой Украины мало что изменила во взаимном противостоянии. Кланово-олигархическая система последовательно углубляла его. Комментируя скандал вокруг сверхвысоких зарплат высокопоставленных должностных лиц, первый Президент Украины Л. Кравчук в интервью 25.01.2020 г. заявил: «Эти люди не для Украины». О Конституции же и о народе как источнике власти вспоминают только тогда, когда это кому-то выгодно. Но... украинцы, как нас убеждали и убеждают, народ умный и свободолюбивый еще от казаков, и с молоком матери, рождаются демократами и на дух не переносят насилия над собой. Об этом особенно любят разглагольствовать те, кого «и тут неплохо кормят». И не обращают внимания на социологию. А она свидетельствует о противоположном. Она свидетельствует, что большинство опрашиваемых поддерживают идею сильной власти, то есть наведение той же жесткой дисциплины. Специалисты Института социологии НАН Украины утверждают: «Две трети (60,5%) населения Украины согласны с утверждением, что для нормального развития стране нужна «сильная рука», а не разговоры о демократии». Такой взгляд подтверждает и директор социологической группы «Рейтинг» О. Антипович. Добавлю мнение Ю. Кириченко из Центра политико-правовых реформ: «...в условиях войны этот запрос может быть вполне справедливым и оправданным...». Для логики стоит еще раз напомнить слова лауреата Нобелевской премии по экономике Р. Аумана: «Авторитарный режим может быть эффективнее, чем демократия». На определенный период. Классические примеры — Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Казахстан, а ОАЕ — это пример, как недемократическая форма правления (монархия) показывает поразительные результаты развития. Авторитаризм — не как постоянная форма управления, а как единственно возможный механизм вытягивания страны из, казалось бы, бесперспективного болота прозябания на задворках глобальной экономики.
Говоря об авторитарной (президентской) форме правления, стоит вспомнить о так называемом «окне Овертона». Изучая общественные процессы, Дж. Овертон, американский юрист и философ (1960—2003 гг.) разработал модель, согласно которой любая идея проходит 6 стадий: первая — «та, глупости»; вторая — «радикально»; третья — «возможно», четвертая — «разумно», пятая — «да это же всем понятно», шестая — вводится в действующее законодательство. Идея авторитарной системы управления в Украине приближается, как по мне, к третьей стадии. Об этом свидетельствуют последние мнения о ситуации в Украине известных общественных деятелей Ю. Щербака и Богдана Гориня («День», 19.12. 2019). Особенно хотел бы выделить мнение Е. Марчука («День», 10.01.2020): «Нам сейчас нужна жесткая дисциплина во всей системе государственного управления...». А при какой власти у нас, в Украине, возможна жесткая дисциплина? При этой власти, которая есть? Эта власть «продуцирует анархию», и «появляются признаки очередной Руины» (И. Капсамун, «День», 17–18.01.2020). Все больше кажется, что новая власть доводит все недостатки предыдущих властей до логического завершения — возвращения Украины в геополитическое пространство России, под высокую руку царя-батеньки. Сказал же когда-то в кулуарах В. Путин еще задолго до выборов в Украине: «кого бы они ни выбирали, они выберут меня». Внедрение и распространение в Украине управленческого хаоса, беспорядка, подрыв уважения к государственным институтам после неудачи военной операции подчинения, активизация пророссийских сил якобы подтверждают справедливость этого «российского будущего» Украины. Кем там будет Украина — это уже будем решать не мы.
Исходя из заявленной позиции, утверждение на сегодняшний день президентской формы правления должно бы радовать меня. Но последние события, связанные непосредственно с Президентом, — неизвестность вокруг Омана, экономический форум в Давосе, поведение в Иерусалиме, недоразумение вокруг Румынии, вынуждают думать не столько об анализе этих событий (это — хлеб для журналистов и политологов), как о необходимости опять обратиться к философии (а что еще делать?), к часто упоминавшемуся мной тезису о «форме и содержании». Форма есть — Президент Украины. По содержанию он, Президент, должен отвечать сверхсложным вызовам, которые стоят перед страной, особенно в условиях войны. То есть он должен иметь определенные личные качества. В первую очередь, чувствовать себя, вести себя как глава нации, за которой стоит тысячелетняя история, которая прошла через века попыток уничтожить ее, но сохранила себя, свой язык, культуру, традиции. И, конечно, быть в первую очередь державником: каждым своим словом, каждым шагом укреплять авторитет государства, которое он представляет где бы то ни было. Но оказывается (на сегодня), что содержание не отвечает форме: личность Президента не отвечает соответствующим требованиям. Оказалось, что быть честным, не хапугой, коммуникабельным, то есть быть красивым человеком — для такой должности мало. Народ опять ошибся? Как ни грустно это признавать, но, видимо, таки, под настроение, ошибся. Политическая среда, которую мы называем политической элитой, не в состоянии предложить обществу адекватную личность. Нужны «сильные личности, которые бы создавали правила и институции» (И. Капсамун, «День», 24–25, 01.2020). К сожалению, «На украинском Олимпе таких исторических деятелей, которые бы сейчас были готовы и знали, как взять власть, при этом чувствовали ответственность перед историей, фактически не видно. И чем дальше, тем хуже» (Г. Друзенко, там же). Это — кризис существующей политической элиты.
Где же искать такую личность? Повторюсь: в среде ветеранов АТО-ОСС. Среди людей из окопов. Эта идея должна овладевать массами. Тогда и появится Наполеон. Один из «завсегдатаев» разных ток-шоу при всем моем не очень высоком уважении к нему, бросил риторический вопрос, которым и заканчиваю заметку: «В конце концов, в этой стране есть мужики?». Уверен — есть. Но читают ли они газеты?
