СВЕРШИЛОСЬ, но НЕ ЗАВЕРШИЛОСЬ...
Создание и запуск деятельности этого органа было последним условием со стороны ЕС, выполненным к очередному мартовскому саммиту глав европейских государств, чтобы открыть путь к введению безвизового режима граждан Украины со странами Европы
Прошло двое суток после того, как 16 марта 2016 года на основании решения Конкурсной комиссии по отбору членов НАПК, в которой имею честь представлять Верховную Раду Украины, был сформирован руководящий состав из четырех человек (остается подобрать еще одного члена НАПК) этого Агентства как важнейшего коллегиального органа исполнительной власти со специальным статусом для разработки и реализации государственной политики противодействия коррупции.
Теперь можно представить собственный анализ деятельности Конкурсной комиссии в течение полугода. Намеренно не буду называть ни одной фамилии участников этого процесса, так как считаю, что нужно говорить не столько о фамилиях (хотя персоналии, безусловно, имеют большое значение в решении кадровых вопросов), сколько о типичных ситуациях и тенденциях в деятельности подобных конкурсных комиссий. Ведь в дальнейшем такие конкурсные комиссии должны заниматься отбором кандидатов на все должности государственных служащих в соответствии с положениями нового Закона Украины «О государственной службе», который вступает в силу с 1 мая 2016 года.
Сначала - хронологически кратко об «истории» этой свыше годовой политико-правовой эпопеи создания НАПК в Украине.
В конце 2014 года был принят Закон Украины «О предотвращении коррупции», которым и предусмотрено создание такого органа. С января по сентябрь месяц в 2015 году продолжались затяжные «бои» по созданию Конкурсной комиссии для избрания пяти членов НАПК (желающие могут вернуться к публикациям того времени в СМИ и социальных сетях и узнать подробности...).
С сентября 2015 года начала свою работу Конкурсная комиссия. Прием документов от конкурсантов продолжался с перерывом несколько месяцев. На Первый конкурс подалось 52 кандидата. До завершающего этапа – принятия окончательного решения Комиссией об избрании пяти членов НАПК дошло девять человек.
Были избраны только три члена НАПК, один из которых - с нарушением предписания упомянутого Закона о наличии «конфликта интересов» у одного из членов конкурсной комиссии относительно этого кандидата, поскольку на момент его избрания он был подчиненным одного из членов комиссии. Дальнейшие голосования по избранию еще двух членов НАПК положительного результата не дали...
Назначение избранных членов НАПК распоряжениями Кабинета Министров Украины состоялось в «авральном» режиме на якобы внеочередном заседании Правительства (накануне тогдашнего очередного «саммита» Украина – ЕС по вопросам безвизового режима для Украины). Назначение состоялось без надлежащего оформления официального протокола заседания комиссии, которое длилось с перерывами в течение более 10 дней. Нарушение заключалось в том, что на момент принятия решения КМУ протокол не был подписан ТРЕМЯ (из восьми ) членами конкурсной комиссии...
В дальнейшем ТРИ члена конкурсной комиссии, которые де-факто представляют антикоррупционную общественность страны, подали административный иск в Окружной административный суд города Киева о неправомерности как самого решения Конкурсной комиссии о наличии «конфликта интересов» у одного из ее членов, так и решения КМУ о назначении членов НАПК. В это время один из ТРЕХ избранных членов НАПК публично заявил, что не давал своего согласия на назначение в состав НАПК и пока не будет принято судебное решение, которое подтвердит или опровергнет легитимность и правомерность действий конкурсной комиссии и КМУ, он такого согласия предоставлять не будет.
Судебный процесс по рассмотрению указанного иска еще до сих пор не начался и это является нарушением всех процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Украины...?!
Был срочно объявлен повторный конкурс для избрания ДВУХ членов НАПК. В процессе проведения этого повторного (де-факто ВТОРОГО) конкурса КМУ пришлось удовлетворить заявление одного (того, кто не признавал легитимность и правомерность решений комиссии и КМУ) из назначенных членов НАПК и отменить свое Распоряжение к нему.
Во время повторного конкурса подалось уже 112 человек на ДВЕ должности членов НАПК. Социальные сети, которые присоединились к объявлению этого конкурса, сработали позитивно! Поскольку предыдущий конкурс был объявлен только на официальном сайте КМУ и о конкурсе узнало ограниченное количество читателей сайта и знакомые тех политиков и государственных служащих, которые были заинтересованы, чтобы в состав НАПК попали «нужны (свои)» люди.
Этот факт опровергал заявление одного члена комиссии, что достойных кандидатов, желающих принять участие в конкурсе, в Украине нет, как нет у нас и своих «Нельсонов Мандел», которые достойны должным образом противостоять коррупции в Украине.
Одновременно это подтвердило мою мысль, публично заявленную во время заседаний комиссии, у нас есть ТАКИЕ люди и надо лишь правильно распространить информацию о конкурсе и пригласить неравнодушных людей со всех уголков Украины принять в нем участие.
До завершающего этапа - собеседования и голосования по кандидатам - повторного (второго) конкурса дошло 10 кандидатов на два вакантных места. Результаты отбора подтвердили, что повторный конкурс по составу конкурсантов был намного сильнее и весомее, чем первый.
В результате почти двухсуточного противостояния ТРЕХ членов Конкурсной комиссии (которые де-факто представляли в ее составе антикоррупционную общественность) с пятью другими членами (которые де-факто представляли КМУ, АПУ и определенную часть общественности) удалось, при наставнической помощи Президента Украины и дипломатических учреждений ЕС, прийти к компромиссу (просто договориться), а не к консенсусу и принять решение об избрании ДВУХ членов НАПК, которые также немедленно были назначены правительством на должности.
При этом следует отметить, что в самом Правительстве тоже не было единодушия в принятии этого кадрового решения и только благодаря позиции Премьер-министра удалось его принять, а Президенту государства 17 марта проинформировать ЕС о выполнении Украиной всех требований относительно возможного получения безвизового режима.
Не вдаваясь в подробности всех перипетий деятельности конкурсной комиссии, позволю сформулировать наиболее важные, на мой взгляд, выводы.
Во-первых. Традиционный для Украины «квотный» принцип формирования органов власти, который был применен и в формировании конкурсной комиссии, - себя в очередной раз не оправдал. Несмотря на вроде бы достаточно демократичную и незаангажированную форму создания комиссии, ее члены де-факто стали представителями двух составляющих: действующей власти и общественности, - которые, как мы знаем, обычно находятся в противостоянии во всех обществах.
На первый взгляд, в составе комиссии формально равнозначно представлены: Правительство – два человека, Президент – один человек, Парламент – один человек, Антикоррупционная общественность – четыре человека. То есть – четыре человека от властных институтов и четыре человека - от гражданского общества и ни одна из сторон не должна была иметь преимущество в принятии решений. Кроме того, был создан еще один предохранитель - решение комиссии может быть принято только шестью членами комиссии, то есть нужен консенсус или компромисс 2/3 состава комиссии, что должно было бы придавать максимальную объективность и легитимность решением комиссии.
Это - теория! На практике все получилось, мягко говоря, не так объективно и убедительно ...
Оказалось, что антикоррупционная общественность распылена по десяткам различных общественных организаций, которые не только конкурируют между собой, а часто являются реальными соперниками: как в доступе к технической помощи со стороны международных донорских структур, так и в завуалированном влиянии на их деятельность со стороны заинтересованных властных структур.
Учитывая тот факт, что любая власть в любой стране, а в Украине - особенно, пытается контролировать гражданское общество в свою пользу, то в состав конкурсной комиссии прошли такие представители общественности, которые, на мой взгляд, по-разному понимают свою роль в процессе отбора кандидатов и готовы идти на компромисс (договоры) с властью, чтобы обезопасить от дальнейших рисков свою основную деятельность...
В результате состав нашей конкурсной комиссии практически с самого начала создал асимметричную конструкцию: три члена - представляют реальную антикоррупционную общественность, которая своими реальными делами доказывает желание и намерения преодолеть коррупцию, и пять членов - представляют интересы властных структур, желающих в будущем контролировать деятельность НАПК изнутри, поскольку функции Агентства могут создавать серьезные имиджевые угрозы как отдельным государственным служащим всех уровней и рангов, так и отдельным органам государственной власти и управления - в целом...!
Такая асимметрия реального состава конкурсной комиссии привела к значительным осложнениям в ее деятельности и необходимости поиска не столько профессионального консенсуса в отборе наиболее достойных кандидатов в состав НАПК, сколько – к договорным компромиссам во время голосования за ту или иную кандидатуру. Фактически в процедуры отбора членов НАПК вмешались противоположные, по функциональному содержанию, интересы двух составляющих: гражданского общества и власти. Что из этого вышло - известно.
Во-вторых. Весомой причиной отсутствия действительно объективного подхода к оценке кандидатов и к деятельности конкурсной комиссии в целом стал факт того, что в состав комиссии были включены два государственных служащих высшего уровня как представителей того органа исполнительной власти - Кабинета Министров Украины, который де-юре и де-факто является одновременно - организатором конкурса и работодателем для победителей этого конкурса (объявляет конкурс, утверждает нормативные документы по процедурам проведения конкурса и назначает на должности членов НАПК). К тому же один из этих представителей Кабинета Министров стал председателем конкурсной комиссии, что вообще-то является недопустимым фактом с точки зрения «конфликта интересов». Кроме того, в состав комиссии вошел представитель Президента государства - института, который в современных политических условиях Украины становится часто оппонентом, вместо медиатора, как Кабинета Министров так и парламента.
Вывод. Возможно, для стран с развитой политической и правовой культурой «квотный принцип» формирования таких комиссий и участие в них представителей органа, который принимает окончательное кадровое решение, и является приемлемым..?! В чем я лично сомневаюсь.
Но, на мой взгляд, для современной Украины - такие подходы не являются приемлемыми и содержат в себе значительные риски и угрозы на демократическом пути развития правового европейского государства! Опыт деятельности конкурсной комиссии по отбору членов НАПК надо обязательно учесть при создании и функционировании в будущем любых других конкурсных комиссий.
Впереди - еще один, вроде бы завершающий конкурс по отбору кандидата на одну вакантную должность члена НАПК. Что он нам принесет...? Новое противостояние и новый «компромисс» или проявление нового опыта и мудрости всех членов комиссии...?
Владимир Сущенко, Член конкурсной комиссии по отбору членов НАПК
