Западный «леволиберальный неосталинизм» против Украины
Произошло то, что обязательно должно было произойти. В авторитетном американском журнале ForeignPolicy была опубликована статья бывшего чиновника Госдепартамента США ДжошаКогена «Историк отбеливает прошлое Украины», посвященная не столько «разоблачению» деятельности директора Украинского института национальной памяти Владимира Вятровича, как обвинению национально-освободительного движения и всего украинского народа в страшных преступлениях. Чтобы убедиться в этом, не нужно даже читать всю статью, достаточно обратить внимание на ее подзаголовок: «Volodymyr Viatrovych is erasing the country’s racist and bloody history – stripping pogroms and ethnic cleansing from the official archives» (специально привожу на языке оригинала, чтобы никто не обвинил меня в «передергивании» и «преувеличении»).
То, что статья является сплошной фальсификацией фактов и компендиумом точек зрения тщательно подобранных по определенным идеологическим признакам персонажей, уверен, не вызовет сомнения у каждого читателя «Дня», который с ней ознакомится. Основательный текст Вятровичана украинском языке «Україна, ОУН-УПА, архіви СБУ. Відповідь на звинувачення», опубликованный на сайте Радио «Свобода», наглядно раскрывает методику фальсификаций и научное ничтожество - другого слова тут не подберешь - их автора.
Но речь не о том, что сфальсифицировал Коген в своей статье - даже тогда, когда излагал биографию Вятровича. Речь о другом. К сожалению, статья ДжошаКогена о директоре УИНП и собственно об украинцах - не злосчастное исключение, а правило для определенного и очень мощного сегмента западной исторической и политической науки. И это измерение проблемы (собственно, ее суть) нельзя игнорировать.
Речь идет о до сих пор существующем в среде западных леволиберальных интеллектуалов доминировании сталинско-сусловских схем понимания национальных процессов на советских и постсоветских просторах, о некритично-апологетическом подходе к использованию официальных советских документов (в том числе и созданных «компетентными органами»), об использовании в научном розмысле российских имперских идеологем как неоспоримых истин, наконец, об априорной предвзятости к украинцам и о разделении их на «хороших» (т.е. тех, которые были лояльными к Кремлю) и «плохих» (тех, кто не имел такой лояльности и принимал участие в национально-освободительном движении). К этому нередко добавляется вопиющее незнание украинских реалий и нежелание их изучать.
Все это в той или иной степени, как легко убедиться, имеется в статье ДжошаКогена. И в сотнях публикаций других авторов за послевоенный период.
Приведу только несколько знаковых примеров.
Вспомним описанную Виктором Суворовым абсолютно анекдотическую ситуацию, когда американские военные историки в солидной монографии, вышедшей в середине 1950-х, как абсолютную истину использовали объявленную Сталиным цифру потерь СССР в войне - семь миллионов человек. Отсюда вытекали абсурдные выводы - что боевые действия в Европе в Первой мировой войне имели последствиями большие жертвы, чем во Второй мировой, несмотря на тотальный характер боевых действий и массовые «зачистки» гражданского населения со стороны и нацистов, и большевиков. Но американские военные (!!!) историки сделали именно эти выводы - мол, величина потерь в войне не зависит от мощности оружия и масштаба боевых действий. Ведь разве можно поставить под сомнение слова самого Сталина?
И все бы ничего, все можно было действительно свести к анекдоту, если бы речь не шла об авторитетных американских военных историках, с мнением которых считались и президентская администрация, и конгрессмены...
А вот - в глазах определенной группы западных ученых - настоящие классики политической науки, специалисты по национальным проблемам - Бенедикт Андерсон и ЭрикХобсбаум. «Велика вероятность, что в начале нового тысячелетия почти ничего не останется от Союза Советских Социалистических Республик, кроме... собственно республик». Вот что писал Андерсон в начале 1991 года - а в конце этого года СССР, как известно, прекратил существование, не дожидаясь «нового тысячелетия»... Впрочем, Андерсон хотя бы частично самокритичен. Вот что он отмечал о себе самом: «В 1983 году я писал, что Советский Союз был "в той же мере наследником донациональных династических государств и предтечей нового наднационального порядка двадцать первого века". Но, проанализировав национальные взрывы, разрушившие огромные многоязычные и полиэтнические образования, управляемые из Вены, Лондона, Константинополя, Парижа и Мадрида, я не учел, что цепь этих событий достигнет как минимум Москвы». Конечно, не учел: разве можно было поставить под сомнение слова Юрия Андропова, который тогда только стал генсеком КПСС, о «полном решении национального вопроса в СССР»? А что касаетсядругого классика, то процитирую опять-таки написанные четверть века назад слова Андерсона: «Хобсбаумв 1990 году решился сделать вывод о приближении конца эры национализма». Надо ли комментировать этот «вывод»?
Но «леволиберальный неосталинизм по-западному» проявлял и проявляет себя не только в текстах. Вспомним, как с участием известной американской профессуры, включая Романа Якобсона, с подачи советских спецслужб в Гарварде в 1960-х травили выдающегося ученого-слависта Юрия Шевелева, как в конце 1980-х некоторые группы американских интеллектуалов набросились на Джеймса Мейса, лишив его возможности заниматься наукой на родине...
Впрочем, вернемся к Когену и его статье. В ней в адрес Вятровича выдвинуты обвинения в «историческом ревизионизме» и «переписывании истории». «Ревизионистами» западные «леволиберальные неосталинисты» называют всех, кто пытается написать реальную историю подготовки и хода Второй мировой войны, а не руководствоваться ее едва подправленными сталинскими лекалами. Ну а «переписывание истории» - это любимая формулировка В.В. Путина в адрес тех, кто смеет усомниться в ее сталинско-путинской версию в том, что касается Второй мировой войны...
Ну а вдобавок ко всему Коген использует очень своеобразный «фактический» материал. Вот что пишет по этому поводу автор «Дня» профессор Борис Соколов в статье, опубликованной на заблокированном в России сайте «Грани.Ру»: «Данные же о том, что "Нахтигаль" якобы участвовал в погроме, были в значительной мере сфабрикованы КГБ в конце 50-х - начале 60-х годов, когда бывший офицер связи "Нахтигаля" Теодор Оберлендер был министром ФРГ и против него в СССР была развернута пропагандистская кампания. Я сам видел такие явно поддельные свидетельства преступлений Оберлендера во Львове летом 41-го и на Кавказе осенью 42-го в архивном фонде Пантелеймона Пономаренко, бывшего начальника штаба партизанского движения».
Но довольно. Можно нанизывать и нанизывать примеры действий «ученых» такого рода - достаточно вспомнить визит в Киев «исследователя из Германии» ГжегожаРоссолинского-Либе, который показал феноменальное незнание предмета («украинского фашизма») и не менее феноменальное высокомерие (я в свое время писал об этом в «Дне»). Впрочем, на мой взгляд, скандальная публикация в ForeignPolicy очень полезна, потому что она освещает реальную и непростую проблему. Дело в том, что наша евроатлантическая интеграция, кроме приобщения ко всему положительному, одновременно является и интеграцией со своеобразным «духовным трупом СССР», то есть с укоренившейся в значительной части западной интеллектуальной среды советской идеологией, сталинскими мифологемами, мощной русофилией-украинофобией, а к тому же - с откровенной платной агентурой Кремля. Следует отдавать себе отчет в этом и искать союзников среди интеллектуалов Запада, которые не стоят на описанной выше позиции и для которых Сталин и Гитлер - два сапога пара, с той только разницей, что один на левую ногу, другой - на правую...
